ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Панфилова С.Н.,

защитника адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от ---,

потерпевшей --- (скончалась 24 марта 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Панфилова Сергея Николаевича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, судимого:

- 09 августа 2000 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, 28 апреля 2004 года на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 12 апреля 2004 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

- 27 сентября 2005 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 09 августа 2000 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, 31 октября 2007 года освобожденного по отбытию наказания;

- 30 марта 2009 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 03 июня 2009 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 29 сентября 2010 года освобожденного по отбытию наказания,

- находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Панфилов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 января 2012 года, около 01 часа, Панфилов С.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую дверь, зашел в ---, тем самым незаконно проникнув в нее, где проживала престарелая --- - ---, не имеющая возможности самостоятельно передвигаться по причине ампутации левой ноги, где осуществляя свой преступный умысел, подошел к лежащей на кровати ---, и имеющимся в данной квартире ботинком, нанес последней не менее 3-х ударов по рукам и телу, причинив --- повреждение в виде ссадины в области 2 пальца левой кисти, не повлекшее вреда здоровья, а затем накрыл голову --- подушкой, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил деньги в сумме 7100 рублей. После чего Панфилов С.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Панфилов С.Н. причинил --- материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панфилов С.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, признал вину в части хищения денежных средств, проникновение в жилище и применение насилия к --- отрицал. При этом пояснил, что в январе 2012 года приходил к --- в гости. Когда зашел в подъезд, где живет ---, увидел, что дверь --- приоткрыта. Думал, что --- туда зашел. Поэтому тоже зашел в ---. При входе в комнату на полочке от торшера увидел деньги и забрал их себе. После чего вышел из квартиры. Денег было 3500 рублей. Возместил --- 7100 рублей потому, что считает, что нет разницы между возмещением 3500 рублей и 7100 рублей.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 января 2012 года Панфилов С.Н. показал, что 06 января 2012 года около 01 часа ночи он от --- узнал, что последнему деньги на алкоголь дала ---, которая проживает в квартире по соседству с ними. Когда он пошел к --- в гости, то увидел, что дверь квартиры, расположенной напротив квартиры ---, приоткрыта. Он решил похитить у ранее незнакомой --- деньги. Зашел в ее квартиру и зажигалкой осветил комнату. На диване лежала ---. На тумбочке увидел деньги. --- не бил. Деньги, лежащие на тумбочке, забрал и ушел. Когда он вышел на улицу, через некоторое время --- вышел к нему. О том, что он похитил деньги у ---, --- не сказал. Когда он остался один, пересчитал похищенные деньги, всего денег было 7100 рублей, купюрами по 1000 рублей и одна 100 рублей. Деньги истратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Не признает свою вину в том, что применял насилие к ---. (л.д.49-51)

После оглашения показаний Панфилов пояснил, что пришел к --- не с целью украсть деньги, а просто, идя к ---, перепутал двери квартиры, и по ошибке зашел к ---. Утверждал, что взял у --- 3500 рублей, а не 7100 рублей. Обратил внимание, что давая показания в качестве подозреваемого, плохо себя чувствовал, ему вызывали скорую помощь, адвокат не присутствовал. В связи с чем, считает, что показания в качестве подозреваемого он давал, не понимая их смысла. Почему не сделал никаких заявлений и не принес замечаний на протокол, пояснить не может. Под протоколом стоят его подписи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02 февраля 2012 года Панфилов С.Н., ознакомившись с показаниями, данными в качестве подозреваемого 12 января 2012 года, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. (л.д.152-154)

Подсудимый Панфилов С.Н. оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что 02 февраля 2012 года чувствовал себя хорошо. В протоколе стоят его подписи. Почему не сделал никаких заявлений и не принес замечаний на протокол, пояснить не может.

В ходе очной ставки с потерпевшей --- 13 января 2012 года, обвиняемый Панфилов С.Н. показал, что не применял насилие к ---. При этом подтвердил, что похитил у --- 7100 рублей, лежащие на полке от торшера, которые истратил по своему усмотрению. (л.д.61-64)

В ходе очной ставки со свидетелем --- 01 февраля 2012 года обвиняемый Панфилов С.Н. показал, что --- не бил, подушкой ее не накрывал. Деньги взял с тумбочки у входа в комнату ---. (л.д.71-78)

Виновность подсудимого Панфилова С.Н. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ---, которая пояснила, что является ---, у нее ампутирована левая нога. За ней ухаживала соседка ---, которая проживала в квартире №1 с братом ---. Также приходила соцработник ---. Ключ от входной двери ее квартиры был у --- и ---. 05 января 2012 года днем она дала в долг --- 100 рублей, которые достала из-под подушки. Так как дверь в ее квартиру часто остается открытой, то деньги она всегда прячет. После прихода --- она перепрятала деньги из-под подушки, привязав в пакете на теле под грудью, так как побоялась оставлять деньги на прежнем месте. Дверь в ее квартиру --- в тот день не закрыла. Поздно ночью к ней в квартиру вошел ранее незнакомый Панфилов и, молча, стал лазить под подушкой, матрацем, переворачивая постельные принадлежности, пакет с таблетками. Она поняла, что он ищет деньги, и сказала, что денег у нее нет. Тогда Панфилов взял с ее инвалидного кресла ортопедический ботинок. Она легла на кровати лицом вниз, закрывая голову руками. Панфилов ударил 3 раза ботинком по голове, но попал по рукам. У нее на пальце потом была ссадина. На голове повреждений не было, так как по голове он не попал. Затем подушка оказалась у нее на голове. То ли Панфилов ее накрыл подушкой, то ли она сама под нее залезла, не помнит. В это время у нее на теле зашелестел пакет с деньгами. Панфилов поднял ее рубаху, отвязал пакет с деньгами в количестве 7100 рублей (семь купюр по 1000 рублей, одна купюра 100 рублей) и ушел. Все происходящее видел ---, который пришел следом за Панфиловым, но стоял в коридоре. Когда пришел Панфилов, она очень испугалась. На следующий день о том, что у нее украли деньги, она рассказала --- и соседу Вадиму, который вызвал сотрудников полиции. Она написала заявление с просьбой привлечь парня, который избил ее и украл у нее деньги, к уголовной ответственности. Потом приходили сотрудники полиции и составляли документы, в которых она расписывалась. Затем сестра Панфилова возместила ей за брата 7100 рублей. Сейчас у нее нет претензий к Панфилову, и она просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшей ---, данных ею в ходе предварительного следствия 12 января 2012 года, в части, когда Панфилов накрыл ее подушкой, из которых следует, что Панфилов, взяв ботинок, стал бить ее по голове. Она от ударов закрывала голову руками. Он нанес ей около 3-4 ударов. После он накрыл ей голову сверху подушкой, стал обыскивать ее тело. Найдя пакет с деньгами, забрал его и ушел из ее квартиры. (л.д.22-27)

Потерпевшая --- подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствии давала более точные показания. А в настоящее время уже многое забыла.

В ходе очной ставки 13 января 2012 года с обвиняемым Панфиловым С.Н., потерпевшая --- показала, что 06 января 2012 года около 01 часа ночи к ней в квартиру зашел ранее ей незнакомый Панфилов С.Н., который, молча, подошел к ее кровати, стал поднимать матрац и подушку. Она поняла, что он ищет деньги, и сказала, что денег у нее нет. Тогда Панфилов взял с инвалидного кресла ее ортопедический ботинок черного цвета на толстой подошве, и несколько раз ударил ее ботинком по голове. Она лежала на животе и прикрывала голову руками. Бил ли ее Панфилов по телу, она не помнит, синяков после вышеуказанных ударов у нее не осталось. Панфилов ее ударил 3-4 раза. Удары приходились ей по рукам. На левой руке, на указательном пальце осталась ссадина. После этого Панфилов накрыл ее голову подушкой, которую положил на затылок, а не на лицо. После этого он нащупал у нее деньги, привязанные в мешочке под грудью. Панфилов взял деньги в сумме 7100 рублей (семь купюр по 1000 рублей и одна купюра по 100 рублей), и ушел. Кроме того, она видела позади Панфилова ---, который ничего не делал и ничего не говорил. (л.д.61-64)

Показаниями свидетеля ---, который пояснил, что --- проживает с ним по соседству. Его сестра --- ухаживала за ней, у нее были ключи от квартиры ---. У него ключей от входной двери квартиры --- не было. 05 января 2012 года он распивал спиртные напитки со своей сестрой в своей квартире. Поздно вечером встретился с Панфиловым в своем подъезде. Пригласил Панфилова в гости. Вместе с Панфиловым и сестрой распивали спиртные напитки. К --- за деньгами не обращались. Затем Панфилов пошел к ---. Он пошел за Панфиловым. Когда он зашел в прихожую квартиры ---, то увидел, что Панфилов на кровати --- собирает таблетки. Затем он ушел, и Панфилов тоже ушел. --- в это время сидела на кровати. Позже --- ему сказала, что Панфилов украл у нее 7100 рублей. Он не видел, чтобы Панфилов применял насилие к ---. Сама --- ему не рассказывала о том, что Панфилов применял к ней насилие, он повреждений у нее не видел.

Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 12 января 2012 года, из которых следует, что он проживает в одной квартире со своей сестрой ---. По соседству с ними, в ---, проживает --- Она инвалид, у нее ампутирована левая нога. Сестра по ее просьбе последние четыре месяца ухаживает за ней. От квартиры --- у сестры есть ключи, квартиру последней она запирает только в ночное время. К --- несколько раз в неделю приходит женщина из соцзащиты, которая покупает последней продукты питания, лекарства. 05 января 2012 года он вместе со своей сестрой Татьяной у себя дома распивали спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, в начале часа ночи 06 января 2012 года, он и сестра Татьяна решили занять у --- 100 рублей. Когда пришли к ---, последняя достала деньги из-под подушки. Взяв деньги у ---, он и Татьяна вышли из квартиры последней, и увидели, что подъехал Панфилов. При разговоре он сказал Панфилову, что деньги на спиртное дала соседка-инвалид, безногая баба Тоня, за которой ухаживает сестра. Панфилов пошел к ним в гости. Ранее Панфилов бывал у него в гостях. Он и Татьяна зашли домой первыми. Татьяна сразу легла спать и уснула. Через несколько минут после того, как он зашел в свою квартиру, услышал шум. Вышел на лестничную площадку и услышал, что этот шум в ---, где проживает ---. Зайдя туда, увидел Панфилова, который что-то искал у нее под матрацем и под подушкой. Он сказал Панфилову, чтобы тот вышел из этой квартиры, но последний на его слова никак не реагировал. Он пошел позвать кого-нибудь из соседей, чтобы с их помощью вывести Панфилова из квартиры ---. Но дверь ему никто из соседей не открыл. Когда вернулся снова к ---, Панфилова уже не было. --- была сильно взволнована и плакала, сказала, что Панфилов, когда не нашел у нее деньги, стал бить ее ботинком по голове, после накрыл ее голову подушкой, обыскал ее и, найдя деньги, привязанные у нее под грудью, забрал их и сразу ушел. Он у --- увидел на левой руке, на указательном пальце кровяную ссадину. До этого, когда он и сестра к ней заходили, этой ссадины не было. --- сказала, что она руками закрывала во время ударов свою голову и сказала ему, что Панфилов похитил у нее 7100 рублей. --- никогда на видном месте в своей квартире не оставляет деньги, она всегда их прячет. Узнав от --- о хищении денег, выбежал из подъезда, чтобы догнать Панфилова. Догнав Панфилова, спросил у него, зачем он взял у --- деньги. Панфилов сказал, что никаких денег он не брал. После этого они разошлись. Панфилов в вышеуказанное время был одет в темную куртку, бейсболку темного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что --- по факту хищения у нее денег написала заявление. От следователя ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится расследование. (л.д.32-35)

Свидетель --- оглашенные показания подтвердил, пояснив, что многие события и детали сейчас уже не помнит.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель --- подтвердил в ходе очной ставки 01 февраля 2012 года с обвиняемым Панфиловым С.Н. (л.д.71-78)

Показаниями свидетеля ---, допрошенной в ходе предварительного следствия 30 января 2012 года, из которых следует, что утром 06 января 2012 года, когда пришла к ---, с ее слов узнала, что ночью в квартиру к --- зашел Панфилов, избил ее ботинком, нашел у нее, привязанные к телу деньги в сумме 7100 рублей, которые похитил. У --- она увидела на левой руке, на указательном пальце кровяную ссадину. --- сказала ей, что это телесное повреждение у нее появилось после вышеуказанного избиения. Ранее у --- никаких телесных повреждений, не видела. Ранее Панфилов заходил к ним в гости. (л.д.36-39)

Показаниями свидетеля ---, которая пояснила, что с 01 октября 2010 года она работает социальным работником в --- --- и оказывает помощь престарелым гражданам. За ней закреплена ---, проживающая по адресу: ---, ---, у нее ампутирована левая нога выше колена и она не в состоянии сама себя обслуживать. --- она навещает 2-3 раза в неделю. 06 января 2012 года, около 11 часов, когда она пришла навестить ---, последняя в своей квартире находилась одна, плакала и была очень напугана. Она рассказала, что ночью в ее квартиру зашел неизвестный ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения, и ни говоря, ни слова, стал искать у нее деньги - поднимал матрац, подушку на кровати, на которой она лежала. А когда она сказала ему, что денег нет, он взял ее ортопедический ботинок и стал бить ей по голове. От ударов она закрывала голову своими руками. После он накрыл ее голову подушкой, обыскал ее и, найдя, привязанный к телу пакет с деньги в сумме 7100 рублей, похитил его и ушел. У --- увидела на указательном пальце левой руки - кровяную ссадину, последняя сказала, что эта ссадина появилась у нее после данного избиения, после которого у нее еще болит и голова. На голове видимых телесных повреждений у ---, она не видела. --- получала ортопедическую обувь (ботинки черного цвета) вместе с протезом левой конечности, костылями и опорной тростью. --- вызвала сотрудников полиции, написала по данному факту заявление. Все имеющиеся у --- деньги, хранятся у последней в укромном месте. На видное место свои деньги --- никогда не кладет, так как дверь ее квартиры, фактически никогда на замок не запирается.

Показаниями свидетеля ---, которая пояснила, что у нее есть родной брат Панфилов С.Н. Он добрый, отзывчивый и ответственный человек. 12 января 2012 года в 21 час 20 минут от следователя ей стало известно, что ее брат Панфилов С.Н. был задержан за грабеж, совершенный им в отношении ---, к которой он незаконно зашел в квартиру, подверг ее избиению и похитил деньги в сумме 7100 рублей. Она по просьбе своего брата Панфилова в ходе расследования уголовного дела возместила материальный ущерб в сумме 7100 рублей ---, чтобы как-то смягчить его вину. --- написала расписку в получении данной суммы денег.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2012 года, в ходе которого в ---, где проживала ---, был обнаружен и изъят ботинок черного цвета на правую ногу, которым Панфилов наносил удары --- (л.д.7-14)

Протоколом осмотра предмета от 13 января 2012 года, в котором указано, что вес ортопедического ботинка составил 530 грамм. (л.д.79-81)

Протоколом освидетельствования от 12 января 2012 года, в ходе которого у потерпевшей --- на указательном пальце левой руки обнаружена ссадина размером 1х1 см. (л.д.85-91)

Протоколом очной ставки от 13 января 2012 года между обвиняемым Панфиловым С.Н. и потерпевшей ---, которая показала, что 06 января 2012 года около 01 часа ночи к ней в квартиру зашел ранее ей незнакомый Панфилов С.Н., который, молча, подошел к ее кровати, стал поднимать матрац и подушку. Она поняла, что он ищет деньги, и сказала, что денег у нее нет. Тогда Панфилов взял с инвалидного кресла ее ортопедический ботинок черного цвета на толстой подошве, и несколько раз ударил ее ботинком по голове. Она лежала на животе и прикрывала голову руками. Бил ли ее Панфилов по телу, она не помнит, синяков после вышеуказанных ударов у нее не осталось. Панфилов ее ударил 3-4 раза. Удары приходились ей по рукам. На левой руке, на указательном пальце осталась ссадина. После этого Панфилов накрыл ее голову подушкой, которую положил на затылок, а не на лицо. После этого он нащупал у нее деньги, привязанные в мешочке под грудью. Панфилов взял деньги в сумме 7100 рублей (семь купюр по 1000 рублей и одна купюра по 100 рублей), и ушел. Кроме того, она видела позади Панфилова ---, который ничего не делал и ничего не говорил.

Обвиняемый Панфилов показал, что согласен с показаниями --- частично. Утверждает, что не бил --- ботинком и деньги взял на полке около торшера. В остальном с показаниями потерпевшей согласен. (л.д.61-64)

Протоколом очной ставки от 01 февраля 2012 года между свидетелем --- и обвиняемым Панфиловым С.Н., в ходе которой свидетель --- показал, что проживает вместе с сестрой --- соседству с ними проживает ---. 05 января 2012 года он вместе со своей сестрой Татьяной у себя дома распивали спиртные напитки. В начале часа ночи 06 января 2012 года, он и сестра Татьяна заняли у --- 100 рублей. Позже при разговоре он сказал Панфилову, что деньги на спиртное дала соседка-инвалид. Панфилов пошел к ним в гости. Он и Татьяна зашли домой первыми. Через несколько минут после того, как он зашел в свою квартиру, услышал шум в ---. Зайдя туда, увидел Панфилова, который что-то искал у --- под матрацем и под подушкой. Вернувшись через некоторое время к --- в кваритру, увидел, что --- была сильно взволнована и плакала, сказала, что Панфилов, когда не нашел у нее деньги, стал бить ее ботинком по голове, после накрыл ее голову подушкой, обыскал ее и, найдя деньги, привязанные у нее под грудью, забрал их и сразу ушел. Он у --- увидел на левой руке, на указательном пальце кровяную ссадину. До этого, когда он и сестра к ней заходили, этой ссадины не было. --- сказала, что она руками закрывала во время ударов свою голову и сказала ему, что Панфилов похитил у нее 7100 рублей. --- всегда прячет деньги.

Обвиняемый Панфилов показал, что согласен с показаниями --- частично. Утверждает, что не бил --- ботинком, не накрывал ее подушкой, и деньги взял на полке около торшера. В остальном с показаниями свидетеля --- согласен. (л.д.71-78)

Заключением эксперта №14 от 16 января 2012 года, из которого следует, что при осмотре --- выявлен участок пигментации кожи в области 2 пальца левой кисти, что является следствием заживления ссадины давностью более 7 суток на момент осмотра 16 января 2012 года. Данное повреждение расценивается как не повлекшее вреда здоровью. Как правило, ссадины возникают в результате касательного действия (трения) любого твердого предмета, в том числе могла возникнуть и при воздействии ботинком, представленным на экспертизу. (л.д.95-96)

Иными документами:

Копией справки серии --- на имя ---, --- года рождения, ---. (л.д.111-112)

Копией карты №2246 индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, из которой следует, что --- фондом социального страхования выдавалась ортопедическая обувь. (л.д.106-109)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей --- данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшей --- суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания Панфилова С.Н. при допросе в качестве подозреваемого 12 января 2012 года и обвиняемого 02 февраля 2012 года, а также изложенные в протоколах очной ставки с потерпевшей от 13 января 2012 года и со свидетелем --- от 01 февраля 2012 года, в той части, которая позволяет установить дату, время, место совершения преступления, факт хищения у --- денег в сумме 7100 рублей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. При допросах участвовал адвокат. Каких-либо заявлений, замечаний от Панфилова С.Н. и его адвоката в ходе и по окончании этих следственных действий не поступало. Учинение подписей под протоколами Панфилов не отрицал.

Утверждение защиты о том, что из-за плохого самочувствия 12 января 2012 года, когда Панфилову вызывалась бригада скорой помощи, Панфилов не может ручаться за достоверность сказанного при допросе в качестве подозреваемого, несостоятельно. Поскольку согласно представленным МУЗ «Алексинская районная больница №1 им. В.Ф. Снегирева» сведениям, выезд бригады скорой медицинской помощи к Панфилову С.Н. осуществлялся 12 января 2012 года в 11 часов 45 минут. Установлен диагноз: артрозоартрит правого коленного сустава. Больному введены лекарственные препараты с обезболивающим действием. Допрос в качестве подозреваемого проводился 12 января 2012 года с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут, то есть спустя более 9 часов после вызова бригады скорой помощи и оказания медицинской помощи. Допрос подозреваемого проводился с участием защитника. Жалоб на плохое самочувствие Панфилова и заявлений о невозможности им давать показания ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступали. Какие-либо замечания по поводу проведения допроса у Панфилова и его защитника отсутствовали.

Давая оценку показаниям свидетелей ---, --- и ---, данным ими в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей --- и ---, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Панфилова С.Н., не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Довод защиты об оговоре подсудимого потерпевшей --- на почве личных неприязненных отношений несостоятелен, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. А именно, и в судебном заседании, и на предварительном следствии --- заявляла, что ранее Панфилова не знала, неприязни к нему не испытывает. Более того, утверждала, что материальных претензий к Панфилову не имеет, просила строго его не наказывать.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство защитника Панфилова адвоката Снеткова С.Н. об исключении из числа доказательств характеристики, выданной на подсудимого Панфилова с места его регистрации, как полученной с нарушением Инструкции о делопроизводстве, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, Панфилов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал, что проживает по адресу: ---, вместе со своей женой. В приговоре Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2009 года, а также в справке №76 ГУ ТО «ЦЗН г.Алексина», выданной 13 января 2012 года, указано, что Панфилов проживает по адресу: ---. В связи с чем, уполномоченным лицом - председателем КТОС №3 микрорайона «Старый город», по письменному запросу следователя была выдана характеристика на Панфилова С.Н. Необходимые реквизиты (подпись, печать) указанный документ имеет. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении характеристики на Панфилова не допущено.

Довод защиты, что в ходе судебного заседания не установлен размер похищенного Панфиловым, также несостоятелен, поскольку --- в своих показания и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, утверждала, что Панфилов похитил у нее 7100 рублей. Об этом она рассказала свидетелям ---, --- и ---, которые, давая показания, называли сумму похищенного у --- в размере 7100 рублей. Панфилов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на то, что похитил у --- 7100 рублей. Также Панфилов в ходе очных ставок подтверждал показания потерпевшей --- и свидетеля --- о том, что похитил у --- 7100 рублей. Именно эту сумму – 7100 рублей свидетель --- по просьбе своего брата Панфилова возместила потерпевшей ---. Почему в судебном заседании Панфилов утверждал, что похитил у --- 3500 рублей, подсудимый объяснить не смог.

Довод защиты об отсутствии в действиях Панфилова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», судом рассмотрен и отвергнут, как несостоятельный по следующим основаниям. В судебном заседании из показаний свидетелей --- и --- установлено, что Панфилов ранее 05-06 января 2012 года заходил в гости к ---. Сам Панфилов, будучи допрошенным 12 января 2012 года в качестве подозреваемого, утверждал, что когда он зашел в подъезд, то увидел, что дверь квартиры, расположенной напротив квартиры ---, приоткрыта. Таким образом, Панфилов неоднократно бывал у --- в гостях, ориентировался в подъезде ---, и достоверно знал, где проживает ---, и сознавал, что, заходя в ---, незаконно проникает в квартиру, не принадлежащую ---.

Органами предварительного следствия действия Панфилова С.Н. квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. В обоснование данной квалификации государственный обвинитель ссылался на то, что применение Панфиловым в отношении --- насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и учитывает доводы защиты по данному вопросу. При этом исходит из следующего.

По смыслу закона объективная сторона разбоя представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью.

Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления. Под применением иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №14 от 16 января 2012 года, у --- обнаружено повреждение в области 2 пальца левой кисти, не повлекшее вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей --- установлено, что Панфилов хоть и наносил удары ботинком по голове потерпевшей, однако ни один из ударов не достигли цели, что подтверждается отсутствием повреждений на голове потерпевшей, а удары пришлись по рукам ---, которыми она закрывала голову. Сами по себе удары ортопедическим ботинком по рукам, которые не повлекли никаких последствий для здоровья потерпевшей, потери сознания, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Хотя Панфилов С.Н. и накрыл голову потерпевшей подушкой, но действий на удушение или на удержание подушки на лице потерпевшей, Панфилов не совершал, то его действия не создавали угрозы для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, ни в одних из своих показаний потерпевшая не говорила о том, что воспринимала вышеуказанные действия Панфилова, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Каких-либо объективных данных в подтверждение вывода о том, что примененное Панфиловым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ---, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Панфилова С.Н. виновным в совершении грабежа в отношении ---, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Панфилова С.Н. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Панфилова С.Н., который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.138), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.116), по месту жительства характеризуется положительно, не работает, с 26 мая 2011 года состоит на учете в ГУ ТО «ЦЗН г.Алексина» (л.д.140-141), к административной ответственности не привлекался (л.д.117-119), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний (л.д.207), мнение потерпевшей ---, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на его строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панфилова С.Н., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в материалах дела имеется расписка потерпевшей --- о возмещении ей материального ущерба в размере 7100 рублей (л.д.31).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Панфилова С.Н., суд признает рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить как опасный, поскольку Панфилов С.Н., будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, и совершение преступления в отношении беспомощного лица. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Панфилову С.Н. положений ст.64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей.

Суд приходит к выводу о том, что Панфилову С.Н. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности виновного, а также установленные фактические обстоятельства по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панфилова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панфилову Сергею Николаевичу исчислять с 03 апреля 2012 года с зачетом времени предварительного содержания Панфилова С.Н. под стражей до постановления приговора в период с 12 января 2012 года по 02 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения Панфилову Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ботинок черного цвета на правую ногу, принадлежащий потерпевшей ---, возвращенный потерпевшей ---, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 20 июня 2012 года.