П Р И Г О В О Р

18 октября 2010 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимого Карабулькина Д.А.,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение №299 от 31 декабря 2002 года и ордер № 006510 от 8 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Карабулькина Дениса Александровича, --- года рождения, уроженца д.--- --- района Тульской области, гражданина РФ, имеющего --- образование, в браке ---, работающего --- в ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, --- район, д.---, д.---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карабулькин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

--- года около 18 часов 20 минут Карабулькин Д.А. находился возле дома В, расположенного по адресу: Тульская область, --- район, д.---, д.---. После того, как Карабулькин Д.А. вошел в дом с целью попросить сигарет и увидел, что хозяев нет дома, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Убедившись в тайности совершаемого деяния, Карабулькин Д.А. тайно похитил принадлежащие ВТ деньги в сумме 1000 рублей и продукты питания, а именно: 2 кг конфет «Нива» стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей; 1 кг печенья «Юбилейное» стоимостью 65 рублей; бутылку водки «Ямская» емкостью 0,5 л стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1495 рублей. После чего Карабулькин Д.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ВТ. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Карабулькин Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Одновременно с этим считала необходимым переквалифицировать действия Карабулькина Д.А. с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на тайное хищение чужого имущества возник у Карабулькина уже после того, как он оказался в доме ВТ.

Потерпевшая ВТ. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В представленном в суд заявлении указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет, на строгом наказании не настаивала.

Подсудимый Карабулькин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для квалификации содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Карабулькина Д.А. в совершении кражи имущества ВТ. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карабулькина Дениса Александровича виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Карабулькину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 29 октября 2010 года.