А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Игоря Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от ... года по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области к Маркову Игорю Дмитриевичу о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ... года был частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области к Маркову Игорю Дмитриевичу о взыскании транспортного налога – с Маркова И.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.. В доход государства с Маркова И.Д. взыскана также государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Марков И.Д. просит указанное решение суда отменить в части взыскания с него пени в размере ... руб. ... коп, указывая на то, что судебным решением с него взыскана недоимка за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы, однако он не получал уведомлений на уплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы, поэтому у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога.

Транспортный налог за 2007 год им оплачен на основании полученного уведомления. Транспортный налог за 2008 год он не оплатил ввиду того, что уведомление и требование об уплате налога было составлено с нарушением действующего законодательства. Пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. После признания истцом незаконности части требований и уточнения суммы транспортного налога за 2008 год он добровольно согласился оплатить эту сумму.

В судебном заседании Марков И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС № 6 России по Тульской области Корнеева О.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что судом взысканы пени за период с ------- года по ------- года на недоимку по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материла дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году ответчик Марков И.Д. являлся собственником транспортных средств: автомобилей ... с регистрационным номером ..., ... с регистрационным номером ..., моторной лодки с регистрационным номером ....

Налоговым уведомлением № ... от ... года Марков И.Д. был уведомлен о начислении транспортного налога в размере ... руб. ... коп.

В установленный срок до ------- года транспортный налог оплачен не был.

Налоговым органом Маркову И.Д. было направлено требование от ------- года  № ... об уплате налога в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика транспортный налог в сумме ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп., отказавшись от взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за моторную лодку за 2006 и 2007 годы. Отказ от иска в установленном порядке принят судом.

В суде первой инстанции ответчик Марков И.Д. исковые требования о взыскании транспортного налога в сумме ... руб.... коп. признал, однако просил отказать в иске о взыскании пени, сославшись на истечение срока давности для взыскания пени.

При вынесении решения о  частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени мировой судья руководствовался положениями п.п.1,3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

           Мировой судья руководствовался также положениями пункта 1 ст. 113 НК РФ, в силу которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

           Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

           Мировым судьей установлено, что в 2008 году налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркова И.Д. транспортного налога и пени за налоговый период 2006 года, однако вынесенный судебный приказ от ------- года был отменен определением мирового судьи в связи с подачей Марковым И.Д. на него возражений.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о прерывании течения срока давности привлечения Маркова И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изменения исковых требований представителем МИФНС № 6 России по Тульской области, иск был предъявлен о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2004-2008 г.г. в  сумме ... руб. ... коп.

Суд взыскал с ответчика пени, начисленную в связи неуплатой ответчиком транспортного налога за налоговый период 2006 года, и за 17 дней просрочки за налоговый период 2007 года, а всего в размере ... руб. ... коп.

           Как следует из материалов дела, установленный законом срок уплаты транспортного налога за 2006 год - ------- года, за 2007год - ------- года. Пеня на недоимку 2007 года исчислена судом за период с ------- года по ------- года, на недоимку 2008 года - за период с ... по ------- года и составила в соответствии с исследованным судом расчетом ... руб.... коп..

Из материалов дела следует, что в 2007, 2008, 2009 годах ответчику налоговым органом направлялись заказными письмами требования об уплате транспортного налога, что подтверждается представленным в суд реестрами заказанных писем и уведомлений.

Доводы жалобы Маркова И.Д. о том, что пени в сумме ... руб.... коп. взысканы судом без законных оснований, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Марков И.Д. в суде первой инстанции не оспаривал, что получал из налогового органа требования об уплате транспортного налога, однако налог не оплачивал, поскольку в требование была включена сумма транспортного налога за моторную лодку, мотор на которую он приобрел лишь в 2008 году.

Ответчиком в суде не оспаривалось, что им оплачен транспортный налог только за 2007 год в сумме ... руб.

Доказательств оплаты транспортного налога за 2006 год Марков И.Д. в суд не представил.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу вынесено в соответствии с законом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Апелляционная жалоба Маркова И.Д. на решение мирового судьи является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области по иску Межрайонной ИФНС №6 России по Тульской области к Маркову Игорю Дмитриевичу о взыскании транспортного налога от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья