АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010 года Алексинский городской суд Тульской области в составе судьи Стрыгиной Л.А., при секретаре Новиковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чекмазовой Евгении Михайловны к ООО «Россервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Россервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 3 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 3.06.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Чекмазовой Е.М. к ООО «Россервис» о защите прав потребителя : судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Чекмазовой Е.М. и ООО «Россервис», взыскать с ООО «Россервис» в пользу Чекмазовой Е.М. убытки в сумме ------ руб. ------ коп., неустойку в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., а всего ------ руб. ------ коп.. а также штраф в федеральный бюджет- в размере ------ руб. ------ коп. и госпошлину в доход государства в сумме ------ рублей. В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Россервис» просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекмазовой Е.М. отказать, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно исчислен период для начисления неустойки – по мнению ответчика он должен исчисляться не с ------, а с -------года, поскольку к претензии, переданной истцом ------- года не были приложены копии документов, подтверждающих понесенные истицей расходы, она приложила их только к почтовому отправлению. Судом не учтено, что ответчик не имел возможности провести экспертизу бензина. реализованного истцу ------- года, т.к. ------- года на ------ отсутствовал бензин из партии, из которой истец заправлял автомобиль. В неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствует вина ответчика. Суд не дал оценку представленным ответчиком документам о качестве бензина Регулятор-92 из партии, реализованной ------- года: паспорта на топливо, сертификатов соответствия. Представленный истцом протокол испытаний ФГУ «------» ------нп от ------- года не является допустимым доказательством, поскольку слив жидкости в бутыль производился неизвестным лицом, из неизвестного автомобиля, без составления акта о времени, месте, порядке отбора проб, без свидетелей, без приглашения представителей продавца и покупателя. Действия истца по отбору проб не являются соразмерными нарушению его прав. Расходы, понесенные истцом в результате совершения этих действий: оплата услуг ФГУ «------ в сумме ------ руб. приобретение бензина для поездок в ------ в ФГУ «------» в сумме ------ руб., по мнению ответчика, не подлежат возмещению. Судом не установлена причинная связь между допущенным нарушением, выразившемся в непредоставлении информации о бензине, и возникшими убытками - затратами на ремонт автомобиля. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции: Не являются доказательствами по делу показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также заключение сотрудника ИП ФИО6 о причине неисправности автомобиля истца, т.к. документов о сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей истцом не представлено. Имеются иные вероятные причины выхода автомобиля из строя: неправильная эксплуатация автомобиля, поскольку истица применяла бензин, не рекомендованный для ее автомобиля. Вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи истца с ООО «Россервис» потребителю не было предоставлено необходимой информации об изготовителе, исполнителе, продавце, режиме его работы и реализуемых товарах, необоснован. На ------ имелась указанная информация: об изготовителе – паспорт ------ на партию бензина Ругулятор-92 к товарно-транспортной накладной «------ ------- г., о продавце и режиме его работы – в виде вывески; о реализуемых товарах и их цене - на стеле на территории ------. В связи отсутствием вины ответчика в причинении вреда в требовании компенсации морального вреда должно быть отказано и взыскании убытков, понесенных истцом на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Ответчик на законном основании пользуется правом размещения на здании ------ товарных знаков «------». В судебном заседании представитель ответчика Брагина И.Л. по доверенности поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить. Истица Чекмазова Е.М. и ее представитель Лейко М.П.просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на законность вынесенного судебного решения. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ------- года около 13 часов Чекмазова Е.М. приобрела на ------, являющейся обособленным подразделением ООО «Роснефть», бензин АИ-92 в количестве 10л, оплатив за него ------ руб. Вечером того же дня Чекмазова Е.М. не смогла завести автомобиль, в связи с чем отбуксировала его для ремонта на Станцию технического обслуживания ИП ФИО6, где ей сообщили, что неисправность возможна из-за некачественного бензина. ------- года оператор ------ отказался сообщить ей телефон лица, к которому можно обратиться с претензией по качеству бензина. По просьбе Чекмазовой Е.М. работники СТО отобрали из бензобака автомобиля образец бензина. Протоколом судебного заседания подтверждается, что свидетель ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства. Судом установлено, что ------- года Чекмазова Е.М. направила почтой претензию ответчику, а ------- года она лично обратилась к руководителю обособленного подразделения ------ ФИО7 с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля ------ руб. и возвратить ей стоимость бензина в сумме ------ руб., сославшись на то, что ей был продан некачественный бензин. ------- года ООО «Россервис» направило в адрес истицы ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, мотивируя тем, что качество отпущенного бензина АИ-92 подтверждается паспортом ------ от -------г., протоколом испытаний------нп от -------года., паспортом завода изготовителя ООО «Самара-терминал» ------ от -------г., сертификатом соответствия со сроком действия по ------- года. При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст.8,10,12,18 Закона «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 495 ГК РФ, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами. . Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При разрешении спора мировой судья исходил из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», что продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Проанализировав вышеизложенные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания соответствия качества товара возложено на продавца. В решении суда установлено, что ответчик не предпринял мер к проверке качества товара либо к проведению экспертизы в связи с возникновением спора о качестве проданного бензина. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих это обстоятельство. Судом первой инстанции правильно установлено, что до истца не была доведена достоверная информация о наименовании и местонахождении продавца, его уполномоченного лица, режиме его работы, вследствие чего истица не смогла реализовать свое право на защиту прав потребителя. Судом исследован протокол судебного заседания, в ходе которого обозревалось фото вывески с адресом администрации, на которой не было указано наименование юридического лица, а также сведения об уполномоченной организации либо лице, к которым потребитель вправе обратиться и предъявить претензии по качеству товара. Истица, защищая свои права, самостоятельно повезла образец бензина на исследование в ФГУ «------», о чем ------- года сообщила уполномоченному лицу продавца ФИО7, который не принял никаких мер к проверке качества товара. Суд пришел к обоснованному выводу, что продавец не произвел проверку качества товара после предъявления истцом претензии в установленный законом срок, т.е. ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по проверке качества проданного товара, вследствие чего потребитель Чекмазова Е.М. вынуждена была собирать доказательства и понесла убытки на оплату экспертизы и дорогу в г. Тулу и обратно. Истица обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и взыскании понесенных убытков сразу после получения автомобиля из ремонта и документов о стоимости произведенного ремонта, т.е. в разумный срок. В судебном заседании представитель ответчика Шалда В.Г. не оспаривал, что не находится постоянно в ------ не имеет в указанном подразделении часов приема, поскольку он по совместительству выполняет функции начальника обособленных подразделений ------ и ------. Судом установлено, что при неоднократном обращении Чекмазовой Е.М. на ------ уполномоченного лица не было, информация о режиме его работы на доступных местах отсутствовала, поэтому истица была лишена возможности на обращение к уполномоченному лицу продавца и на предъявление претензий по качеству проданного ей товара. Судом дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам в их совокупности. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчик не исполнил возложенных на него Законом «О защите прав потребителей» обязанностей по проверке качества приобретенного покупателем товара. Действия истца по отбору проб обоснованно признаны судом соразмерными нарушению прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил возложенных на него ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей по проверке качества товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность автомобиля могла возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истицей, ничем объективно не подтверждены. Указанный довод основан лишь на предположении, поскольку ответчик не представил суду доказательств в его подтверждение. Акт приемки автомобиля от ------- года, из которого следует, что причиной неисправности автомобиля истицы является некачественный бензин, ответчиком не опровергнут. Указанный акт подтверждается протоколом испытаний ------нп от ------- года, из которого следует, что отобранный из бензобака истицы бензин не соответствует требованиям ГОСТа. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы является убытками, которые возникли вследствие непредоставления продавцом достоверной информации о качестве товара, и взыскал с ответчика понесенные на ремонт автомобиля расходы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между непредоставлением информации о товаре и наступившими убытками являются необоснованными. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд обоснованно к числу убытков отнес: внесенную по договору купли-продажи денежную сумму, расходы на ремонт автомобиля, на проведение испытаний бензина в ФГУ «------»,на поездки в г.Тулу, почтовые расходы на отправку претензии и ксерокопии в сумме ------ руб.------ коп. и взыскал указанную сумму с ответчика. Суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик требования потребителя не рассмотрел, и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, снизив ее размер до 200 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ: с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Судом установлена вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку ответчик уклонялся от исполнения установленных законом о защите прав потребителей обязанностей по предоставлению достоверной информации и проверке качества приобретенного товара после предъявления потребителем претензий по качеству приобретенного бензина. Постановленное судом решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 3 июня 2010 года по иску Чекмазовой Евгении Михайловны к ООО «Россервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Россервис» на указанное решение - без удовлетворения. Судья: