А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Новиковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Борзова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 31 мая 2010г. по иску ОАО «Тулагорводоканал» к Борзову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 31 мая 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Тулагорводоканал» к Борзову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги – с Борзова В.Г. в пользу ОАО «Тулагорводоканал» взыскана задолженность за услуги в сумме ------- руб. и судебные расходы в размере ------- руб., а всего ------- руб. В апелляционной жалобе Борзов В.Г. просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что с него необоснованно взыскана судом оплата за услуги, которые истцом не предоставлялись. Истец необоснованно производил начисление платы за содержание и ремонт занимаемого им жилого помещения. В судебном заседании Борзов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Тулагорводоканал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Тулагорводоканал», поддержали доводы, изложенные в возражениях ОАО «Тулагорводоканал». В письменном возражении на апелляционную жалобу указали, что доводы жалобы являются необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения Борзова В.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Тулагорводоканал», извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Изучив доводы жалобы, заслушав Борзова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с -------г. до -------г. жилой дом по адресу: : пос. ------- -------, ------- ------- находился на обслуживании МУП «Тулагорводоканал», состоял на бухгалтерском учете данного предприятия что подтверждено исследованными в ходе судебного заседания Уставом МУП «Тулагорводоканал» от ------- года и инвентарной карточкой учета объекта основных средств. ОАО «Тулагорводоканал» создано путем преобразования МУП «Тулагорводоканал» и является его правопреемником. На основании договора передачи от -------г. ------- МУП «Тулагорводоканал» передало часть указанного жилого дома, состоящую из квартиры -------, в долевую собственность Борзову Владимиру Геннадьевичу, ------- и ------- по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от -------г. При разрешении гражданского спора мировой судья обоснованно исходил из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом установлено, что до даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение Борзов В.Г. являлся нанимателем жилого помещения и обязан был нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как наниматель жилого помещения. При вынесении судебного решения мировой судья обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Исследованными судом первой инстанции договором ------- на снабжение электрической энергией от -------г., заключенного между ОАО «Тульская сбытовая компания» и МУП «Тулагорводоканал», дополнительным соглашением ------- к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ------- от -------г., актом ------- от -------г. проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, актом ------- от -------г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения, сведениями «Расход электроэнергии по объектам МУП «Тулагорводоканал» с января по июль 2008г. подтверждается, что МУП «Тулагорводоканал» в период с января 2008г. по июль 2008г. предоставляло в жилой дом ------- по ------- пос. ------- ------- электрическую энергию. Руководствуясь положениями ст. 540 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие письменно заключенного между МУП «Тулагорводоканал» и ответчиком Борзовым В.Т. договор энергоснабжения между МУП «Тулагорводоканал» и ответчиком фактически заключен. Протоколом судебного заседания подтверждается, что Борзов В.Г. не оспаривал в судебном заседании факт получения им от истца электрической энергии в указанном истцом объеме. Судом обоснованно на основании представленного расчета взыскана задолженность ответчика перед МУП «Тулагорводоканал» и ОАО «Тулагорводоканал» как его правопреемника за электроэнергию, содержание и ремонт жилья за период с -------г. по июль 2008г. включительно в сумме ------- руб. Судом была дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Алексинского городского суда Тульской области от -------г., которым установлено, что в 2007 году истец не предоставлял ответчику услуг по содержанию и ремонту жилья, наниматель вынужден был за свой счет производить ремонт жилья, в связи с чем с МУП «Тулагорводоканал» в пользу Борзова В.Г. расходы последнего на ремонт жилья в сумме в размере ------- руб. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, согласно которых содержание общего имущества жилого дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности помещений общего пользования, уборку и санитарную очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектов. Мировой судья обоснованно руководствовался также пунктами 3,6,7,15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и пришел к выводу, что оснований для полного исключения начисления за услугу «содержание жилья» у истца не имелось, поскольку в 2008г. ответчик не обращался в МУП «Тулагорводоканал» с заявлениями о перерасчете стоимости услуги по содержанию или ремонту жилья или об исключении стоимости этих услуг. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП «Тулагорводоканал» в период с -------г. по -------г. и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ------- руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу вынесено в соответствии с законом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба Борзова В.Г. на решение мирового судьи является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области по иску ОАО «Тулагорводоканал» к Борзову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги от 31 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения. Судья