А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-22/10г. по апелляционной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от ---г. по иску Свистунова Андрея Геннадьевича к Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от ---г. были частично удовлетворены исковые требования Свистунова А.Г.

С Киселева А.С. взыскано: в пользу Свистунова А.Г. сумма долга по договору займа от --- года в размере 30000руб., в доход государства -государственная пошлина в размере 1200руб.

В удовлетворении исковых требований Свистунова А.Г. к Киселеву А.С. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения мировой судья основывал свои выводы на расписке от ---г., которая не может являться доказательством, так как в ней не указаны свидетели. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Порщука В.В. Считает, что Свистуновым А.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд и не представлены доказательства причинения имущественного ущерба.

           В судебном заседании Киселев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Свистунов А.Г., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения Киселева А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Свистунова А.Г., извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав Киселева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. ст. 307,309 ГК РФ, согласно которых в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами.

При разрешении гражданского дела мировым судьей установлено наличие у Киселева А.С. обязательства перед Свистуновым А.Г. о передаче последнему денежных средств в сумме 30000руб. за ремонт принадлежащего последнему автомобиля --- с  государственным регистрационным знаком ---., что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания копией расписки, написанной Киселевым А.С. --- года собственноручно.

 Собственноручного составления указанной расписки Киселев А.С.в суде не оспаривал.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции из пояснений истца Свистунова А.Г. и ответчика Киселева А.С. установлено, что --- года Киселев А.С. принял на себя обязательство возвратить Свистунову А.Г. деньги в сумме 30000руб. за ремонт принадлежащего истцу автомобиля. До настоящего времени денежные средства в сумме, оговоренной в расписке, ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина Киселева А.С. в повреждении автомобиля, принадлежащего Свистунову А.Г., являются необоснованными, поскольку Киселев А.С. не обращался в суд с требованием о  признании недействительной расписки, в которой он принял на себя обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что Киселев А.С. написал эту расписку в интересах третьего лица, ответчик суду не представил.

           Протоколом судебного заседания подтверждается, что в  судебном заседании мировому судье ответчик не смог назвать адрес лица, за которое, с его слов, он принял на себя обязательство по возмещению вреда.

 При рассмотрении дела в апелляционном порядке Киселев А.С. также не смог назвать ни отчество, ни адрес указанного лица, что свидетельствует о том, что довод ответчика о том, что он принял на себя обязательство возмещать ущерб за другое лицо, адрес и точные анкетные данные которого ему неизвестны, - является надуманным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Ответчик Киселев А.С. не представил суду доказательств, что он написал расписку Свистунову А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действительность указанной расписки не оспаривалась им не до предъявления иска в суд Свистуновым А.Г. по рассматриваемому делу, не во время рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что ответчик Киселев А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку законных оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца Свистунова А.Г. о взыскании с ответчика Киселева А.С. в его пользу денежных средств в размере 30 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Мировым судьей установлено, что в расписке, представленной Свистуновым, не оговорены условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, фактически денежные средства в пользование ответчику Киселеву не передавались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Свистунова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 98, 88, 103 ГПК РФ, взыскав с Киселева А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1 200 руб. ввиду освобождения истца от уплаты пошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу вынесено в соответствии с законом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Апелляционная жалоба Киселева Александра Сергеевича на решение мирового судьи является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от ---г по иску Свистунова Андрея Геннадьевича к Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Сергеевича на указанное решение  – без удовлетворения.

Судья