А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Новиковой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-23/10г. по апелляционной жалобе Николашиной Надежды Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области по заявлению Емельяновой Елены Евгеньевны об индексации взысканных судом денежных сумм по иску Емельяновой Елены Евгеньевны к Николашиной Надежде Григорьевне о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: определением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года было удовлетворено заявление Емельяновой Е.Е. об индексации взысканных решением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года денежных сумм: с Николашиной Н.Г. в пользу Емельяновой Е.Е. взысканы судебные расходы в сумме 365 рублей и 2 193,16 руб. В апелляционной жалобе на указанное определение Николашина Н.Г. просит указанное определение суда отменить, указывая на то, что определением суда от ---года с нее уже была взыскана индексация за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года. Емельянова Е.Е. написала заявление о выдаче исполнительного листа лишь 26 марта 2009 года. Исполнительный лист по гражданскому делу №--- выписан лишь 17 августа 2009 года. Она не согласна с приведенным в определении суда расчетом индексации присужденной суммы. В судебном заседании Николашина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что 30.07.2010 года исполнительное производство окончено в связи с уплатой ее родственником Липатовым всех взысканных судом в пользу Емельяновой Е.Е. денежных сумм. Представитель Николашиной Н.Г. Белякова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда от --- года, сославшись на то, что указанным определением удовлетворены требования Емельяновой Е.Е. об индексации взысканных мировым судьей по гражданским делам ---г. и ---г. денежных сумм. Из определения суда не ясно, какие суммы были проиндексированы судом и за какой период. Емельянова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что определением суда от --- года были проиндексированы взысканные решением мирового судьи от --- года денежные суммы, поскольку решение суда было исполнено лишь 30.07.2010 года. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года в пользу Емельяновой Е.Е. с ответчика Николашиной Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 30511 руб.78 коп. Указанное решение вступило в законную силу --- года после рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Николашиной Н.Г. Определением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в пользу Емельяновой Е.Е. с Николашиной Н.Г. взыскано в счет индексации взысканных решением суда от --- года денежных сумм 1018 руб.35 коп. и судебные расходы в сумме 365 руб. Решением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области по гражданскому делу --- с Николашиной Н.Г. взыскано в пользу Емельяновой Е.Е.: материальный ущерб по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по копированию документов в сумме 46 руб., расходы по получению информации о зарегистрированных правах ответчика в сумме 120 руб., расходы за получение справки о лицевом счете в банке в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 93,45 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 281,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу за 184 дня в сумме 1654,16 руб., а всего 7 295,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года было удовлетворено заявление Емельяновой Е.Е. об индексации взысканных решением мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области от --- года денежных сумм: с Николашиной Н.Г. в пользу Емельяновой Е.Е. - взысканы судебные расходы в сумме 365 рублей и 2 193,16 руб.л.д.162) При вынесении обжалуемого определения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, согласно которых по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление Емельяновой Е.Е., мировой судья обоснованно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм, обосновав его необходимостью возместить потери взыскателя в связи с длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Квитанцией от 29.06.2010 года подтверждается, что 29.06.2010 года от имени Николашиной Н.Г. внесена в Отдел судебных приставов Алексинского района на основании исполнительных листов --- и --- денежная сумма 36 722 руб.85 коп.л.д.231) Сберегательной книжкой Емельяновой Е.Е. подтверждается, что 2.08.2010 года денежная сумма 36722,85 руб. поступила на ее лицевой счет в Сбербанке РФл.д.232). При вынесении определения от --- года мировой судья обоснованно учел, что определением от --- года была произведена индексация взысканных сумм за период с вступления решения суда в законную силу по день вынесения указанного определения с применением индексов роста потребительских цен с марта по июнь 2009 года. При вынесении определения --- года мировой судья обоснованно применил индексы роста потребительских цен за последующий период до момента исполнения решения суда, т.е. с июля 2009 года по июнь 2010 года. Индексация взысканных денежных сумм проведена мировым судьей из расчета: 30511,78 х 1,006 х 0,992 х 1,001 х 1,002 х 1,007 х 1,005 х 1,019 х 1,011 х 1,008 х 1,004 х 1,005 х 1,003 – 30511,78= 2 193,16 руб. Приведенный в определении от --- года расчет индексации взысканных судом денежных сумм является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от --- года судом были проиндексированы взысканные судом денежные суммы по гражданским делам --- и --- проверены, являются необоснованными, поскольку из приведенного расчета следует, что индексации подвергнуты лишь денежные суммы, взысканные решением суда от --- года по гражданскому делу --- за вычетом периода с марта по июнь 2009 года, индексация за который произведена определением мирового судьи от --- года. По этим же основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что индексация взысканных судом денежных сумм была проведена дважды. Взыскание решением суда от --- года процентов за пользование чужими денежными средствами и определением суда от --- года индексации взысканных судом денежных сумм не является двойной индексацией, поскольку указанные денежные суммы взысканы судом по разным самостоятельным правовым основаниям в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от --- года по настоящему делу вынесено в соответствии с законом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба Николашиной Н.Г. на решение мирового судьи является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка --- Алексинского района Тульской области по заявлению Емельяновой Елены Евгеньевны об индексации взысканных решением мирового судьи от --- года денежных сумм по иску Емельяновой Елены Евгеньевны к Николашиной Надежде Григорьевне о взыскании ущерба, вынесенное --- года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашиной Надежды Григорьевны на указанное определение – без удовлетворения. Судья