АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 октября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-24/2010 по апелляционной жалобе Михеевой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области Шатверовой С.Н. от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кореневой Марины Анатольевны, Коренева Александра Андреевича к Михеевой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Коренева М.А., Коренев А.А. обратились в суд с иском к Михеевой Н.А. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ...... В обоснование своих требований указали, что истцами и ответчицей 29.03.2005 г. приватизирована указанная выше квартира и принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. С 1995 года по настоящее время истица с семьей проживает в г. Туле, где снимают квартиру и ежемесячно оплачивает ее. Ответчица все это время проживает одна в спорной квартире и пользуется жилой площадью, принадлежащей истцам. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы с ответчицей несут в равных долях. С 2009 года Коренева М.А. предлагала Михеевой Н.А. заключить соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, предлагала продать квартиру, находила варианты обмена. Однако все попытки ни к чему не привели.

Просят выделить в пользование Коренева А.А. комнату площадью 10,7 кв.м с выходом на лоджию площадью 3,3 кв.м; Кореневой М.А. комнату площадью 8,3 кв.м; ответчику Михеевой Н.А. соответственно комнату площадью 8,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании истцов и ответчика жилую комнату площадью 18,0 кв.м; кухню площадью 5,9 кв.м; коридор площадью 6,1 кв.м; туалетную комнату площадью 1,3 кв.м; ванную комнату площадью 2,2 кв.м; шкаф площадью 0,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 28 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой .... дома .... по улице ...., по которому выделено в пользование: Коренева Александра Андреевича комната площадью 10,7 квадратных метра, с выходом на лоджию площадью 3,3 квадратных метра; Кореневой Марине Анатольевне комната площадью 8,3 квадратных метра; Михеевой Наталье Анатольевне комната площадью 8,5 квадратных метра. Оставлено в совместном пользовании Кореневой М.А., Коренева А.А., Михеевой Н.А. жилая комната площадью 18,0 квадратных метров; кухня площадью 5.9 квадратных метра; коридор площадью 6,1 квадратных метра; туалетная комната площадью 1,3 квадратных метра; ванная комната площадью 2,2 квадратных метра; шкаф площадью 0,4 квадратных метра.

В апелляционной жалобе на указанное решение Михеева Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что решением суда ущемлены ее интересы, так как у нее будет отсутствовать возможность выхода на лоджию. Так как у нее грудной ребенок, ей необходимо пользоваться лоджией для сушки одежды и постельных принадлежностей ребенка. Выделение ответчице в пользование комнаты площадью 8,5 кв.м также ставит ее в стесненные обстоятельства, так как в этой комнате невозможно поставить детскую кроватку и коляску, разместить детские принадлежности.

В ходе судебного заседания Михеева Н.А. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 28.06.2010 г. по основаниям, изложенным ею в апелляционной жалобе.

Истцы Коренева М.А. и Коренев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 5 ст.15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, порядок пользования четырехкомнатной квартирой .... дома .... по улице .... подлежит определению судом.

Из дела видно, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2005 года серия ....., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, истец Коренева М.А. является собственником 4-комнатной квартиры- общая площадь 61.40 кв.м. в том числе жилая 45.50 кв.м, по адресу : .......... Вид прав долевая собственность, доля в праве 1/3.

Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы истец Коренев А.А.- доля в праве 1/3 и ответчик Михеева Н.А.- доля в праве 1/3.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал Алексинское отделение, спорная 4-комнатная ..... зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Кореневой М.А. -1/3, Кореневым А.А. -1/3. Михеевой Н.А.-1/3.. Общая площадь квартиры составляет 61.40 квадратных метра, жилая площадь-45.50 квадратных метра, состоит из жилой комнаты -18,0 квадратных метра; изолированной жилой комнаты -8,5 квадратных метра; изолированной жилой комнаты -8.3 квадратных метра; изолированной жилой комнаты с выходом на лоджию -10.7 квадратных метра.

В силу ст.28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно п.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 С К РФ).

Из уточненного искового заявления истцов следует, что истцы Коренева М.А. и Коренев А.А. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в их собственности спорной квартиры, не приобрели. Истцы планируют в дальнейшем переехать в г.Алексин Тульской области на постоянное место жительства.

Ответчица Михеева Н.А. в судебном заседании пояснила, что Коренева М.А. не проживает в спорной квартире с 2001 г. В квартиру она с семьей приезжала иногда по выходным. За последний год она была в квартире только 2-3 раза. Ее сын Коренев А.А. в квартиру вообще не приезжает, никакого велосипеда у него нет. Когда истица приезжала в квартиру, то пользовалась любой из комнат, спора между ними по квартире ни когда не было. У нее есть дочь .... рождения. Она с дочерью проживет в спорной квартире. Других родственников у нее нет. Ей необходимо сушить пленки и одежду для маленького ребенка. Но так как она не может оставлять ребенка одного в квартире, то ей необходима комната с балконом, которую она и просит выделить ей в пользование.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель .... суду пояснила, что она является соседкой Михеевой Н.А. Истицу и ответчицу она знает с самого заселения в дом. Указала, что Коренева М.А. в этом году была в квартире только один раз. Живет она в г.Туле давно. Ее сын в г.Алексин не приезжает. Михеева Н.А. проживает в квартире одна с дочерью, которая родилась в августе 2010 г. Других родственников у нее в г.Алексине нет.

Свидетель .... суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ....

Доводы ответчицы о том, что выделение Кореневу А.А. изолированной комнаты площадью 10,7 кв.м с выходом на лоджию площадью 3,3 кв.м ущемляют ее права и права ее малолетнего ребенка, суд считает обоснованными, так как у нее грудной ребенок, она проживает одна, ей необходимо пользоваться лоджией для сушки одежды и постельных принадлежностей ребенка. Выделение ответчице в пользование комнаты площадью 8,5 кв.м ставит ее в стесненные обстоятельства, так как в этой комнате невозможно поставить детскую кроватку и коляску, разместить детские принадлежности.

Кроме того судом установлено, что Коренев А.А., зарегистрированный по адресу г.Алексин, ...., фактически проживает по адресу г.Тула ...., и обучается в ГОУ ТО «....» с 01.09.2010 г. в 5 классе. Каждый понедельник Коренева А.А. родители привозят утром к 8.00 на занятия и в субботу после занятий в 14.30 увозят домой, т.е. с понедельника по субботу Коренев А. проживает в ГОУ ТО «....» и во время обучения находится на неполном государственном обучении. Данное обстоятельство подтверждается письмом директора ГОУ ТО «....» .... от 12.10.2010 г. за .....

Таким образом, Коренев А.А. не нуждается в постоянном пользовании комнатой, площадью 10.7 кв.м., которая имеет выход на лоджию, так как большее время в неделю он проводит в ГОУ ТО «....».

Также судом установлено, что истцы в спорной квартире не проживают с 2001г., истица Коренева М.А. в квартиру приезжает редко.

При определении порядка пользования жилым помещением во внимание судом должны приниматься интересы как большинства, так и меньшинства, решающим при этом должно оставаться обеспечение нормальных условий проживания сособственников. Установленный судом порядок владения и пользования во многом зависит от свойств самого жилого помещения: наличия нескольких комнат, размера жилой площади.

Из анализа собранных по делу доказательств, учитывая, что по технической документации БТИ три комнаты в спорной квартире изолированные, площадью соответственно 10,7 кв.м; 8,5 кв.м; 8,3 кв.м, а комната площадью 18,0 кв.м является проходной, суд считает возможным выделить в пользование Коренева Александра Андреевича комнату площадью 8,5 кв.м, Михеевой Наталье Анатольевне комнату площадью 10,7 кв.м., с выходом на лоджию площадью 3,3 кв.м, оставив в общем пользовании проходную комнату площадью 18,0 кв.м.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части выделения в пользование Кореневу А.А. комнаты, площадью 10.7 кв.м., а Михеевой Н.А.- комнаты площадью 8.5 кв.м., в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принимает новое решение по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи участка № 2 Алексинского района Тульской области Шатверовой С.Н. от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кореневой Марины Анатольевны, Коренева Александра Андреевича к Михеевой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности отменить в части.

Выделить в пользование Коренева Александра Андреевича комнату площадью 8.5 кв.м.

Выделить Михеевой Наталье Анатольевне комнату площадью 10,7 кв.м., с выходом на лоджию площадью 3,3 кв.м.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 28 июня 2010 г. оставить без изменения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья