Мировой судья Васильева Н.Н. Гражданское дело № 11-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 1 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от ... года по иску Евтеевой Нины Александровны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, зачете денежных средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда, установил: Евтеева Н.А. обратилась к мировому судье с иском акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, зачете денежных средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от .... иск Евтеевой Н.А. удовлетворен. Мировым судьей постановлено: Признать условие п.3.1. кредитного договора от ... года №... подписанного Евтеевой Н.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России в части указания о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным противоречащему закону с момента заключения. Обязать ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России, уплаченные Евтеевой Н.А. 3000 рублей за обслуживание ссудного счета засчитать в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... года № ... Взыскать ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в пользу Евтеевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. В адрес акционерному коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 мировым судьей .... вынесено частное определение. Не согласившись с решением мирового судьи, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, и принять по делу новое судебное решение, отказав Евтеевой Н.А. в удовлетворении его исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указал на то, что вывод мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Применение мировым судьей специальных положений банковского законодательства об обязанности банка открыть и вести ссудный счет является необоснованным. Неправомерно также и взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, поскольку недействительность сделки предполагает наличие обоюдной вины сторон договора. В судебном заседании: Истица Евтеева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы по доверенности Фефелова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно заявила о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ст. 364 ГПК РФ определяет основания по которым нарушение норм процессуального может повлечь отмену судебного решения. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК). Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст. 23 ГПК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 23 ГПК РФ). Споры о признании сделок недействительными, не отнесены действующим законодательством к подсудности мировых судей. Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание условий кредитного договора (сделки) в части недействительными. Требования о взыскании денежных средств в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., являются производными от основного предмета заявленных требований. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия данного дела к своему производству и рассмотрения его по существу. Решение мирового судьи, постановленное ... по делу по иску Евтеевой Н.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, зачете денежных средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от ... года по иску Евтеевой Нины Александровны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, зачете денежных средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда. Принять гражданское дело по иску Евтеевой Нины Александровны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения №2631 о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, зачете денежных средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда, к производству Алексинского городского суда Тульской области для рассмотрения по существу. Судья: