Мировой судья ... дело № 11-3/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 года гражданское дело по иску Мачаловой Валентины Егоровны к Администрации муниципального образования Алексинский район о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Мачаловой Валентины Егоровны по доверенности Поповой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Мачалова В.Е. обратилась к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования Алексинский район о признании права собственности на земельный участок площадью 704 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, и собственником земельного участка при доме площадью 300 кв.м.

Фактически при доме находится, и длительное время использовался ее родителями и ею земельный участок большей площади.

В частности, с ... годов прошлого столетия пользовались земельным участком площадью 771 кв.м, затем с ... года по ... год стали пользоваться земельным участком площадью 915 кв.м. При этом за указанные земельные участки уплачивали налог.

Решением Исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от .... №... за ней и .... во временное пользование сроком на ... лет был закреплен земельный участок площадью 1232 кв.м.

Затем Постановлением Главы администрации г. Алексина и Алексинского района от .... №... за ней и Давыдовой Л.П. (дочерью ...) этот же земельный участок был вновь закреплен во временное пользование под огород сроком на ... года.

Впоследствии земельный участок у нее не изымался, она продолжает пользоваться им до настоящего времени, на ее долю приходят квитанции об уплате земельного налога.

В период с ... года по ... год она занималась вопросами межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

При этом ответчиком дважды изменялся размер формируемого земельного участка, подлежащего межеванию, и в соответствующие постановления вносились изменения. Разрешенное использование земельного участка установлено для индивидуального садоводства и огородничества, в связи с чем, оформление его в собственность в настоящее время невозможно.

Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение при оформлении земельного участка, а на самом деле, учитывая неоднократное предоставление ей земельного данного земельного участка во временное пользование в нарушение требований действующего законодательства на срок, превышающий установленный в законе, земельный участок фактически предоставлялся ей на праве бессрочного пользования.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачаловой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мачаловой В.Е. по доверенности Попова Л.Ю. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истицы. В обоснование жалобы приводит доводы об одностороннем характере оценки мировым судьей доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и применении норм материального права.

В судебном заседании:

Истица Мачалова В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители истицы по доверенностям Поповаа Л.Ю., Суляева Н.В. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержали, просили отменить решение мирового судьи, а иск Мачаловой В.Е. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности Ерохина Н.С. с доводами искового заявления и апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Давыдова Л.П. не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что истица является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о праве собственности от ... зарегистрированному нотариусом в реестре № ... и собственником земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося под домом и прилегающего к нему в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ..., со свидетельством о государственной регистрации прав ... № ....

Решением Исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от ... № ... за истицей и ... был закреплен земельный участок площадью 1232 кв.м во временное пользование сроком на ... лет без права построек.

Постановлением Главы администрации г. Алексина и Алексинского района от ... № ... за истицей Мачаловой В.Е. и Давыдовой Л.П. (дочерью ...) вышеуказанный земельный участок площадью 1232 кв.м был закреплен во временное пользование сроком на ... года.

В ... году администрацией Алексинского района Мачаловой В.Е. разрешено межевание земельного участка, прилегающего к основному земельному участку, находящемуся у нее в собственности, и подготовку землеустроительной документации на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ....

В ... году истица обратилась в администрацию муниципального образования Алексинский район о разделе земельного участка площадью 1253 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от ... года № ... был произведен раздел земельного участка площадью 1253 кв.м на два земельных участка: земельный участок площадью 704 кв.м., предоставленный видами угодий: «пашня» с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества» (для огородничества); земельный участок площадью 549 кв.м. предоставленный видами угодий: «пашня», с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества» (для огородничества).

Постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от ... года по обращению Мачаловой В.Е. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1253 кв.м, расположенного по адресу: ..., данный земельный участок снят с кадастрового учета с кадастровым ....

А по указанному адресу сформированы два земельных участка: земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 704 кв.м., предоставленный видами угодий: «пашня», с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества» (для огородничества); земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 549 кв.м предоставленный видами угодий: «пашня», с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества» (для огородничества).

... истицей земельный участок площадью 704 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ....

... истица обратилась в администрацию муниципального образования Алексинский район о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....

Мачаловой В.Е. было отказано по причине отсутствия правовых оснований.

Правильно определив характер возникших спорных правоотношений, мировой судья при разрешении дела обоснованно руководствовался нормами земельного законодательства Российской Федерации, действующего как в период предоставления земельных участков Мачаловой В.Е. во временное пользование, так и в настоящее время.

Правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 9, 11-13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для возникновения права истицы на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, как предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, таковой должен был быть предоставлен ей либо предыдущему собственнику домовладения в порядке, предусмотренном законом.

Граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку доказательств наличия документов, свидетельствующих об отводе в установленном порядке земельного участка истице либо предыдущим собственникам домовладения, и его предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной истицы представлено не было, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности истицы на земельный участок является правильным.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

До 1991 года земля предоставлялась гражданам в пользование, которое могло быть бессрочным либо временным (краткосрочным – до 3 лет и долгосрочным от 3 лет до 10 лет) (ст.ст. 9, 11 Земельного кодекса РСФСР от 1.12.1970г.).

При этом участки для огородничества предоставлялись во временное пользование, как правило, сроком до пяти лет, в связи с чем, ст. 77 ЗК РСФСР 1970 года запрещала на этих участках возведение строений и посадку плодово-ягодных насаждений.

Решение Исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов от 25.09.1986г. № 14-323 принято с учетом вышеприведенных норм, и свидетельствует о предоставлении истице земельного участка площадью 1232 кв.м в долгосрочное временное пользование. Срок такого пользования истекал в сентябре 1991 года.

Суд принимает во внимание, что изменения в правовом режиме земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и огородничества, произошли в период земельной реформы 1991-1993 годов.

Первоначально статьей 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что граждане имели право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно передавались в собственность граждан все ранее предоставленные для огородничества земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли. За плату земельные участки передавались в собственность граждан при предоставлении для этих целей продуктивных сельскохозяйственных угодий. Такая ситуация просуществовала до принятия 24.12.1993г. Указа Президента РФ №2287, которым ст. 7 ЗК РСФСР 1991 года, позволявшая оформить огородную землю в собственность, была исключена.

Вместе с тем, доказательств тому, что истица в указанный период времени обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении используемого ею с целью ведения огородничества земельного участка в собственность, суду не представлено.

Имеющееся свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ..., содержит сведения лишь о 600 кв.м земли, предоставленной в общую собственность Мачаловой В.Е. и Давыдовой Л.П.

Статья 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла, что земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993г. №2287 стали осуществляться соответствующими местными администрациями.

Принимая во внимание, что Давыдова Л.П. и Мачалова В.Е. обратились к Главе администрации г. Алексина и Алексинского района с заявлением о продлении срока действия решения исполкома №... от ...., Глава администрации г.Алексина и Алексинского района имел основания для принятия постановления №... от .... о закреплении за Давыдовой Л.П. и Мачаловой В.Е. земельного участка во временное пользование.

Доказательств тому, что земельный участок площадью 704 кв.м был предоставлен Мачаловой В.Е. в бессрочное пользование до ... года мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной истицы представлено не было.

С ... года земельные участки не предоставляются гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 72 п. 1 пп. «в», «г» Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С учетом приведенных нормативных правовых актов земля и другие природные ресурсы, в отношении которых отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности их к собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, предполагается объектом государственной собственности. Муниципальная собственность в силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельна, не является разновидностью государственной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Органам местного самоуправления переданы полномочия по распоряжению землей, находящейся в пределах территории, на которую распространяется их компетенция (ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в настоящее время регламентируется ст. 28 Земельного кодекса РФ. Которая предусматривает возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан за плату, а также бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях, когда предоставлены:

- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ);

- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ);

- земельные участки для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.

Какой конкретно другой нормой закона истица отнесена к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно в исковом заявлении и апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Доказательств тому, что истица обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 704 кв.м мировому судье и суду не представлено.

Спорный земельный участок из фактического владения истицы не изымался, по своим характеристикам может быть предоставлен в собственность граждан, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что истица не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, поскольку они основаны на анализе норм действующего законодательства и доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют, изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата налога на землю является свидетельством принадлежности земельного участка истице на законных основаниях, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность уплаты налога является производной от наличия права собственности на имущество, подлежащее налогообложению (объем права определяет размер налога). Вместе с тем, доказательств наличия оснований для возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок, предусмотренных действующим законодательством, стороной истицы мировому судье и суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из представленных квитанций за ... годы налог выставлялся истице за долю в земельном участке площадью 1832 кв.м, при этом доля обозначена более единицы, что не позволяет определить в каком объеме и за какую часть земельного участка истицей оплачивался налог. Последующие квитанции сведений о размере земельного участка не содержат. В случае, если истица полагает свое право при налогообложении нарушенным она не лишена возможности обратиться за его судебной защитой с самостоятельным исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи в процессе разрешения дела по существу и направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года по делу по иску Мачаловой Валентины Егоровны к Администрации муниципального образования Алексинский район о признании права собственности на земельный участок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мачаловой Валентины Егоровны по доверенности Поповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: