ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Байковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Буканова Николая Владимировича к Андреевой Лидии Владимировне, Андрееву Юрию Николаевичу, администрации МО Алексинский район, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Андреевой Лидии Владимировны и Андреева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года,
установил:
Буканов Н.В. обратился в суд с иском к Андреевой Л.В. и Андрееву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что проживает на основании договора найма жилого помещения в квартире №... дома №... по ул. .... ... года произошло залитие его квартиры по вине ответчиков, проживающих в квартире №... указанного дома, расположенной этажом выше. Согласно акту жилищного органа причиной залития квартиры явилась отсутствие должного контроля указанных лиц за исправностью отопительных приборов, установленных в их квартире.
В результате залива в квартире №... были повреждены обои на стенах и потолке в спальнях и зале, обвалились потолочные швы, на полу вспучилось ДВП, намок и вспучился линолеум, испорчены обои, о чем составлены акты №... от ... года и №... от ... года. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 26334 руб. 72 коп. За услуги по составлению сметы им оплачено 1009 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики Андреев Ю.Н. и Андреева Л.В. отказались.
Просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумму которого им включены стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26334 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению сметы 1009 руб., всего 27242 руб. 72 коп. А также судебные расходы в размере 4000 руб. за услуги представителя, 1017 руб. – уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Алексинский район, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина».
Решением мирового судьи исковые требования Буканова Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Андреева Ю.Н., Андреевой Л.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 27242 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1017 руб. 28 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе Андреева Л.В. и Андреев Ю.Н. просили решение мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указали, что залития квартиры по их вине не было, и ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на ответчиков: администрацию МО Алексинский район и ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина», уполномоченных осуществлять плановый осмотр всей системы отопления. При пуске системы отопления имело место превышение допустимого давления в системе отопления, что привело к возникновению дефекта радиатора и залитию квартиры истца. Мировой судья дал неправильную оценку указанным обстоятельствам, что повлекло, по мнению заявителей апелляционной жалобы, принятие незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании:
Заявитель апелляционной жалобы Андреев Ю.Н., представитель заявителей по ордеру Погожев А.Н. требования апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, указали, что Андреева Л.В. и Андреев Ю.Н., свою вину в залитии квартиры истца не признают. Полагают, что ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на ответчиков: администрацию МО Алексинский район и ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина».
Заявитель апелляционной жалобы Андреева Л.В. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Истец Буканов Н.В. и его представитель по доверенности Буканова Р.М. не явились, извещены, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, оставив без изменения решение мирового судьи. Ранее в судебном заседании ... года Буканов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил удовлетворить исковые требования, указав на необходимость восстановления его нарушенного права.
Представитель администрации МО Алексинский район не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение мирового судьи, указывая на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснила, что ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» в силу закона несет ответственность за исправность инженерного оборудования системы отопления, находящегося за пределами или внутри квартиры, и обслуживающего более одной квартиры. Таким образом ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» не может нести ответственность за исправность самого радиатора отопления, а отвечает лишь за имеющийся в квартире стояк центрального отопления, до соединения его с радиатором. Наниматель жилого помещения должен следить за техническим состоянием, установленного в занимаемой им квартире оборудования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева Ю.Н., Погожева А.Н., Николаичеву Н.В., допросив свидетеля ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, предусмотрено ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что Буканов Н.В. с ... года зарегистрирован по адресу: ..., и проживает по указанному адресу наряду с членами своей семьи ...., ... и Букановой Р.М. на условиях социального найма жилого помещения на основании ордера №... от ... года.
Ответчики Андрев Ю.Н. и Андреева Л.В., наряду с членами своей семьи ... и ..., проживают в квартире №... дома №... по ул. ... на условиях социального найма жилого помещения на основании ордера №... от ... года. Ответственным квартиросъемщиком квартиры является Андреев Ю.Н.
Мировым судьей установлено, что собственником указанных жилых помещений является МО Алексинский район, управление многоквартирным жилым домом №... по ул. ... осуществляет ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина».
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Подготовку дома №... по ул. ... к отопительному сезону производило ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» в ... года.
... года представителями ООО «...» и ООО «...», осуществляющей техническое обслуживание данного жилого дома на основании договора подряда с управляющей организацией, составлен акт о промывке системы отопления жилого дома №... по ул. ..., проверке системы на прочность и плотность.
Согласно данным паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях дома №... по ул. ... ... года и ... года проведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования строения, в результате которого состояние системы центрального отопления признано удовлетворительным.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что замечаний от жильцов названного жилого дома на имеющиеся неисправности в работе оборудования системы отопления, заявок на профилактическую проверку приборов отопления, установленных в квартирах жильцов данного дома в ООО «...», ООО «...» до начала отопительного сезона не поступало.
При этом с момента начала отопительного сезона, которое приходилось на ... года, по дому №... по ул. ... в ООО «...» с ... года начали поступать заявки жителей отдельных квартир на отсутствие тепла в отопительных приборах.
Как следует из исследованных судом журналов заявок ООО «...» и показаний свидетеля ... выявленные в результате пуска системы отопления жилого дома недостатки работы системы устранялись в день подачи заявки, поскольку были связаны в основном с «завоздушенностью» системы по отдельным стоякам. ... года никаких жалоб со стороны жильцов данного жилого дома на плохую работу системы отопления не поступало. О залитии квартиры №... указанного дома стало известно из сообщения аварийной службы.
Мировым судьей установлено, что ... года в квартире Андреевых в радиаторе, установленном квартиросъемщиком в одной из комнат жилого помещения, образовалась трещина, в результате чего произошло залитие горячей водой из системы отопления расположенной этажом ниже квартиры истца, и последнему причинены убытки.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей и судом письменными доказательствами: актами обследования квартиры №... дома №... по ул. ... №... от ... года и №... от ... года, в которых отражены выводы о причинах залития квартиры истца, а также объяснениями сторон, показаниями свидетеля ...
При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля ... следует, что залитие квартиры Буканова Н.В. со стороны соседей Андреевых до ... года ранее уже имело место.
Ответчики не отрицали того обстоятельства, что с момента замены ими радиаторов системы отопления, установленных в их квартире, они в управляющую организацию, жилищно-эксплуатационную организацию либо к собственнику жилого помещения с целью профилактического осмотра отопительных приборов, установленных в их квартире, не обращались.
Анализируя положения п. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Суд принимает во внимание доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в акте экспертизы №... от ... года указания на причину образования обнаруженных дефектов радиатора отопления, представленного Андреевым Ю.Н. на экспертизу, - гидравлический удар при первоначальном пуске системы отопления перед началом отопительного сезона. Вместе с тем, оценивая данный вывод, суд находит его недостаточно обоснованным и сделанным без учета обстоятельств настоящего дела.
В частности, к экспертизе заказчиком Андреевым Ю.Н. был представлен чугунный радиатор отопления, без соответствующей документации, свидетельствующей о дате его приобретения, дате установки радиатора, сроке его службы, документов, содержащих сведения о дате пуска системы отопления и начале отопительного сезона в г. ... экспертам также не представлено. Эксперт не осуществлял выход на место, не осматривал систему отопления, не располагал данными замеров давления в период пуска системы отопления. При таких обстоятельствах, вывод о причине возникновения дефекта, не может быть признан безусловным и исключающим наличие иных причин, повлекших его повреждение в процессе эксплуатации. Исследовательская часть заключения не содержит указания на мотивы, по которым эксперт, обнаружив наличие утонения стенки разрушенной секции радиатора из-за абразивного износа за длительный период его эксплуатации, пришел к выводу, изложенному в заключительной части.
Иных доказательств, подтверждающих доводы Андреева Ю.Н. и Андреевой Л.В. о наличии гидроудара мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартир, именно на ответчиков Андрееву Л.В., Андреева Ю.Н., мировой судья обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате аварии радиатора отопления, установленного в квартире Андреевых. Радиатор не относится к общему имуществу дома, в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию и текущему ремонту имущества квартиры.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку на нанимателя квартиры и членов его семьи в силу закона возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, учитывая обстоятельства самовольной установки радиатора, при том условии, что такая установка подлежала согласованию с собственником квартиры, а наниматель будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, был обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, он, наряду с членами своей семьи может отвечать за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации радиатора отопления, а потому и может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит правильным вывод мирового судьи о причинении ущерба Буканову Н.В. по вине Андреевой Л.В., Андреева Ю.В. и необходимости защиты и восстановления нарушенного права истца, путем взыскания с указанных лиц, причиненного ему ущерба.
Правильность оценки исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны, направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи в части их относимости, допустимости и достаточности.
При разрешении данного гражданского дела мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 68 Жилищного кодекса РФ определяющих обязанности нанимателя жилого помещения. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив действия ответчиков с учетом вышеприведенных норм и требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО Алексинский район и ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» не должны нести ответственность за техническое состояние радиатора отопления, расположенного в квартире Андреевых.
Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и получили надлежащую оценку в постановленном решении.
Иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Состав лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев правопреемства, изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом были представлены мировому судье акты, составленные ... года - на следующий день после залития его квартиры и от ... года после ее просыхания. Размер ущерба установлен мировым судьей на основании оценки совокупности доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетеля ... – ... ООО «...», которая лично участвовала в составлении названных актов.
Исходя из размера установленных повреждений произведен расчет и исчислена сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Расчет и сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, последними не оспаривалась.
В силу положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Основания и размер возмещенных судебных издержек заявителями апелляционной жалобы не оспаривались и определены мировым судьей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ. суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года по делу по иску Буканова Николая Владимировича к Андреевой Лидии Владимировне, Андрееву Юрию Николаевичу, администрации МО Алексинский район, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Лидии Владимировны, Андреева Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Судья: