Мировой судья Васильева Н.Н. Гражданское дело № 11-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенкова Алексея Вячеславовича к ИП Бабуриной Ирине Анатольевне о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Козенкова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Козенков А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Бабуриной И.А. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей, пени и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 27.11.2010 года у ответчика, осуществляющей розничную продажу товаров на торговом месте № ... в Торговом центре «...» по адресу: ..., он приобрел мужскую куртку (кожа с бобром), торговой марки «...» по цене 18800 руб.

Приобретенную куртку он сразу же одел и на своем автомобиле поехал домой в г. ....

По приезду домой он обнаружил на правом рукаве два порыва меховой отделки, следы расползания кожи, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном материале, из которого пошита куртка. Указанный дефект образовался в течение времени следования из г. ... в г. ....

На следующий день 28.11.2010 года он вернулся в павильон к продавцу Бабуриной И.А. и попросил обменять некачественный товар либо вернуть уплаченные за него деньги. Однако ИП Бабурина И.А. в грубой форме отказалась это сделать.

29.11.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле приехал в г. ..., где обратился с заявлением к директору ООО «...» ... -руководителю организации, в помещении которой ответчик осуществляет свою торговлю, с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего конфликта. Ему порекомендовали обратиться к индивидуальному предпринимателю с письменной претензией.

30.11.2010 года он на своем автомобиле вновь приехал в г. ..., где лично Бабуриной И.А. передал претензию в отношении приобретенного у нее некачественного товара с просьбой вернуть деньги в сумме 18800 руб.

В письменном ответе на претензию от 14.12.2010 года ответчиком, истцу было отказано в удовлетворении указанных требований.

После получения ответа на свою претензию, он в тот же день 14.12.2010 года обратился в ... для производства экспертизы куртки с целью определения причин образования дефектов. За производство экспертизы истцом было оплачено 5100 руб.

В соответствии с актом экспертизы № ... от ... года, проведенной отделом экспертиз ... при проверке качества приобретенной им куртки, органолептическим методом с проведением лабораторных исследований, установлено, что дефект в виде нарушения целостности кожевой ткани на правом рукаве возник из-за нарушения требований промышленной технологии дубления шкурок бобра и является производственным.

Полагая, что результаты экспертизы подтверждают ненадлежащее качество приобретенного им у ИП Бабуриной И.А. товара, считая незаконным отказ продавца в удовлетворении его требований, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему продажей некачественного товара в сумме 25560 руб. (18800 руб. стоимость товара, 5100 руб. стоимость экспертизы, 1660 руб. стоимость затрат на бензин), неустойку (пеню) в сумме 8460 руб. (за период с 11.12.2010 года по 24.01.2011 года), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 5100 руб.

Впоследствии истец увеличил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 14476 руб. за просрочку требований с 25.01.2011 года по 11.04.2011 года. Также им было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., за вызов эксперта в судебное заседание 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Козенкова А.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Козенков А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворить его исковые требования, взыскав с ИП Бабуриной И.А. в его пользу убытки в сумме 25560 руб., пеню за просрочку исполнения его требований в сумме 22963 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 32110 руб.

В доводах апелляционной жалобы указал на то, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств, что повлекло принятие неправосудного решения.

Дополнительно указал на то, что ответчицей в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре – куртка пошита не из меха бобра, а из меха нутрии, что также является основанием для отказа от исполнения договора и возникновения права требования денежных средств, уплаченных им за товар.

В судебном заседании:

Заявитель апелляционной жалобы (истец) Козенков А.В. не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в его отсутствие с участием представителя Моисеевой Т.А.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Ответчица ИП Бабурина И.А., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Бабурин С.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца необоснованны, товар был ему продан качественный, имеющий сертификат соответствия. Экспертиза, которая была проведена по инициативе Козенкова А.В., не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, использовал при проведении экспертизы результаты лабораторных испытаний ООО ... «...», которые последнее не имело права проводить. Отсутствие необходимых сведений о гостировании приборов, используемых при проведении испытаний, квалификации специалиста, их проводивших, области аккредитации организации, позволяет усомниться в достоверности полученных результатов. Козенков А.В. при покупке куртки предупреждался о том, что она ему мала. Затруднились указать причину, по которой проданный потребителю товар, пришел в негодность, ссылаясь на неизвестность им обстоятельств и условий эксплуатации товара потребителем либо иными лицами. Полагают, что потребитель злоупотребляет своими правами.

Выслушав представителя истца Моисееву Т.А., ответчицу ИП Бабурину И.А. и ее представителя Бабурина С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, мировой судья, установив, что спорные правоотношения возникли в связи с заключением договора купли продажи товара между продавцом – индивидуальным предпринимателем и покупателем – физическим лицом, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям – Закон РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ.

Однако, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при наличии доводов истца о продаже ему продавцом некачественного товара, и доводов ответчицы в обоснование возражений относительно надлежащего качества товара, о нахождении товара на гарантии, мировой судья, не принял во внимание положения п.п. 7, 8 ст. 5, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем указанные нормы, предусматривают право продавца взять на себя обязательство, установив гарантийный срок на товар, если он не установлен изготовителем, и возникновение в связи с этим ответственности продавца за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия такого обязательства. При этом ответственность продавца в случае возникновения недостатков товара дифференцирована в зависимости от времени их возникновения: в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 18 Закона) либо после его истечения (п. 5 ст. 19 Закона).

Поэтому установление наличия такого обязательства продавца, его содержания, порядка осуществления потребителем прав по такому обязательству, в рассматриваемом случае имеет юридическое значение, влияет на распределение бремени доказывания по делу в силу ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлено, что дефект товара – куртки мужской (размер 52), торговой марки «...», приобретенной Козенковым А.В. у ИП Бабуриной И.А. возник в первый день ее эксплуатации потребителем, то есть в период гарантийного срока, установленного продавцом, применению в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежали правовые нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные нормы определяют, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, доказыванию ответчиком в рассматриваемом случае, в том числе, подлежали обстоятельства возникновения дефекта товара в период гарантийного срока вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей также установлено, что ответчик на момент обращения к нему потребителя уклонился от исполнения обязанности принять товар, провести экспертизу качества товара, поскольку имелся спор о причинах возникновения его недостатков.

При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, данные обстоятельства надлежащей оценки в решении мирового судьи не получили.

В связи с нарушением ИП Бабуриной И.А. требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неисполнением обязанности провести экспертизу товара, Козенков А.В. для защиты своих прав как потребителя вынужден был обратиться в компетентную организацию для проведения экспертизы товара за свой счет, и согласиться на проведение этой экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в результате проведенной экспертизы проданная Козенкову А.В. куртка пришла в негодность, правового значения по данному делу, исходя из анализа заявленных требований, не имеют, поскольку в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной законом, продавец несет риск наступления негативных последствий обусловленных таким нарушением закона. В этом случае он не вправе ссылаться на нарушение своих прав действиями потребителя, совершенными последним в рамках предоставленной ему законом возможности защиты своих прав.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о продаже ему товара ненадлежащего качества, истец ссылался на акт экспертизы № ... от ... года ..., в котором содержатся выводы о том, что дефект в виде нарушения целостности кожевой ткани на правом рукаве возник из-за нарушения требований промышленной технологии дубления шкурок бобра, и является производственным.

В основу данного вывода экспертом были положены результаты органолептического метода исследования и лабораторных испытаний, проведенных в ООО ... «...».

Оценивая данный акт экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, подвергшего достоверность, содержащихся в данном письменном доказательстве выводов эксперта, сомнению, ввиду того, что акт экспертизы не соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, предъявляемым к порядку назначения, проведения экспертизы, заключению эксперта.

Между тем, данное доказательство относится к числу письменных и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами с учетом показаний, допрошенных мировым судьей в судебном заседании экспертов ..., ..., ..., свидетелей ..., ..., показания которых с согласия сторон оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта ГУ «...» №... от ... года, по результатам судебного экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, оспаривающего выводы вышеназванной экспертизы, следует, что:

1. Представленная на исследование мужская куртка торговой марки «... » (на момент осмотра) выполнена из натуральной кожи и имеет отделку из натурального меха и характерных производственных дефектов не имеет.

2.        Меховая отделка правого рукава имеет повреждения различные по форме и размерам. Установить конкретно природу (причину) повреждений, не представляется возможным, по причине, изложенной в синтезирующей части заключения.

3. Мужская куртка, представленная на исследование дефектов (пороков) кожи не имеет.

При этом суд отмечает, что природа и причина повреждений кожевой ткани куртки в месте образования дефектов (на меховой отделке правого рукава) в рамках данного экспертного исследования не устанавливалась, в связи с отсутствием соответствующей сопроводительной информации, и нахождения изделия ранее на предыдущей экспертизе. Лабораторное исследование кожевой ткани, в том числе на предмет температуры ее сваривания, не проводилось.

Сертификат соответствия товара, в подтверждение доводов ответчика о его наличии, экспертам и суду (мировому судье) представлен не был.

При осмотре куртки в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что меховая отделка правого рукава, представляет собой полотно, сшитое из кусочков меха, и соединенное с основной кожаной частью рукава куртки, что определяется с изнанки. Разрывы мехового полотна сосредоточены вдоль и в непосредственной близости от скрепляющих их швов, и сконцентрированы в передней и задней части рукава по линии его длины. При этом в месте порывов края мехового полотна растянуты, надорваны, имеется тенденция к разлезанию и увеличению надрывов кожевой ткани в продольном направлении. Судом установлено, что на момент осмотра куртки судом на правом рукаве куртки имеется пять повреждений, одно из которых имеет четко очерченный геометрический контур, характерный для разрезания острым предметом.

Из показаний эксперта ..., объяснений истца Козенкова А.В., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данное повреждение образовалось в результате отбора образцов кожевой ткани меховой отделки для проведения лабораторного исследования с согласия Козенкова А.В.

Куртка имеет иные дефекты, не нашедшие своего описания в заключении экспертов, а именно: на правом рукаве снаружи вдоль края меховой части рукава в районе тыльной части кисти усматривается дефект меха в виде плотного включения с концами сшивной нити и отсутствием равномерной опушки из меха, на левом рукаве, отделочный карман под клапаном не пришит у верхних краев более 1 см, значительно отходит от меха при открытии клапана, производя впечатления отрывающегося кармана.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание кратковременный период нахождения куртки в процессе эксплуатации до момента возникновения первых заявленных покупателем продавцу дефектов, суд находит недостаточно обоснованным вывод экспертов об отсутствии характерных производственных дефектов названного изделия и кожи.

Оценка экспертами имеющихся на куртке повреждений и их отнесение к числу эксплуатационных либо к числу, образовавшихся, в результате лабораторных испытаний, носит предположительный характер.

Иных доказательств, возникновения дефектов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении продавцом истцу достоверной информации о товаре подлежат отклонению в силу требований ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ, поскольку не были заявлены истцом в качестве оснований иска при его подаче мировому судье.

Учитывая положения п.п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права Козенкова А.В. как потребителя были нарушены ИП Бабуриной И.А., продавшей ему товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчицы о том, что потребитель приобрел товар, не соответствующий его размеру, о чем он предупреждался, и вследствие последующей эксплуатации кожа могла лопнуть от натяжения, опровергаются заключением экспертов, согласно которому размер куртки соответствует размеру, указанному на имеющихся на куртке ярлыках. Доказательств тому, что Козенков А.В., имел на момент приобретения товара иной, чем 52 размер одежды, суду не представлено.

Из оглашенных объяснений истца, показаний свидетеля ..., Козенковым А.В. для носки в зимнее время подыскивалась куртка или меховой полушубок именно 52 размера, соответствующего размеру его одежды, и приобретенная куртка пришлась ему впору.

Ответчицей не отрицалось то обстоятельство, что куртка примерялась истцом неоднократно в судебном заседании у мирового судьи, в том числе в присутствии экспертов, вместе с тем, каких-либо замечаний, вопросов, пояснений относительно соответствия размеров кем-либо из участников процесса и экспертами не делалось.

Поэтому не доверять объяснениям истца и свидетеля у суда оснований не имеется.

В связи с реализацией покупателю некачественного товара, у последнего возникло право в установленный законом срок требовать устранения нарушения права одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано Козенковым А.В.

Однако по его устному обращению, и впоследствии с письменной претензией, продавец, несмотря на известность ему требований п. 6 ст. 18, ст.ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», своих обязанностей в установленный срок не исполнил, предложив покупателю произвести профессиональный ремонт вещи, указав на возможность выполнения требований закона после выполнения потребителем данного условия. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих реализации своей обязанности, в том числе и по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ИП Бабуриной И.А. в нарушении прав Козенкова А.В. как потребителя, повлекших для него наступление убытков и причинение морального вреда.

По общему правилу, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом убытки подлежат возмещению сверх неустойки, установленной законом или договором.

Определяя содержание убытков, п. 2 ст. 15 ГК РФ называет расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд, анализируя требования истца в указанной части, приходит к выводу, что к убыткам в рассматриваемом случае следует отнести затраты на приобретение куртки, а также дорожные расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу судебных расходов и не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, не подлежат учету при исчислении убытков.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком за приобретенную куртку Козенков А.В. уплатил ИП Бабуриной И.А. 18800 руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с последней в его пользу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы дорожных расходов в размере 1660 руб., суд приходит к выводу о недоказанности дорожных расходов истца в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его поездки на личном автомобиле и за его счет 27.11.2010 года, 28.11.2010 года. Представленные чеки на бензин датированы 29.11.2010 года, 30.11.2010 года, 14.12.2010 года и 23.12.2010 года, однако обоснованного расчета расхода топлива на дорогу, с учетом расстояния и характеристик автомобиля истца, последним суду не представлено. Не приведено причин невозможности для истца воспользоваться услугами общественного транспорта.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. В частности, согласно части 1 названной статьи за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 11.12.2010 года по 24.01.2011 года, проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, размер неустойки составляет 22936 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость некачественного товара, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, снизив ее размер до 14476 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного неоднократно обращаться к предпринимателю, ездить из г. ... в г...., в том числе для проведения экспертизы, невозможность пользоваться приобретенным товаром по его назначению, несмотря на затраченную при его покупке значительную денежную сумму. Неисполнение заказа, невыполнение требований, выраженных в претензии, на удовлетворение которых он добросовестно рассчитывал, и необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права для истца явились дополнительным стрессом.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда – 30000 руб., заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным. Представленные в его обоснование медицинские документы не содержат сведений о том, что обострение имеющихся у истца хронических заболеваний произошло в связи с перенесенными им вышеперечисленными переживаниями.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, а также учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд находит неподтвержденной необходимость расходов истца на изготовление ксерокопий документов в заявленной сумме – 110 руб., поскольку представленные кассовый и товарный чеки не содержат информации о том, какие документы и в каком количестве копий были выполнены на копировальном аппарате для истца.

Расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 руб. с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени активности их участия в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с их участием, суд, несмотря на наличие квитанций и договоров на оказание юридических услуг, подтверждающих указанные затраты, находит неоправданно завышенными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости и требований о пропорциональности удовлетворения судебных расходов размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату экспертизы, оплату услуг эксперта по выезду в судебное заседание и расходы на оплату услуг представителей, всего в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, в силу которой плательщиками государственной пошлины являются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП Бабуриной И.А. государственную пошлину в размере 1648 руб. 28 коп.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает дополнительную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, - взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 апреля 2011 года по иску Козенкова Алексея Вячеславовича к ИП Бабуриной Ирине Анатольевне о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, пени, компенсации морального вреда.

Принять новое решение, которым исковые требований Козенкова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бабуриной Ирины Анатольевны в пользу Козенкова Алексея Вячеславовича:

- убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя в сумме 18800 руб. (стоимость приобретенного товара – куртки мужской),

- пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14476 руб.,

- судебные расходы в сумме 10000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Всего 48276 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бабуриной Ирины Анатольевны государственную пошлину в размере 1648 руб. 28 коп.

Взыскать с ИП Бабуриной Ирины Анатольевны штраф в доход государства 24138 руб. 00 коп.

Обязать Козенкова Алексея Вячеславовича передать мужскую куртку 52 размера марки «...» ИП Бабуриной Ирине Анатольевне.

Судья: