АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексин Тульской области 22 июня 2011 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Праско Зинаиды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 04.05.2011 года по гражданскому делу №2- 639/11 по иску Хромовой Наталии Николаевны к Праско Зинаиде Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хромова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Праско З.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 4999 рублей 45 копеек, расходов оплаченных истцом на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению сметы в размере 192 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2010 г. по вине ответчика Праско З.А.., проживающей этажом выше в квартире №... д.... по ..., из-за халатного отношения к инженерному оборудованию произошел залив квартиры истицы. 04.02.2011г. было произведено комиссионное обследование ее квартиры и составлен акт. В результате залива в квартире истицы были повреждены обои на потолке и стенах в кухне, испорчен потолок в ванной и туалетной комнате. Стоимость ремонтных работ, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно локальной смете ...., составила 4997 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования Хромовой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Праско З.А. просит решение мирового судьи отменить в виду отсутствия причинной связи между ее действиями и наступлением последствий.

В частности, указала, что залива ... не было. В действительности бригада АРС из 2 человек перекрыла стояк холодной воды из-за протечки сверху по канализационному стояку по просьбе Хромовой Н.Н. Из фотографий видно, что на канализационной трубе – конденсат, на потолке ржавые разводы. Считает, что возможно повреждения стояка в перекрытии, и истице самой нужно устранить эти повреждения. Сама она в квартире истицы не была, причиненный ей ущерб не видела. При вынесения решения мировым судьей ее доводы во внимание приняты не были.

В судебном заседании:

Инициатор апелляционной жалобы, ответчик по делу Праско З.А., доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что 29.12.2010г. вечером к ней приходили работники АРС с тем, чтобы проверить течь в ее квартире. Она попросила их подождать, но работники ждать не стали, а перекрыли воду на стояке. В квартире ее не были. 30.12.2010г. они вновь к ней приходили, проверили состояние туалета и включили воду. Никаких протечек воды у нее в квартире 29.12.2010г. не было. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 04.05.2011г. отменить и в иске Хромовой Н.Н. отказать.

Истица Хромова Н.Н. поддержала свои заявленные требования. Пояснила, что Праско З.А. после залива ее квартиры к ней не приходила. Добровольно возмещать ущерб отказалась. Ранее Праско З.А. неоднократно заливала ее квартиру, она делала ей устные замечания, по поводу взыскания причиненного ущерба не обращалась, поскольку он был незначительный. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 04.05.2011г. оставить в силе.

Представитель ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ..., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно при разрешении данного спорного правоотношения руководствовался нормами положений ст.ст. 30 ЖК РФ об ответственности собственника жилого помещения и ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Хромова Н.Н. является собственником ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от ...). Праско З.А. является собственником .... 16 по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 28.08.2003г. В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ обязана следить за имуществом в квартире и использовать квартиру по ее назначению.

Согласно выписки из диспетчерского журнала аварийной службы ООО «...» - 29.12.2010г. в 18час. 15 мин. поступила заявка, зарегистрированная под № ..., от собственника ... Хромовой Н.Н. о заливе жильцом сверху. По приезду бригада АРС перекрыла стояк холодной воды в ванной комнате, так как жильцы ... дверь не открыли. ... в 17час. 45 мин. Стояк холодной воды был открыт, течи стояков и труб в квартире № ... не было обнаружено. Комиссией ООО «...» 04.02.2011г. проведено обследование квартиры № .... Комиссия установила, что из-за халатного отношения к инженерному оборудованию в квартире № ..., в квартире № ... залита кухня, повреждены обои на потолке и стенах (обои улучшенного качества), туалет и ванная комната, повреждены на потолке потолочная плитка и панели, между швов видны желтые потеки. Заключение комиссии: ремонт залитых мест произвести за счет жильца квартиры № ... – Праско З.А. Данное отражено в акте от 04.02.2011г.

Согласно локальной смете № .... стоимость ремонтных работ по устранению следов залива в квартире № .... составила 4997 рублей 45 копеек.

Истцом за составление сметы оплачено 192 рубля 20 копеек (квитанция от 16.02.2011г.).

Мировым судьей правомерно приняты допустимыми доказательствами акт комиссии и смета, поскольку они подготовлены надлежащими организациями и подтверждаются показаниями свидетелей: ..., ..., которые не заинтересованы в исходе дела, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При разрешении дела достоверно установлено, что залив квартиры №.... 29.12.2010г. произошел по вине ответчицы Праско З.А.

Данные выводы подтверждены указанными выше доказательствами и пояснениями ... Праско З.А. не представила никаких доказательств свидетельствующих о ее не виновности в заливе квартиры №.... д..... по ....

Свидетель ... пояснил, что он работает мастером в аварийной службе ООО «....». 29.12.2010г. его работники выезжали по поводу залития ....16 по .... По приезду было обнаружено, что в квартире были мокрые потолки, с потолка капала вода. В кв. №.... дверь никто не открыл, однако через дверь с работниками разговаривала женщина. Так как вода капала холодная, то перекрыли стояки с холодной водой. На следующий день 30.12.2010г. мастер ... звонил и сказал, что выходили по адресу, в квартиру № ... их не пустили, попросил выехать работников аварийной службы после 17 часов. Аварийную службу в квартиру №... впустили около 18 часов. В квартире было сухо, поэтому включили воду. В диспетчерском журнале аварийной службы ООО «...» 29.12.2010г. причиной выезда было указано, протечка из квартиры сверху. Жители квартиры № ... дверь не открыли.

Мировой судья с учетом анализа представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице Хромовой Н.Н. причинен именно халатным отношением ответчицы Праско З.А. к инженерному оборудованию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом изучения, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 04.05.2011 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 04.05.2011 года по делу по гражданскому делу №2- 639/11 по иску Хромовой Наталии Николаевны к Праско Зинаиде Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Праско З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья