Мировой судья Ренгач О.В. дело № 11-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Макаровой Натальи Хореновны к индивидуальному предпринимателю Омельченко Надежде Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Хореновны на решение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Х. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Омельченко Н.В. о расторжении договора купли-продажи пальто марки «...» от ... года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Омельченко М.В.; о взыскании с ответчика в ее пользу: уплаченной за товар суммы в размере 18000 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки удовлетворения ее требований о расторжении договора-купли продажи в размере 1 % от суммы оплаты товара начиная с ... года по ... года в сумме 10040 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а так же расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2000 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... года ею в магазине «...» ИП Омельченко Н.В. было приобретено женское демисезонное пальто ... цвета марки «...» ... размера рост ..., стоимостью 18000 руб. На следующий день она обнаружила недостаток товара, а именно деформацию воротника пальто, в виде неровного прилегания к шее с левой стороны с образованием складки с изнаночной стороны.

В связи с этим она обратилась в ателье «...», с просьбой об устранении дефекта. Однако заведующая ателье ей в этом отказала, ссылаясь на сложность ткани и ввиду того, что пальто новое порекомендовала вернуть его в магазин.

... года она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине обнаружения дефекта воротника и возврате уплаченной за товар суммы. Однако продавцы магазина «...» удовлетворить ее требования отказались, пояснив, что принимать решения по данному вопросу не входит в их полномочия. Она оставила претензию с перечисленными выше требованиями, приложив товарный чек и этикетку на товар, а так же оставила купленное ею пальто. В последующем она неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Омельченко Н.В. с требованием вернуть ей уплаченные за пальто денежные средства. Однако ни деньги, ни пальто ответчик ей не вернул. На ее обращение был дан ответ, что пальто передано для проведения экспертизы. ... года ей вернули пальто, этикетку от него и товарный чек. В возврате денежных средств ей отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной экспертизы в пальто дефектов не обнаружено.

После того как пальто ей было возвращено она обнаружила, что воротник еще более деформирован, так как был отутюжен, по ее мнению, работниками ответчика.

Впоследствии истица увеличила размер своих исковых требований в части компенсации морального вреда до 35000 руб. Указав, что в результате действий ответчика пострадало ее самолюбие, чувство собственного достоинства, она остро переживала данную ситуацию, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Х. отказано в полном объеме.

С нее в пользу Омельченко Н.В. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. – по оплате услуг представителя, 1000 руб. - по оформлению доверенности, 2249 руб. – за транспортные расходы. Всего с Макаровой Н.Х. в пользу Омельченко Н.В. взысканы денежные средства в сумме 8249 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Макарова Н.Х. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы об одностороннем характере оценки мировым судьей доказательств по делу.

В судебном заседании:

Истица Макарова Н.Х. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В дополнение изложенных в апелляционной жалобе доводов указала, что мировым судьей при разрешении дела не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Пуханов С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления. Просил удовлетворить.

Ответчица ИП Омельченко Н.В. не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева Т.А. с доводами искового заявления и апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Н.Х. – без удовлетворения. Указала, что истицей не представлено доказательств возникновения дефекта до передачи ей продавцом товара. Обратила внимание на то, что на манекене соответствующего размера пальто сидело без дефектов с нормальным прилеганием. Полагает, что устранение дефекта посадки пальто на фигуре истицы возможно посредством регулирования расстояния от края внутренней застежки воротника. Просила взыскать с истицы в пользу ИП Омельченко Н.В. расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вещественное доказательство – пальто ... цвета марки «...» ... размера рост ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что Макарова Н.Х приобрела ... года в магазине «...» ИП Омельченко Н.В. женское демисезонное пальто ... цвета марки «...» ... размера рост ..., стоимостью 18000 руб. Гарантийный срок на данное пальто не установлен.

... года истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными дефектами.

Между сторонами сделки возник спор относительно природы и времени возникновения дефектов.

После проведения по инициативе продавца экспертизы товара, продавец отказал в удовлетворении требований Макаровой Н.Х., ссылаясь на заключение экспертизы, свидетельствующее об отсутствии в пальто дефектов производственного характера, а также дефекта, заявленного покупателем.

Правильно определив, что правоотношения по заключению и исполнению сторонами указанного договора возникли в сфере защиты прав потребителей, мировой судья при разрешении дела обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в свою очередь предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Из претензии Макаровой Н.Х., поданной продавцу ... года следует, что Макарова Н.Х. указывая на наличие деформации левой половины воротника влекущей его неприлегание, просила возвратить ей деньги, уплаченные за товар.

При этом о намерении заявительницы требовать замены данного товара, равно как и воспользоваться иным способом защиты своего права в претензии не указано.

При обращении Макаровой Н.Х. с вышеуказанной претензией продавцы магазина «...» предлагали покупательнице вариант обмена товара, на другой этой же марки (этих же модели и (или) артикула), однако Макарова Н.Х от предложенного варианта отказалась, что не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ИП Омельченко Н.В. дала ответ на претензию Макаровой Н.Х., в котором указала, что брак в пальто не обнаружен, пальто было в эксплуатации, отсутствуют этикетки, в связи с чем, товар возврату не подлежит.

... года истица обратилась к продавцу с требованием об ознакомлении ее с результатами, проведенной по инициативе продавца экспертизы, возврате ей пальто, кассового и товарного чеков, этикетки на товар.

... года истице были возвращены: пальто, кассовый и товарный чеки, этикетка. При этом согласно произведенной на заявлении от ... года надписи Макаровой Н.Х. пальто ей возвращено в прежнем виде. Иных замечаний относительно качества возвращенного товара Макаровой Н.Х. на момент его передачи не заявлено.

Оценивая справку эксперта ... от ... года, мировой судья обоснованно сделал вывод о соблюдении продавцом требования закона о проведении экспертизы в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара за свой счет, и, установив нарушение права потребителя лично присутствовать при проведении экспертизы, правомерно признал справку недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Проверяя доводы истицы о том, что дефект возник до передачи ей товара при купле-продаже, мировой судья исследовал совокупность доказательств: объяснения сторон, показания свидетелей ...., ..., ..., ..., ..., ..., заключение эксперта №... от ... года ..., показания эксперта ..., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признав их относимость и допустимость по данному делу.

Правильность оценки мировым судьей доказательств по делу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установив, что в приобретенном истицей пальто имелась особенность в виде неприлегания воротника пальто к шее с левой стороны и разность величин высоты воротника справа и слева, а также волнообразные изменения воротника по внешнему краю, что наблюдается визуально, отражено в заключении эксперта и показаниях допрошенных свидетелей ...., ..., ..., сопоставив полученные сведения с данными санитарно-эпидемиологического заключения от ... года продукции ООО «...», описанием внешнего вида модели пальто и данными декларации о соответствии пальто требованиям ГОСТ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дефект воротника купленного Макаровой Н.Х. пальто носит эксплуатационный характер, не является производственным, конструктивным и возник после передачи товара покупателю.

Согласно описанию внешнего вида пальто женского демисезонного модели ..., пальто имеет полуприлегающий силуэт с ассиметричным воротником. Воротник представляет собой ассиметричную стойку, правая сторона которой оформлена двумя односторонними складками, левая – прямая, с закруглением в верхней точке. Такая конструкция предполагает различную высоту воротника по всей его длине, что также определяется визуально. Данная модель воротника обуславливает разное прилегание с правой и левой стороны, что выявилось при осмотре изделия на истице, и в то же время не выявляется при примерке пальто на манекене стандартного ... размера.

Вместе с тем, изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о производственном дефекте, а лишь – о конструктивной особенности воротника пальто данной модели (дизайнерской идее).

По заключению эксперта модель воротника пальто соответствует технологическому описанию модели.

Имеющаяся деформация воротника в виде неровного волнообразного края отмечена в заключении эксперта, однако ее природа экспертом не установлена ввиду отсутствия актов, протоколов с описанием недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таковые при продаже изделия, приеме его от покупателя ... года, передаче покупателю ... года, не составлялись.

Доказательств тому, что данный дефект возник до передачи вещи покупателю, то есть до ... года истицей в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю Макаровой Н.Х ... года в магазине ИП Омельченко Н.В. было продано пальто надлежащего качества, не имеющее производственных дефектов, соответствующее всем предъявляемым к данному виду изделиям действующим законодательством требованиям.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи, поскольку данный вывод основан на анализе норм действующего законодательства и доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы истицы о неприменении мировым судьей положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует правоотношения между продавцом и потребителем, в случае заявления последним требований об обмене товара надлежащего качества, в то время как таковых требований Макаровой Н.Х. индивидуальному предпринимателю Омельченко Н.В. не предъявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи в процессе разрешения дела по существу, направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 327 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из издержек ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными, соразмерными, и подлежащими взысканию с истицы в полном объеме.

Вещественное доказательство - женское демисезонное пальто ... цвета марки «...» ... размера рост ... подлежит возврату Макаровой Н.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Макаровой Натальи Хореновны к индивидуальному предпринимателю Омельченко Надежде Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Натальи Хореновны – без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Натальи Хореновны в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Надежды Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Судья: