ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2011 по иску Ломовцевой Ольги Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения № 2631 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе Ломовцевой Ольги Александровны на решение мирового судьи Васильевой Н.Н. судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 7 июня 2011 года,

установил:

Ломовцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ней и ОАО Сберегательным Банком РФ в лице Алексинского отделения № 2631 был заключен договор ..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме ... на неотложные нужды на срок по ... под 17 % годовых.

При получении суммы кредита, в соответствии п.3.1, 3.2 кредитного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5875 рублей был уплачен ею по приходному кассовому ордеру.

Считает, что включение в состав типовых кредитных договоров (фактически увязывание получением у банка другой услуги за отдельную плату), положения об уплате заемщиками платы за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права, так как данное требование не основано на законе и является нарушением ее права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5875 рублей.

В судебном заседании истица Ломовцева О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алексинского отделения № 2631 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области в иске Ломовцевой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ломовцева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ... между ней и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму ... и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора банку уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5875 руб. Однако при заключении с банком кредитного договора она не знала, что указанный тариф за ведение ссудного счета банком взимается незаконно. То, что банк не должен был взимать с нее тариф за ведение ссудного счета, она узнала в марте 2011 года, когда ей стало известно, что банки возвращают клиентам указанные платежи в случаях их обращения в суд.

Считает, что доводы суда о применении п.1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Считает, что при осуществлении своей кредитной деятельности Сберегательный банк РФ (ОАО) был не вправе возлагать на нее расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Полагает, что включение в кредитный договор № ... условия об уплате ей единовременного платежа (тарифа) в размере 5875 рублей за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя банковской услуги и считает, что указанное условие кредитного договора № ... является недействительным и недействительно с момента заключения кредитного договора № ....

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке:

Заявитель апелляционной жалобы Ломовцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка РФ по доверенности Фефелова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу Ломовцевой О.А. на решение мирового судьи без участия их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ломовцеву О.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 33, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающе выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мировым судьей отвечает данным требованиям в полном объеме.

При разрешении дела по существу мировым судьей установлено, что в силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как следует из материалов дела, ... между истицей и ОАО Сберегательным Банком РФ, Алексинским отделением № 2631 заключен договор ..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме ... на неотложные нужды на срок по ... под 17 % годовых.

При получении суммы кредита, в соответствии п. 3.1, 3.2 кредитного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5875 рублей был уплачен ею по приходному кассовому ордеру от 19.02.2008 года.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвратуО

ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При разрешении данного гражданского дела суд обоснованно считает, что в нарушение прав истицы как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по обслуживанию ссудного счета. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность во внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Поскольку кредитный договор был заключен 19.02.2008 года и с этого дня началось исполнение сделки, последним днем срока, когда истец мог обратиться за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права, являлось 19.02.2011 года.

Как установлено судом, ... между истцом и ОАО Сберегательным Банком РФ, Алексинским отделением № 2631 был заключен договор ..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме ... на неотложные нужды на срок по ... под 17 % годовых.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Правила ст. 200 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий в удовлетворении такого требования, а в отличие от удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не повлечет восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что она узнала о нарушении своего права лишь в марте 2011 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. У суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Ломовцевой О.А.

При разрешении данного гражданского дела мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 181, 195-196, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования мирового судьи, получили свою оценку в постановленном по делу решении и не опровергают выводов мирового судьи о применении п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи Васильевой Н.Н. судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ломовцевой Ольги Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломовцевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья