АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управления Роспотребндзора по Тульской области) в интересах Горбатенко Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» в защиту законных интересов потребителя по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 9 июня 2011 года,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Горбатенко Г.А. обратилось в суд с иском к ООО «Стройлюкс» о расторжении договора купли продажи, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ... между Горбатенко Г.А. и ООО «Стройлюкс» был заключен договор купли-продажи двери «Модерн» 600*2000 с наличниками «ДГ» на общую сумму 5825 руб.

Данный факт подтверждается товарным чеком № 14 от 18.01.2011 года

В день заключения договора Горбатенко Г.А. внесла предварительную оплату в сумме 5825 рублей.

При этом в день заключения договора устно были оговорены сроки исполнения договора от одной недели до одного месяца.

По истечении указанного времени товар Горбатенко Г.А. не был доставлен. Она неоднократно устно обращалась в адрес магазина ООО «Стройлюкс» с требованием исполнения своих обязательств.

15.04.2011 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты в сумме 5825 рублей и компенсации неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии не удовлетворил, Горбатенко Г.А. 27.04.2011 года написала заявление в Управление Роспотребнадзора с просьбой о защите ее интересов в суде.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд в интересах Горбатенко Г.А. с иском к ООО «Стройлюкс» о расторжении договора купли продажи, взыскании предварительной оплаты в размере 5825 руб., неустойки в размере 524 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. исковые требования уточнила и просила неустойку за нарушение сроков передачи мебели взыскать с ответчика на день рассмотрения дела в суде, то есть в сумме 1399 рублей 75 копеек, предварительную оплату за товар в сумме 5825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Дала пояснения суду согласно обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Горбатенко Г.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Стройлюкс» Полещук В.П. исковые требования признал частично, а именно согласен возвратить Горбатенко предварительную оплату за дверь в размере 5825 рублей, неустойку в размере 1165 рублей. Пояснив, что ... Горбатенко Г.А. был оплачен дверной блок и наличники шпонированные ... Горбатенко в размере 5825 рублей. Данная сумма была переслана на фабрику - изготовителя. Задержка заказов происходит регулярно. Быстро выполняются только те заказы, которые имеются на складе. 30 марта 2011 года Горбатенко обратилась с заявлением о возврате денег. По телефону Горбатенко неоднократно сообщалось, чтобы она приехала за деньгами. Данный факт подтверждается распечаткой звонков. Звонки были в апреле, мае последний раз ей звонили 16 мая 2011 года, но Горбатенко оказывалась получать деньги. Поскольку Горбатенко Г.А. не приходила за деньгами, то ей было направлено письмо с уведомлением, в котором было указано, о явке Горбатенко в ООО «Стройлюкс» за получением денежных средств за предварительную оплату за товар в размере 5825 рублей и за неустойкой в размере 1165 рублей, рассчитанной по 10 мая.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Горбатенко Г.А. к ООО «Стройлюкс» в защиту законных интересов потребителя удовлетворены частично.

Мировой судья решил:

Исковые требования по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах в интересах Горбатенко Галины Алексеевны к ООО « Стройлюкс» в защиту законных интересов потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 18.01.2011 года, заключенный между Горбатенко Г.А. и ООО «Стройлюкс»

Взыскать в пользу Горбатенко Галины Алексеевны с ООО «Стройлюкс» предварительно уплаченную сумма за товар в размере 5825 рублей, неустойку в размере 1165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 7990 рублей.

Взыскать с ООО «Стройлюкс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки в размере 1339 рублей 75 копеек и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Горбатенко Г.А.

В данном судебном заседании:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в сумме 1339 рублей 75 копеек и взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Горбатенко Г.А., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Горбатенко Г.А. требования, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Стройлюкс» Полищук В.П. пояснил, что согласно решению мирового судьи согласен возвратить Горбатенко Г.А. денежную сумму в размере 7990 руб. Требования, изложенные в апелляционной жалобе Черногоровой Ю.В., не признал. Пояснил, что им были предприняты попытки уведомления Горбатенко Г.А., чтобы она получила деньги, для чего отправлено письмо с заказным уведомлением, однако Горбатенко Г.А. отказалась получать на почте письмо, а также отказалась получать от ответчика деньги, сроки поставки оплаченного товара не оговаривались.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, Горбатенко Г.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 33, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающе выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мировым судьей данным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом.

В силу ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ... между Горбатенко Г.А. и ООО «Стройлюкс» заключен договор купли-продажи двери ... ... на общую сумму 5825 руб.

Данный факт подтверждается товарным чеком № 14 от 18.01.2011 года.

В день заключения договора Горбатенко Г.А. внесла предварительную оплату в сумме 5825 рублей.

При этом в день заключения договора письменно не были установлены сроки исполнения договора, доказательств тому, что сроки поставки товара были устно установлены до одного месяца с момента платы, суду не представлено.

В связи с чем вывод мирового судьи о том, что сроки поставки товара установлены между продавцом и покупателем до одного месяца, а потому оплаченный товар 18.01.2011 года должен быть поставлен до 18.02.2011 года ничем не подтвержден.

15.04.2011 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты в сумме 5825 рублей и компенсации неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара. Ответа на претензию не поступило.

По истечении указанного времени товар Горбатенко Г.А. не был доставлен. Она неоднократно устно обращалась в адрес магазина ООО «Стройлюкс» с требованием исполнения своих обязательств, что не опровергнуто представителем ответчика.

27.04.2011 года Горбатенко Г.А. написала заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с просьбой о защите ее интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ООО «Стройлюкс» подлежит взыскать в пользу Горбатенко Г.А., предварительно уплаченную ей сумму за товар в размере 5825 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки получена ответчиком 15.04.2011 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный п. 4 ст. 23.1 Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1, она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства непосредственно с момента истечения указанного десятидневного срока.

Размер неустойки, исходя из требований п. 3 ст. 23.1 настоящего Закона (0,5 % за каждый день просрочки), за период с 26.04.2011 года до 9.06.2011 года составил 1310 рублей 62 копейки (5825 рублей х 0,5 % х 45 дней).

Таким образом, подлежит довзысканию с ООО «Стройлюкс» в пользу Горбатенко Г.А. неустойка в размере 145 рублей 62 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен, как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1098-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, так как невыполнением законных требований истца ООО «Стройлюкс» Горбатенко Г.А. причинены нравственные страдания, поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательств, в результате чего Горбатенко Г.А. переживала стресс.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья разрешая спор пришел к выводу, что ответчик добровольно предпринял меры для возврата предварительно уплаченной суммы за товар и неустойки, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания штрафа с ответчика.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как фактически в добровольном порядке требования Горбатенко Г.А. удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах дела у суда имеются законные основания для взыскания штрафа с ответчика из следующего расчета 5825 рублей + 1310 рублей 62 копейки = 7135 рублей 62 копейки : 50% = 3567 рублей 81 коп.

Требование представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку решения, подлежащие немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, перечислены в статье 211 ГПК РФ, а именно: решения о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд считает преждевременным требование представителя истца о обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку оно заявлено до вынесения судом решения по существу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

решил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворить.

Решение мирового судьи Васильевой Н.Н. судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Горбатенко Галины Алексеевны к ООО «Стройлюкс» в защиту законных интересов потребителя, изменить увеличив взысканную судом неустойку на 145 рублей 62 копейки, а всего взыскать в пользу Горбатенко Галины Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» неустойку в размере 1310 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» штраф в доход государства в сумме 3567 рублей 81 копейку.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья