ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Алексинский городской суд Тульской области в составе председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года частную жалобу Мурашовой Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области было постановлено определение об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Мурашова О.И. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указывая в обоснование своих возражений на его незаконность и необоснованность.

Просила отменить определение мирового судьи от 13.07.2011 года и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Мурашова О.И. свою частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, отменить определение мирового судьи от 13.07.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Рублев-Финанс» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мурашову О.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей определения.

Судом установлено, что ООО «Рублев-Финанс» обратилось с иском к Мурашовой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 6.04.2010 года постановлено:

Взыскать с Мурашевой О.И. в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № ... от ... года основную сумму займа 20282 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 6492 руб. 00 коп., пени в размере 2535 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 1099 руб.27 коп., а всего 30408 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мурашевой О.И.: набор оргтехники, установить начальную цену продажи 13000 руб., телевизор Rolsen со встроенным DVD - 2007 года выпуска, модель D29R75TD, серийный номер 707 VK000016, установить начальную цену продажи 7500 руб., стиральная машина ARISTON- 2006 года выпуска, модель AVSL 80, серийный номер 409161113, установить начальную цену продажи 5000 руб., холодильник - морозильник INDESIT-2004 года выпуска, модель AVSL 80, серийный номер 104330769115, установить начальную цену продажи 3600 руб., многофункциональный аппарат HP -2007 год выпуска, серийный номер KGS3VG, установить начальную цену продажи 2500 руб., мягкая мебель -2006 год выпуска, диван, 2 кресла, установить начальную цену продажи 5400 руб., кухонный гарнитур - 2007 год выпуска, установить начальную цену продажи 8500 руб.

Апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 11.06.2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашевой О.И. без удовлетворения.

27.06.2011 года Мурашова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» осуществлял свою деятельность на территории г.Алексина нелегально, не был зарегистрирован по Тульской области, а впоследствии был закрыт. В связи с чем в устав общества были внесены изменения. Полагает, что о данных изменениях ее должны были уведомить.

После обсуждения доводов Мурашовой О.И. в судебном заседании 13.07.2011 года, мировым судьей было постановлено оспариваемое определение.

Разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра постановленного 6.04.2010 года решения, вступившего в законную силу 11.06.2010 года, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, определяющей основания, при наличии которых решение суда (мирового судьи) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы заявительницы и представленные Мурашовой О.И. в обоснование заявления о пересмотре решения доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Смена генерального директора ООО «Рублев-Финанс», внесение изменений в учредительные документы, не затрагивающие вопросов деятельности филиалов и иных структурных подразделений общества на момент возникновения обязательственных и, связанных с ними, спорных правоотношений, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы о недопустимости исследованных судом первой инстанции доказательств при разрешении дела по существу правового значения не имеют, поскольку оценка доказательств по данному делу производилась мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приговора суда, вступившего в законную силу и установившего преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела, Мурашовой О.И. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Мурашовой О.И. не приведено доводов и не представлено доказательств уважительной причины пропуска трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для совершения данного процессуального действия. В то время как, представленные ею доказательства в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, свидетельствуют об известности ей изложенных в заявлении обстоятельств в 2010 году.

Производство по делу оканчивается, в том числе при рассмотрении спора по существу и принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что производство по рассматриваемому делу окончено принятием решения, вступившим в законную силу, а заявление Мурашовой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено и постановленное по делу решение не отменялось, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 215 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность принятых мировым судьей процессуальных решений сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурашовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья: