АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Старцевой С.П., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-11465/11 по иску Королевой Татьяны Михайловны к ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина», администрации МО город Алексин Алексинского района, администрации МО Алексинский район о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба, морального вреда, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011г. были частично удовлетворены исковые требования Королевой Т.М. С администрации МО г. Алексин Алексинский район в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры Королевой Т.М. взыскано возмещение ущерба в сумме 19692 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9813 руб. 75 коп., а всего 32506 руб. 20 коп., госпошлина в доход государства в размере 987 руб. 70 коп. С администрации МО г. Алексин взыскан штраф в федеральный бюджет от суммы материального ущерба -9846 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований Королевой Т.М. к ОАО «МУК г. Алексина» и администрации МО Алексинский район отказано. В апелляционной жалобе администрация МО г. Алексин Алексинского района просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным. Согласно п.1.1,1.2 Договора о передаче в безвозмездное пользование администрации МО г. Алексин Алексинского района недвижимого имущества от 01.01.2009 г. №65, администрация МО Алексинский район передала, а администрация МО г. Алексин Алексинского района получила в безвозмездное пользование недвижимое имущество, включающее в себя квартиры, указанные в приложении №1 договора, но передача имущества в пользование на основании п.1.5 указанного договора, не влечет передачу права собственности на него. В связи с чем к МО г. Алексин Алексинского района не могут применяться статьи ЖК РФ, как к собственнику. Согласно п.2.2.1. Договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 г. №13-КИЗО администрации МО г. Алексин Алексинского района обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества путем заключения настоящего договора. Администрация добросовестно исполнила свои обязанности в отношении содержания общего имущества жилого фонда, заключив с ОАО «МУК г. Алексина» договор на управление многоквартирным домом, на основании которого ОАО «МУК г.Алексина» приняла жилой фонд для обеспечения предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительного соглашения об исключении из обслуживания объекта капитального ремонта на срок гарантийных обязательств подрядчика не заключался. Так же к администрации МО г. Алексин Алексинского района не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как администрация по муниципальному контракту ...... являлась заказчиком, а исполнителем являлось ООО «...». Кроме того, мировым судьей с администрации МО г. Алексин Алексинского района необоснованно был взыскан штраф в федеральный бюджет, так как на основании ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов В судебном заседании: Представитель администрации МО г. Алексин Алексинского района по доверенности Монашова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Королева Т.М., ее представители по доверенности Лыкова М.А. и Яковлев Г.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района оставить без удовлетворения. Представитель администрации МО Алексинский район по доверенности Ерохина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи вынесено законно. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения. Представитель ОАО «МУК г. Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи вынесено законно. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО город Алексин Алексинского района оставить без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктами 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( далее –Правил), в состав общего имущества в многоквартирного дома включаются крыши. Согласно подпункту «б», «г», «з» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: -безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; -текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил. При разрешении гражданского дела мировым судьей установлено, что истица проживает в квартире 40 дома ..., принадлежащей ей на праве собственности. Квартира расположена на последнем этаже. Истица исправно несет бремя содержания жилья, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. По вопросу неудовлетворительного состояния кровли, в связи с чем происходит залив ее квартиры и ремонта квартиры, истица неоднократно, начиная с февраля 2010 года обращалась в администрацию МО г. Алексин Алексинского района и другие различные инстанции. Согласно договору № 65 от 24.12. 2006 года администрация МО Алексинского района в дальнейшем «Ссудотатель» с одной стороны и администрация МО г.Алексин Алексинского района «Ссудополучатель» с другой стороны и при участии по согласованию МУП «Служба заказчика», именуемое в дальнейшем Предприятие заключили договор о передаче в безвозмездное пользование МО г. Алексин Алексинского района недвижимого имущества. Пункт 2.2.3 данного договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно- технических конструкций, охраной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечить их сохранность. В соответствии с п. 2.2.7 указанного выше договора ссудополучатель обязуется своевременно производить текущий и капитальный ремонт используемого имущества. 01.04. 2008 года Администрацией МО г. Алексин Алексинский район был заключен Муниципальный контракт ... ... с ООО «...» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома .... Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ за июль 2008 года, работы были закончены и акт приемки выполненных работ был подписан сторонами без замечаний представителями сторон. Согласно п.5.1 данного контракта срок гарантии на выполненные обязательства составляет 3 года с момента подписания акта о приемки выполненных работ. 29 мая 2009 года ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» сообщила в администрацию МО г. Алексин Алексинского района о некачественном капитальном ремонте кровли по адресу : .... Кроме того, в апреле 2010 года директору МУ «УКС г. Алексина» ... был направлен акт обследования кровли жилого дома ... ..., приложение к акту от 05.03.2010 года. 24.02.2010 года в администрацию МО г. Алексин Алексинского района истица обратилась с письменным заявлением о принятии мер по устранению недостатков по некачественному капитальному ремонту кровли дома, в котором она проживает. 05.03.2010 года комиссией в составе: председателя комиссии, ... –заместителя главы администрации МО г. Алексин Алексинского района по ЖКХ и инфраструктуре с участием ... –начальника управления по ЖКХ и инфраструктуре администрации МО г. Алексин Алексинского района, ... –генерального директора ОАО «МУК г. Алексина», ... –директора МУ «УКС МО г. Алексин Алексинского района» был составлен акт № 41/1 обследования кровли жилого дома .... В ходе обследования кровли внешним осмотром установлено: в зимний период 2009-2010 гг. произошло протекание кровли в районе карнизного свеса и настенных желобов. Протекание кровли произошло в районе карнизного свеса и настенных желобов. Комиссией были сделаны выводы: организации – исполнителю по выполнению работ по капитальному ремонту металлической кровли ООО «...» необходимо выполнить следующие виды работ для устранения дефектов кровельного покрытия (гарантийный ремонт): изоляция готовой герметизирующей замазкой всех фальцев карнизного свеса и настенных желобов по всему периметру жилого дома № ... в объеме 304, 2 кв.м.( 202,8 м/п). В летний период 2010 года устранений некачественного ремонта кровли дома никем не производился. Лишь 18.08.2010 года администрацией МО г. Алексин Алексинского района в адрес ООО «...» было направлено предарбитражное предупреждение о необходимости в срок до 15.09.2010 года безвозмездно устранить дефекты произведенного капитального ремонта кровли дома .... ... и проведении ремонта в квартирах 7,15,16,22,40,57,58,59, пострадавших в результате залития внешними водами через кровлю. В связи с невыполнением ООО «...» указанных требований администрация МО г. Алексин Алексинского района подала заявление в Арбитражный суд Тульской области к ООО «...» об обязании ответчика в 15- дневный срок безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по капитальному ремонту кровли жилого дому ... .... Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 года исковые требования были удовлетворены. Однако, не смотря на необходимость устранения недостатков произведенного капитального ремонта кровли, ремонт кровли в жилом доме .... ... произведен не был, хотя необходимость ремонта кровли подтверждается актами от 05.03.2010 года № 41/1, от 10.03.2011 года № 91, от 03.08.2011 года № 109. В соответствии с п.5.4. муниципального контракта от 01.04.2008 года, если исполнитель в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит, Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами другого исполнителя с оплатой затрат Исполнителем Мировой судья правильно пришел к выводу, что администрация МО г. Алексин Алексинского района имела полномочия направить поручение в ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина» о выполнении ремонтных работ кровли над кв.40 д. ... ..., либо воспользоваться силами другого исполнителя, чего сделано не было. В соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и приложения № 2 к данным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть выполнены в течение суток. Мировым судьей для всестороннего и полного исследования доказательств по делу были допрошены свидетели и специалисты и было правильно установлено, что повреждение имущества Королевой Т. М. произошло в результате протекания кровли. Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод истца и его представителей о том, что ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина» свои обязательства в соответствии с договором № 13 КИЗО от 01.01.2008 года не исполняло надлежащим образом, а именно: не надлежащим образом осуществляла эксплуатацию чердачного помещения и кровли дома ..., что привело к образованию наледи и сосулек на крыше дома и в период оттепели стало причиной затопления квартир верхних этажей, поскольку суду не представлено доказательств, что данные недостатки послужили причиной затопления квартиры истицы. Кроме того, из акта от 10.03.2011 года следует, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания кровли в районе карнизного свеса и настенных желобов, что также подтверждается актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 06.06.2011 года. В соответствии с муниципальным контрактом ... ... от 01.04.2008 года, заключенным Администрацией МО г. Алексин Алексинский район и ООО «...» последний принял на себя обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома .... Работы обществом выполнены и приняты муниципальным учреждением « Управление капитального строительства г. Алексина», о чем составлен акт. ОАО «МУК г. Алексина» не имело возможности надлежащем образом исполнять свои обязанности в соответствии с договором № 13 КИЗО от 01.04.2008 года, поскольку не являлось участником договорных отношений заключенных межу администрацией МО г. Алексин и ООО « ...» и не могло контролировать их. Поскольку ОАО « МУК г. Алексина» не является лицом, которое не производило капитальный ремонт кровли в спорном доме, и соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение капитального ремонта кровли. Мировой судья также верно пришел к выводу, что довод истца и его представителей о том, что администрация МО Алексинский район, являясь собственником жилищного фонда, в соответствии со ст. 210 ГК несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является необоснованным. Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом ... ... от 01.04. 2008 года, заключенным Администрацией МО г. Алексин Алексинский район и ООО «...» последний принял на себя обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома .... Работы обществом выполнены и приняты муниципальным учреждением « Управление капитального строительства г.Алексина» о чем составлен акт. Администрация МО Алексинский район не является лицом, которое производило капитальный ремонт кровли в спорном доме, и соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение капитального ремонта кровли. Суд правильно установил, что вина ОАО «МУК г. Алексина» и администрации МО Алексинский район в залитии квартиры Королевой Т.М. отсутствует, а администрация МО г. Алексина Алексинского района в свою очередь, выступая заказчиком по муниципальному контракту ... от 01.04. 2008 года, не в полной мере выполнило свои обязанности по проверке качества выполненных работ, подписав акт их приемки. А после выявления недостатков не устранила недостатки своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя работ по капитальному ремонту кровли. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Алексин Алексинского района. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья правильно исходил из акта экспертизы ... от 06.06.2011 года Тульской Торгово-промышленной палаты и локального сметного расчета стоимости восстановительных работ от намокания стен и потолков, в связи с чем возмещение ущерба и убытков, необходимых для восстановления нарушенного право истицы в результате залива квартиры должно быть произведено в размере 19692 руб.45 коп. Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате бездействия ответчика, Королева Т.М. причинен моральный вред, который исходя из принципа разумности и справедливости, взыскан в сумме 3000 рублей. Мировой судья обоснованно руководствовался также п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также мировым судьей в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы понесенные истицей судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценки согласно договору и квитанциям в размере 4600 рублей, расходы на оплату юридических услуг -5000 рублей, расходы на отправку заказных писем, печати фотографий в сумме 213 руб. 75 коп. Учитывая, что вины ОАО «МУК г.Алексина» и администрации МО Алексинский район в причинении вреда истице не установлено, суд обоснованно отказал истице в иске к ОАО «МУК г. Алексина» и администрации МО Алексинский район. Таким образом судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу вынесено в соответствии с законом, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района на решение мирового судьи является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-11465/11 по иску Королевой Татьяны Михайловны к ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина», администрации город Алексин Алексинского района, администрации МО Алексинский район о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья