АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белинской Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области О.В. Ренгач от 21.12.2011 года, установил: Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области О.В. Ренгач от 21.12.2011 года Белинской М.А. возвращено заявление по иску к .... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как оно не подсудно мировому судье судебного участка №4 Алексинского района Тульской области. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Алексинский городской суд Тульской области. В частной жалобе Белинская М.А. просит отменить указанное определение мирового судьи мотивируя свои требования тем, что Алексинским городским судом Тульской области 11.07.2011 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-681/11 по иску Белинской М.А. к ... о разделе общего имущества супругов, которым исковые требования истца Белинской М.А. были удовлетворены частично. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.09.2011 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 11.07.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба .... – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела не заявлялись требования о взыскании судебных расходов. Ею было подано новое исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировому судье, иск является имущественным, цена иска 12000 руб. Считает, что ею при подаче искового заявления не нарушены требования статей ГПК РФ. В судебном заседании: Заявитель Белинская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель заявителя Белинской М.А. по доверенности Данильченко О.А. требования частной жалобы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что иск Белинской М.А. был подан в соответствии с требованиями ГПК РФ, с оплатой госпошлины и приложением всех необходимых документов. Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В свою очередь согласно п.5, ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что Белинская М.А. 21.12.2011 года обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. с исковым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000, так же просила взыскать судебные расходы в сумме 520 рублей понесенные ею в связи с подачей ею искового заявления. Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления, заверенной мировым судьей следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, в число которых входит и квитанция об уплате государственной пошлины. Проведя анализ указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Белинской М.А. подсуден мировому судье в соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ. Мировой судья установил, что как следует из заявления Белинской М.А. изначально гражданское дело было рассмотрено Алексинским городским судом, изучив представленные истцом документы пришел к выводу о том, что исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области. Мировой судья в обжалуемом постановлении так же сослался на ч.3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление истцу. Разрешить вопрос по существу суд лишен возможности в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов, в материалах дела имеется лишь копия искового заявления Белинской М.А. В свою очередь указанные нарушения норм ГПК РФ повлекли нарушение прав Белинской М.А. на своевременное рассмотрение дела. На основании изложенного, суд усматривает правовые основания к удовлетворению частной жалобы Белинской М.А. и отмене определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 21.12.2011 года о возврате Белинской Марине Анатольевне заявления по иску к ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, частную жалобу Белинской Марины Анатольевны - удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: