АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексин Тульской области 11 марта 2012 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием истца Отдельновой А.Н.,

представителя истца Ефимовой М.Ю.,

ответчика Мордвиновой А.Н.,

представителя ответчика Лыковой М.А.,

представителя ответчика ООО «Миллениум» Сафоновой А.В.,

представителей ответчика ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина» по доверенности Николаичевой Н.В., Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лыковой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Отдельновой Нины Алексеевны к Мордвиновой Анне Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Отдельного Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Мордвиновой А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 27323 рубля, расходов оплаченных на проведение независимой оценки, составление сметы и юридические услуги в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2011 года, как установлено комиссией, по вине ответчика Мордвиновой А.Н., проживающей этажом выше в квартире ... ..., и являющейся собственником квартиры, произошел залив квартиры истицы, в связи с тем, что в момент пуска отопления спускной вентиль на радиаторе в квартире ответчицы был отрыт.

В результате залива в квартире истицы были повреждены стены, потолок и пол в двух комнатах, а так же имущество – бельевой шкаф. Согласно отчета ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке ..., по адресу ... по состоянию на 13 октября 2011 года и локальных смет ... на общестроительные работы - Отдельновой Н.А. причинен ущерб в сумме 27323 рубля. Расходы на составление отчета составили 4000 рублей. Общая сумма ущерба составила 31323 рубля.

В адрес ответчика Мордвиновой А.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению ущерба.

В результате залития и порчи мебели Отдельнова Н.А. вынуждена была обратиться за консультацией к юристу, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в её пользу оплату юридической помощи в сумме 5500 рублей.

Залитие квартиры по вине ответчика происходит уже не первый раз. Отдельнова Н.А. в январе 2011 года только закончила ремонт, считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу пережитого, и просит взыскать с Мордвиновой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением от 06.12.2011года в качестве соответчиков привлечены ОАО «Муниципальная Управляющая компания г. Алексина» и ООО «Миллениум 1».

Решением мирового судьи исковые требования Отдельновой Н.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчицы Мордвиновой А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 31323 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5500 рублей, а всего 38323 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности Лыкова М.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В частности, указала, что судом не был принят во внимание тот факт, что обогревающие элементы систем отопления могут признаваться обслуживающими только одну квартиру в том случае, если на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления имеются отключающие устройства. В квартире ответчицы никаких отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков не имеется, а система отопления в ... с нижним розливом, то есть заполнение системы отопления дома осуществляется постепенно, пропуская теплоноситель через все приборы отопления (радиаторы) и в связи с данным обстоятельством система является единым и неделимым целым и выход из строя какого - либо элемента может привести к ограничению работоспособности всей системы отопления дома или его отдельного элемента – стояка, который обслуживает более одной квартиры.

В основу своего решения суд положил акты ... от 07.10.2011 года, ... о 12.10.2011 года и ... от 14.10.2011 года, в которых указан общий размер ущерба причинённого залитием, а также определена причина залитая, т.е. указано, что «затопление произошло по причине открытого спускника на радиаторе в квартире». При этом судом не был принят во внимание тот факт, что именно по вине ответчицы кран оказался открыт. Учитывая тот, факт, что радиатор и спускной вентиль является общим имуществом многоквартирного дома обслуживать и осуществлять надзор за состоянием обязана ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» собственными силами или средствами либо посредством другой организации по договору, т.е. ООО «Миллениум 1».

Согласно Приложению ... Правил и норм ... центральное отопление должно один раз в год обследоваться в полном объёме. При подготовке к зиме необходимо выполнить весь комплекс работ по обеспечению бесперебойной подачи тепла в квартиры, в т.ч. и произвести осмотр инженерного оборудования в жилых помещениях. Доказательств того, что ООО «Миллениум 1» надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание представлено не было как со стороны ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина», так и со стороны ООО «Миллениум 1». Также не было представлено доказательств того, что перед началом отопительного сезона была обследована система отопления в полном объёме, а представленный акт промывки и опрессовки системы отопления ... был неизвестно когда составлен, т.к. дата проведения промывки и опрессовки системы отопления дома в акте не указана, а это значит, что он не может являться допустимым доказательством исправности и готовности системы отопления в ... и тем более в квартире ответчицы, т.к. система отопления в ее квартире № ... не обследовалась.

Акт ... от 10.10. 2011 года, составленный ООО «Миллениум - 1» судом был принят во внимание только частично, т.е. судом был принят во внимание только тот факт, который в своих показаниях указал специалист ..., являющийся работником ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» и соответственно являющийся заинтересованной стороной в исходе дела. Судом не было принято во внимание и не дано должной оценки того, что в акте указано, что «на верхней пробке установлен шаровый кран, а на нижней вентиль с заглушкой», а заключение комиссии о том, что «затопление произошло по причине открытого спускника на радиаторе в квартире», судом было оценено только со слов ...

Суд принял показания мастера ООО «Миллениум 1» ..., который являлся стороной по делу и был заинтересован в исходе дела. При этом показания ... судом не были приняты во внимание, хотя он не являлся заинтересованной стороной в исходе дела.

Судом не был принят тот факт, что мастер ... не участвовал в устранении аварийной ситуации и с точностью не мог знать о том, какой же вентиль был открыт и из какого вентиля происходила утечка теплоносителя из радиатора, в то время как ... непосредственно устранял аварию и в судебном заседании точно указал, что утечка теплоносителя происходила в нижнем спускном кране. Суд не было принято во внимание, что мастер ... 10.10.2011 года при обследовании ... проверял исправность и закрытие не верхнего крана, а именно нижнего спускного вентиля. Суд не принял во внимание и первоначальные показания мастера ..., который в судебном заседании говорил о том, что авария произошла на нижнем вентиле, а в последствие ... изменил свои показания. При таких обстоятельствах суд не мог обосновывать свою позиция только на показаниях ..., не принимая во внимание показания свидетеля ... и показания ответчицыаветчицыдолженности по алиментам определяется в постановлениием, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или.

Суд не принял во внимание тот факт, что в 04.10.2011 г. в ... во время запуска отопления произошла не одна аварийная ситуация и не приобщил к материалам дела ксерокопию «Журнала учёта заявок», т.к. ООО «Миллениум 1» проигнорировало требование суда о предоставлении данного документа в суд. А именно ксерокопия «Журнала учёта заявок» с точностью показала бы ситуацию при запуске отопления на ..., а точнее показала бы, что запуск отопления на доме производился с нарушениями.

Считает, что сумма морального вреда, взысканная с ответчицы в пользу истца в размере 1500 руб. взыскана незаконно, т.к. доказательств физических и нравственных страданий со стороны истицы представлено не было.

При вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований и на ремонт квартиры взыскал с ответчицы в пользу истицы Отдельновой Н.А. 31 323 руб. вместо требуемых 27 323 руб., что нарушает права ответчицы.

Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, многие доказательства, представленные ответчиками, не были исследованы, а те доказательства, которые положены в основу решения, либо исследованы частично либо им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному определению виновных в лице Мордвиновой А.Н., вместо организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.е. ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» и ООО «УК Миллениум- 1».

В судебном заседании:

Инициатор апелляционной жалобы представитель ответчика Мордвиновой А.Н. по доверенности Лыкова М.А. и ответчик по делу Мордвинова А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 21.12.2011 г. по гражданскому делу № 2 - 1705/11 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом представитель ответчика по доверенности Лыкова М.А. просила обратить внимание, что не согласна с суммой ущерба, так как она завышена. В смете отражены работы, которые не должны производиться, поскольку указанные объекты при залитии не пострадали. Натяжные потолки могут выдерживать нагрузку в 100 кг на 1 кв.м., не требуют демонтажа и монтажа после залития, достаточно только вызвать мастера, который, спустит воду и дать потолку просохнуть. Считает, что смета была завышена на 8479 рублей, так как в нее были включены материалы, которые не указаны в качестве поврежденных ни в одном акте, в частности плитка потолочная – панели ПВХ, вспененного полиэтилена.

Истица Отдельнова Н.А. и ее представитель по доверенности Ефимова М.Ю. поддержали заявленные истцом требования. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. и Ведникова Н.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом пояснили, что ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» в силу закона несет ответственность за исправность инженерного оборудования системы отопления, находящегося за пределами или внутри квартиры, и обслуживающего более одной квартиры. ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» не может нести ответственность за неисправность запорной арматуры на радиаторе отопления, поскольку отвечает лишь за имеющийся в квартире стояк центрального отопления, до его соединения с радиатором. Собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием, установленного в принадлежащей ему квартире оборудованием.

Вместе с тем, Мордвиновой А.Н., с помощью постороннего лица был установлен на радиатор верхний вентиль, не предусмотренный конструкцией, что в свою очередь является самовольной установкой, следовательно, вся ответственность за техническое состояние данного вентиля ложится целиком на Мордвинову А.Н.

Сотрудниками ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» дважды в год осматривается инженерное оборудование системы центрального отопления данного дома. Мордвинова А.Н. не обращалась с письменными заявками на неисправность инженерного оборудования системы отопления, находящегося в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» Сафонова А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом пояснила, что ответственность за залив ... должна быть возложена на Мордвинову А.Н., которая является собственником ... по .... Она, вместе с Городничевым и ..., присутствовала при обследовании квартиры Мордвиновой А.Н. При обследовании крана, из которого со слов Мордвиновой А.Н. произошло залитие, была вывернута заглушка, однако вода из него не потекла. Следовательно, кран был закрыт, воду он держал и заглушку на момент ликвидации аварии ..., приглашенный Мордвиновой А.Н., никак не мог бы завернуть под таким давлением горячей воды. Считает, что залив произошел по причине оставления открытым верхнего крана, который Мордвинова А.Н, поменяла за два дня до пуска отопления собственными силами.

Она участвовала в составлении актов осмотра квартиры Отдельновой Н.А. Для составления акта они пытались пригласить Мордвинову А.Н., однако ее не оказалось дома. При осмотре было установлено, что в результате залива сильно были повреждены обои на стенах, натяжной потолок, линолеум на полу, который было рекомендовано снять. При повторном обследовании Отдельновой Н.А, так же было рекомендовано снять обои, штукатурный слой был сырой, был испорчен шкаф. Также был испорчена потолочная плитка в спальне, но это не было отражено в акте.

Несколько раз она беседовала с Мордвиновой А.Н. и рекомендовала найти ей выход из положения без судебного разбирательства. Предлагала ей взять председателя товарищества собственников и с ней сходить в квартиру Отдельновой Н.А. для осмотра повреждений. Однако Мордвинова А.Н. никуда не ходила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно при разрешении данного спорного правоотношения руководствовался нормами положений ст.ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ об ответственности собственника жилого помещения и ст. 1064 ГК РФ, что вред причиненный гражданину подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Мордвинова А.Н. является собственником ... (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011года). В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ обязана следить за имуществом в квартире и использовать квартиру по ее назначению.

Согласно актам обследования квартиры истца от 7 октября 2011 года, 12 октября 2011года, 14 октября 2011 года составленным ООО «Милениум-1», следует, что 4 октября 2011 года произошло залитие ... из расположенной выше этажом ... по тому же адресу. В заключении комиссии причиной залития указано, что залитие произошло по вине жительницы ... (был открыт спускник на радиаторе). В результате залива в ... повреждены: в спальне – обои улучшенного качества 10 кв.м., подвергся воздействию шкаф, линолеум, в зале - обои улучшенного качества – 10 кв.м., вздулся натяжной потолок от скопления воды, во второй спальне наблюдается сырость стен и потолка, штукатурный слой сырой, по углам наблюдается грибок.

Также указано, что затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения собственника жилого помещения, расположенного этажом выше. В данных актах содержатся сведения и о том, какие ремонтные работы и в каком объеме необходимо выполнить в квартире истицы в связи с затоплением.

Согласно отчету, составленному ООО «...» рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке имуществу в ... по состоянию на 13 октября 2011 года составляет 27323 рубля.

Истцом за составление сметы оплачено 4000 рублей (квитанция от 11 ноября 2011 года).

Мировым судьей правомерно приняты допустимыми доказательствами акты комиссии, локальная смета и отчет, поскольку они подготовлены надлежащими организациями, показания специалиста ...

Нашли также подтверждение, что в жилом помещении истца испорчена потолочная плитка, которая требует замены и отражена в оценке и приложении – фототаблице, и подтверждается пояснениями Сафоновой А.В., производившей осмотр помещений и подписавшей акты.

При разрешении дела достоверно установлено, что залив ... 04.10.2011года произошел по вине ответчицы Мордвиновой А.Н.

Данные выводы подтверждены указанными выше доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц. Мордвинова А.Н. не представила никаких доказательств свидетельствующих о ее не виновности в заливе .... ... по ....

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 210, 211 ГК РФ).

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Мировой судья с учетом анализа представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице Отдельновой Н.А. причинен ответчиком Мордвиновой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом изучения, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 20.12.2011 года.

В своих исковых требованиях истица Отдельнова Н.А. просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 27323 рубля. Также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба, составление сметы и юридические услуги в размере 5500 рублей.

Как усматривается из квитанции серии ... ... от 11 ноября 2011 года (л.д.8), истица понесла расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, составление искового заявления – 1500рублей, а всего 5500 рублей.

Следовательно, в пользу истицы необходимо было взыскать 32823 рубля.

При расчете материального ущерба в пользу истца мировым судьей была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном подсчете сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов по оплате юридической помощи в пользу Отдельновой Н.А. с Мордвиновой А.Н. с 36823 рублей до 32823 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 20.12.2011 года в части взыскания с Мордвиновой Анны Николаевны в пользу Отдельновой Нины Алексеевны в счет возмещения ущерба и расходов по оплате юридической помощи изменить, уменьшить взысканную сумму с 36823 рублей до 32823 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья