АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием Александрова П.А., его представителя по ордеру адвоката Александровой С.В.,

заявителя частной жалобы представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управления Роспотребнадзора по Тульской области) по доверенности Черногоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту законных интересов потребителя Щербаковой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Александрову Павлу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногоровой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. от 29 февраля 2012 года,

установил:

Александров П.О. обратился с мировому судье судебного участка с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что 11.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в защиту законных интересов потребителя Щербаковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Александрову П.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Данным решением истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года.

При производстве в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката коллегии адвокатов «БМП» Александровой С.В., что подтверждается квитанцией ... от 08.11.2011 года, которые просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в его пользу.

В судебном заседании Александров П.О. поддержал заявленное им ходатайство по изложенным основаниям, уточнив, что просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с Управления Роспотребнадзора по Тульской области и Щербаковой В.В.

Адвокат Александрова С.В. поддержала заявленное Александровым П.О. ходатайство и просила его удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного Александровым П.О. ходатайства, указав, что считает его необоснованным, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тульской области как государственный орган, выступающий в защиту прав потребителя, не несет обязанности по уплате судебных расходов. Отметила, что поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района вступило в законную силу, то срок принятия мировым судьей дополнительного решения о взыскании расходов, понесенных Александровым П.О. на оплату услуг адвоката, истек.

Щербакова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. от 29.02.2012 года ходатайство Александрова П.О. о возмещении судебных издержек удовлетворено. Мировой судья определил взыскать с Щербаковой В.В. в пользу Александрова П.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 29.02.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что мировой судья судебного участка № 4 Ренгач О.В. не вправе принимать и рассматривать заявление Александрова П.О. о возмещении судебных издержек к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области от 16.02.2012 года в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района от 11.11.2011 года вступило в законную силу 27.12.2011 года, вопрос о принятии мировым судьей дополнительного решения о возмещении судебных издержек до вступления в законную силу решения суда не ставился, в мотивированном решении от 11.11.2011 года отсутствуют указания судьи в части распределения судебных издержек.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон - ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Полагает, что мировой судья нарушил ст.ст. 45, 120 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе в апелляционном порядке:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Александров П.О., его представитель по ордеру адвокат Александрова С.В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 29.02.2012 года оставить без изменения.

Щербакова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

При разрешении данного дела по частной жалобе Черногоровой Ю.В. в апелляционном порядке судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 11.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1536/11 о иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту законных интересов потребителя Щербаковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Александрову П.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.12.2011 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района от 11.11.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой В.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 263-274).

В поданном мировому судье заявлении Александров П.О. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Щербаковой В.В. складываются из расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката в связи с производством в суде первой инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Александров П.О. не ставил, возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 11.11.2011 года вступило в законную силу 27.12.2011 года.

Между тем вступление решения суда в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Александров П.О. заключил договор на оказание услуг с адвокатом Александровой С.В. для представления его интересов по указанному гражданскому делу в мировом суде г. Алексина Тульской области. Данное обстоятельство подтверждается ордером ... от 18.10.2011 года, выданного Коллегией адвокатов «БМП» (л.д. 48 том 1).

За период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области с участием адвоката Александровой С.В. проведено шесть судебных заседаний 20.10.2011 года, 27.10.2011 года, 02.11.2011 года, 07.11.2011 года, 09.11.2011 года и 11.11.2011 года.

Александров П.О. оплатил услуги адвоката в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией серия ... от 8.11.2011 года (том 2 л.д. 8).

Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя частной жалобы Черногоровой Ю.В. о том, что суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, не применил закон, подлежащий применению, суд находит несостоятельными.

При разрешении данного гражданского дела мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Судом были применены в том числе положения ст. 46 ГПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Верно оценив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Александрова П.О. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания полностью нашли свое подтверждение факт оказания услуг адвокатом Александровой С.В., факт выплаты и ее размер. Однако понесенные Александровым П.О. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей надлежит взыскать с Щербаковой В.В.

У суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Александрова П.О. о возмещении судебных издержек.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разрешая ходатайство, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное определение. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Черногоровой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья