АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексин Тульской области 29 мая 2012 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием истца Макеевой Е.С.,

представителей истца Ефимовой М.Ю. и Трушина А.П.,

представителя ответчика Евсеевой Т.В. Пуханова С.Л.,

представителя третьего лица ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина» по доверенности Николаичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евсеевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 27.02.2012 года и дополнительное решение от 30.03.2012года по гражданскому делу по иску Макеевой Елены Сергеевны к Евсеевой Татьяне Васильевне, Евсеевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макеева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Евсеевой Т.В. и Евсеевой Т.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2011 года по вине собственников квартиры ... по ..., в виду халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию – по причине течи радиатора отопления в спальне, произошел залив квартиры истицы.

В результате залива в квартире истицы, в соответствии с актом, составленным ООО «Управдом», были повреждены: зал - потолок подвесной, гипсокартон, площадью 18 кв.м (отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в месте трещины); полы, ламинат, площадью 18 кв.м (местами имеется вздутие, деформация); стены, обои высококачественные, площадью 39 кв.м (обои отошли по шву (стыку). Согласно отчета ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в ... по состоянию на 13 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, в результате залива квартиры был причинен ущерб мебели: стол – книжка «Глория» 609 (замена верхней панели); гостиная «Рд-3» (замен нижней панели), ущерб составил ... рублей. Расходы на составление отчета составили ... рублей. Также истицей уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере ... рублей. Истица считает, что ответчиками причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу пережитого, так как данное залитие квартиры со стороны ответчиков не является однократным, она находится в постоянном волнении за свое здоровье и здоровье супруга, которое ухудшилось на фоне залития квартиры, Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Макеевой Е.С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиц Евсеевой Т.В. и Евсеевой Т.С. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Дополнительным решением мирового судьи от 20 марта 2012 года в пользу истца с ответчиц Евсеевой Т.В. и Евсеевой Т.С. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Евсеева Т.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В частности, указала, что в оспариваемом решении констатируется, что течь радиатора отопления в ее квартире произошла в результате халатного отношения к санитарно–техническому оборудованию. Считает данный вывод ничем не обоснован. В судебном заседании установлено, что радиатор отопления, из которого произошла течь, находился в эксплуатации в течение 30 лет, с момента постройки дома. Полагает, что поскольку данный радиатор отопления отключающих устройств не имел, он относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое она не должна отвечать, вывод суда об обратном ошибочный.

Акт обследования ... от 17.10.2011 года не содержит указаний о причинении в результате залития повреждений мебели истца, в частности верхней панели стол – книжки «Глория-609» и нижней панели гостиной «Рад-3». Однако мировым судьей не была исключена сумма повреждений в размере ... рублей, как просил ее представитель в судебном заседании.

Также считает, что при составлении отчета ..., эксперт к стоимости ремонта применил ставку НДС в размере 18%, не исключив из стоимости ремонта стоимость строительных материалов. Оценка проведена предвзято, без предварительного извещения ответчиков о месте и времени осмотра залитой квартиры.

При вынесения решения судьей не была учтена норма, предусмотренная ч.3 ст. 1083 ГК РФ, хотя суду было письменно заявлено об имущественном положении ответчиков.

Полагает, что при принятии решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании:

Инициатор апелляционной жалобы ответчица Евсеева Т.В. и ответчица Евсеева Т.С. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Евсеевой Т.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Пуханов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 27.02.2012 года по гражданскому делу № 2 - 40/12 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истица Макеева Е.С., ее представители Ефимова М.Ю. и Трушин А.П. поддержали заявленные истцом требования. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Ефимова М.Ю. пояснила, что оценка, представленная истцом судом была проанализирована и обоснованно принята в качестве доказательства.

Представитель ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом пояснила, что ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» в силу закона несет ответственность за исправность инженерного оборудования системы отопления, находящегося за пределами или внутри квартиры, и обслуживающего более одной квартиры. ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» не может нести ответственность за неисправность радиатора отопления, поскольку отвечает лишь за имеющийся в квартире стояк центрального отопления, до его соединения с радиатором. Собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием, установленного в принадлежащей ему квартире оборудованием. В обязанности подрядной организации не вменено при обследовании жилого помещения в актах указывать поврежденную мебель.

Представитель ответчика ООО «Управдом» не явился, в своем ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с решением мирового судьи согласен, требования апелляционной жалобы не поддерживает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно при разрешении данного спорного правоотношения руководствовался нормами положений ст.ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ об ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Евсеева Т.В. и Евсеева Т.С. является собственниками ... (свидетельство о регистрации права собственности от 27.11.1992года зарегистрировано в реестре ...). В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ обязаны следить за имуществом в квартире и использовать квартиру по ее назначению.

Согласно акту обследования квартиры истца ... от 17 октября 2011 года составленным инженером и мастером ООО «Управдом» в присутствии ответчика Евсеевой Т.В., следует, что 5 октября 2011 года произошло залитие ... из расположенной выше этажом ... по тому же адресу. В заключении комиссии причиной залития указано, что залитие произошло по причине течи радиатора отопления в спальне квартиры .... В акте указано, что радиаторы отопления в квартире не относятся к общему имуществу дома, так как предназначены для обслуживания одной комнаты в квартире. Ремонт мест залития должен быть выполнен за счет виновного в заливе квартиросъемщика квартиры № .... В результате залива в квартире №... повреждены: зал - потолок подвесной, гипсокартон, окрашенный водоэмульсионными составами, площадью 18 кв.м, трещины стыка гипокартонных листов, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в месте трещины; полы, ламинат, площадью 18 кв.м, местами имеется вздутие, деформация; стены, обои высококачественные, площадью 39 кв.м, в одном углу обои отошли по шву (стыку).

Согласно отчету, составленному ООО «...» рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке имуществу в квартире ... по состоянию на 13 декабря 2011 года составляет ... рублей.

Истцом за составление сметы оплачено ... рублей (квитанция от 21 декабря 2011 года).

Мировым судьей правомерно приняты допустимыми доказательствами акт комиссии и отчет, поскольку они подготовлены надлежащими организациями, лицом который имеет сертификат.

Нашли также подтверждение, что в жилом помещении истца испорчены мебель: верхняя панель стол книжки «Глория» 609, гостиная «Рада-3» нижней панели, которые требуют замены и отражены в оценке и приложении – фототаблице.

При разрешении дела достоверно установлено, что залив квартиры ... 05.10.2011года произошел по вине ответчиц.

Данные выводы подтверждены указанными выше доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц. Ответчицы и их представитель Пуханов С.Л.. не представили никаких доказательств, свидетельствующих о не виновности ответчиц в заливе квартиры ... ....

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 210, 211 ГК РФ).

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Мировым судьей правомерно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также правомерно установлено, что моральный вред истцу действиями ответчиков был причинен вследствие нарушения ее имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Мировой судья с учетом анализа представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице Макеевой Е.С. причинен ответчиками Евсеевой Т.В. и Евсеевой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом изучения, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 27.02.2012 года. дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 20.03.2012 года в пользу Макеевой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 27.02.2012 года и дополнительное решение от 20.03.2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья