АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: Председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., с участием Филаретовой С.Н., заявителя апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана» Райхардта Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/12 по иску Филаретовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана», обществу с ограниченной ответственностью «Шахметстрой» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Окна от Кристиана» Райхардт Ханса Кристиана на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 февраля 2012 года, установил: Филаретова С.Н. обратилась с иском к ООО «Окна от Кристиана», ООО «Шахметстрой» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... между ней и ответчиком ООО «Окна от Кристиана» заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами произвести монтажные работы по установке оконных блоков в ее квартире по адресу: .... Стоимость работ по данному договору составила .... В этот же день истица уплатила аванс в размере 17000 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора срок окончания работ – .... В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику ООО «Окна от Кристиана» приступить к работам, указанным в договоре. В ответ были одни обещания. В ноябре 2011 года она обратилась в другую организацию по установке оконных блоков. В последующем ей стало известно, что 25.10.2011 года между Райхардтом Х.К. и ООО «Шахметстрой» заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 3.1 указанного договора Райхардт Х.К. продает имущество своей фирмы и передает покупателю ООО «Шахметстрой» свои обязательства по возврату долгов клиентам. Истица считает, что у ООО «Шахметстрой» возникли перед ней обязательства по заключенному договору на монтаж окон. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 17000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день задержки в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В судебном заседании Филаретова С.Н. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков уплаченный аванс в размере 17000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день задержки в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Представитель ответчика ООО «Шахметстрой» по доверенности Лыкова М.А. исковые требования истицы не признала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Окна от Кристиана», договор был заключен истицей с ООО «Окна от Кристиана». Кроме того, договор был заключен между Райхардтом Х.К. и ООО «Шахметстрой» по продаже оборудования. Договор на перевод долга между Райхардтом Х.К. и ООО «Шахметстрой» не заключался. Представитель ответчика ООО «Окна от Кристиана» адвокат Картышева Н.А. исковые требования истицы не признала и пояснила, что как усматривается из материалов дела в связи с финансовыми трудностями Райхардт Х.К. продал принадлежащее ему оборудование по производству пластиковых окон компании ООО «Шахметстрой» за 2100000 рублей (в эту сумму вошли долги клиентам). Следовательно, ООО «Шахметстрой» должно нести ответственность по исполнению обязательств перед истицей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20.02.2012 года исковые требования Филаретовой С.Н. удовлетворены частично. Мировой судья решил: расторгнуть договор подряда ... от ..., заключенный между Филаретовой С.Н. и ООО «Окна от Кристиана». Взыскать в пользу Филаретовой С.Н. с ООО «Окна от Кристиана» уплаченную по договору сумму в размере 17000 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 38000 рублей. Взыскать с ООО «Окна от Кристиана» штраф в федеральный бюджет - 17500 рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1420 рублей. В удовлетворении остальных требований Филаретовой отказать. Не согласившись с постановленным по делу решением, генеральный директор ООО «Окна от Кристиана» Райхардт Х.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20.02.2012 года, руководствуясь аргументами ООО «Окна от Кристиана», и желательно принять их как базу для нового решения. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке: Заявитель апелляционной жалобы - генеральный директор ООО «Окна от Кристиана» Райхардт Х.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Истица Филаретова С.Н. решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райхардт Х.К. - без удовлетворения. Представитель ООО «Шахметстрой» по доверенности Лыкова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Окна от Кристиана» без их участия. Представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райхардт Х.К. – без удовлетворения, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение вынесено в соответствии с нормами гражданского права. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающе выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение мировым судьей отвечает данным требованиям в полном объеме. При разрешении данного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ... между Филаретовой С.Н. и ООО «Окна от Кристиана» заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами произвести монтажные работы по установке оконных блоков на объекте заказчика, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по данному договору определяется соглашением сторон и составляет ... рублей (л.д. 13). В этот же день истица уплатила аванс в размере 17000 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора срок окончания работ - .... В предусмотренный договором срок ООО «Окна от Кристиана» своих обязательств по договору не выполнило. Внесение Филаретовой С.Н. аванса в размере 17000 рублей подтверждено записью в договоре ... от .... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012 года ООО «Окна от Кристиана», находящееся по адресу: ..., зарегистрировано в качестве юридического лица по настоящее время (л.д. 78-79). 25.10.2011 года между Райхардтом Х.К. и ООО «Шахметстрой» заключен договор купли-продажи оборудования № 1, в соответствии с п. 3.1 которого Райхардт Х.К. продает имущество своей фирмы и передает покупателю ООО «Шахметстрой» свои обязательства по возврату долгов клиентам. Исходя из смысла договора, заключенного между Филаретовой С.Н. и ООО «Окна от Кристиана», суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405 ГК РФ ответчик обязан совершить определенные действия - выполнить работу, а истец имеет право требовать ее исполнения, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Из материалов дела следует, что обязательство по договору ... от ..., заключенному между Филаретовой С.Н. и ООО «Окна от Кристиана», не исполнено. Текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, также не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга. Кроме того, доказательств того, что между Филаретовой С.Н. и ООО «Шахметстрой» имелись гражданско-правовые отношения, суду не представлено. Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела мировым судьей. При разрешении данного гражданского дела мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 314, 405, 730, 739, 1098-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года. Судом были применены в том числе положения ст.ст. 391-392 ГК РФ, по смыслу которых предмет договора долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на перевод долга. Верно оценив по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Окна о Кристиана». В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку у Филаретовой С.Н. гражданско-правовые отношения возникли с ООО «Окна от Кристиана», которое свои обязательства перед истицей по договору подряда не исполнило в срок его действия, Филаретова С.Н. при заключении договора купли-продажи оборудования своего согласия на перевод долга не давала, суд верно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Окна от Кристиана». Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истица заключила договор подряда с ООО «Окна от Кристиана», а договор купли-продажи оборудования заключен между Райхардтом Х.К., как физическим лицом, и ООО «Шахметстрой», что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от имени ООО «Окна от Кристиана» не заключался, в связи с чем и никакие долги оно переводить не могло. При таких обстоятельствах, а также правильно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Окна от Кристиана» в пользу Филаретовой С.Н. уплаченные ею в качестве аванса денежные средства» в размере 17000 рублей, неустойку - 17000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Судебные расходы и штраф в доход государства судом взысканы правильно в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Мотивы, по которым мировой судья пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в поданной апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не имеется. Доводы апелляционной жалобы Райхардта Х.К. не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана» Райхардт Х.К. – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья