АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексин Тульской области 15 июня 2012 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Капанина Владимира Викторовича к Карпову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Капанин В.В. обратился к мировому судье с иском к Карпову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходов по проведению оценки в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ..., Г/Н ....

14.07.2009 года возле гаража ..., находящегося в гаражном кооперативе возле ОВД по ...., он передал вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи Карпову А.И., чтобы последний отремонтировал двигатель. В этот же вечер Карпов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял его автомобиль от гаража и совместно с иными лицами поехал на нем кататься. Во время движения, Карпов А.И., находясь за рулем его автомобиля, не справился с управлением, и в районе воспитательной колонии врезался в ехавший впереди него грузовой автомобиль «...». От удара автомобиль ... остановился, Карпов А.И. с пассажирами вышел, сказал, что нужно бросить автомобиль и уходить, что они и сделали.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Считал, что изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2009 года.

Определением мирового судьи от 16.12.2011 года производство по делу № 2-1704/11 по иску Капанина Владимира Викторовича к Карпову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в виду отказа истца от исковых требований и принятия его судом.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов А.И. просит определение мирового судьи от 16.12.2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В частности указал, что при рассмотрении дела он отсутствовал, чем нарушено его право на защиту. Согласно направленной расписке – уведомлению, суд уведомлен о его содержании под стражей. Любые решения, лишающие, как полноценной защиты, так и независящие от содержащегося под стражей, как доставка в суд и т.п., подлежат обязательной их отмене. По этим основаниям определение является незаконным и необоснованным. Считает мотивировку суда статьями 220, 221 ГПК РФ незаконной. Представленное заявление истца о прекращении дела служит подтверждением неправомерности самого дела.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2012 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Щекинский городской суд Тульской области о допросе Карпова А.И. по существу жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания Щекинского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года Карпов А.И. подданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 16.12.2011 года нарушены его права, вытекающие из статей 11, 30, 63, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил рассмотреть жалобу с его участием. Более подробно свои доводы изложил в дополнениях к апелляционной жалобе.

В частности указал, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности задать интересующие его вопросы по транспортировке автомашины Капаниным В.В. и ряда других вопросов. Считает, что необходимо было дело рассмотреть по существу, привлечь к участию дополнительных лиц.

Истец Капанин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Карпов А.И. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировой судья, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, посчитал возможным принять отказ Капанина В.В. от иска к Карпову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку такой отказ не противоречил закону и не нарушал охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 года Карпову А.И., содержащемуся в .... .... ...., было направлено извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания 16.12.2011 года, что подтверждается отношением от 07.12.2011 года, в котором ответчику также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ предусмотренные ст.ессуальные правобеспечения его нормальной жизнедеятельности.(л.д.47).

Согласно расписке от 13.12.2011 года Карпов А.И. был извещен о месте и времени судебного заседания по иску Капанина В.В. к нему о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 81).

В своем заявлении от 13.12.2011 года, адресованном мировому судье судебного участка № 4 Алексинского района, Карпов А.И. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил рассмотреть дело с обязательным его участием, с предоставлением ему защиты и предварительным ознакомлением с материалами дела. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ссылки ответчика Карпова А.И. на нарушение его прав, в связи с рассмотрением заявления Капанина В.В. об отказе от заявленных исковых требований в его отсутствие, являются несостоятельными.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе направить в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства, а также выдавать доверенности другим лицам на право предоставления их интересов в суде.

В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела судом без личного участия ответчика, надлежаще извещенного и времени и месте рассмотрения дела, не повлекло вынесения незаконного определения. Дело по существу предъявленных требований, не рассматривалось. Истец отказался от исковых требований на начальной стадии судебного разбирательства.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а его полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого должны быть определены в доверенности.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд имеет право назначить адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчик не направил сведений, что у него имеется представитель. Законных оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и следовательно отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 16 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску Капанина Владимира Викторовича к Карпову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Карпова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья