АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексин Тульской области 27 июля 2012 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейко Михаила Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07.06.2012 года по гражданскому делу по иску Лейко Михаила Петровича к ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина» о защите прав потребителей,

установил:

Лейко М.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в ... по договору социального найма.

С 26.11.2011 года ответчик не устраняет аварию - протечку кровли над квартирой, в которой он проживает.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем для него является ОАО «МУК г. Алексина».

Исполнитель нарушает обязанность, предусмотренную ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» и его права как потребителя.

По факту протечки он обратился с требованием в ОАО «МУК г. Алексина» 20.03.2012 года.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170 (приложение 2) предельный срок устранения неисправностей- протечки кровли в отдельных местах, одни сутки.

В соответствии с п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, лицо, которому сделано заявление об изменении размера платы, обязано в течение двух рабочих дней с даты его получения направить извещение об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

ОАО «МУК г. Алексина» нарушило обязательство и не дало ответ на его требование.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного закона.

ОАО «МУК г. Алексина» также нарушено требования п.5 ст.13 и п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», об уплате неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки в добровольном порядке.

Неисправность до настоящего времени не устранена.

ОАО «МУК г. Алексина» не выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть уменьшен на сумму 688 руб. 41, а в квитанции за март указана сумма перерасчета 66 руб.70 коп.

В связи с чем истец просит суд об уменьшении цены за выполнение работы (оказания услуги) на сумму содержания и ремонта жилья за период с 01 по 31.03.2012 года в размере 621 руб. 71 коп., уплаты неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ в размере 3% общей цены заказа, начиная с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года в размере 2966 руб. 70 коп., взыскании неустойки за каждый день просрочки сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% общей цены заказа, начиная с 23.03.2012 года по 04.05.2012 года в размере 3189 руб. 78 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Лейко М.П. удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» взыскано уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 621 руб. 71 коп.; неустойку за последствия нарушения исполнения сроков выполнения работ в размере 1321 руб.67 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 70 рублей, а всего 3013 руб.38 коп. Взыскано с ОАО « Муниципальная управляющая компания» штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 1471 руб. 69 коп. и госпошлина в размере 600 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Лейко М.П. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В частности, указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор на выполнение работ по ремонту кровли не заключен, не определена цена выполнения работы по ремонту кровли. Определяя неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы, суд неправильно истолковал закон в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая цена заказа, рассчитанная в соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, указана самим ответчиком в квитанции за март 2012года и составляет 3189,78 руб. Также неправильно был определен период, за который следует взыскать неустойку, поскольку неустойка взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы. Полагает, что пеню следует считать с 01.03.2012года по день выполнения работ или до суммы в 3189,78 руб.

Считает, что суд неправильно истолковал закон, указав, что его требования о взыскании неустойки из расчета 3189,78 руб., не основаны на законе, поскольку неустойка рассчитывается не из цены услуги за содержание и ремонт жилого помещения, а из цены выполнения работы, определенной договором о выполнении работ, а если она не определена из общей цены заказа.

Принимая решение о взыскании морального вреда, суд не основывался на характере и объеме причиненных ему нравственных страданий. Суд не учел, что ответчик более 4 месяцев не устраняет неисправность аварийного характера, которую обязан был устранить в течение 1 суток. Ответчик нарушил обязательства: не устранил неисправность аварийного характера в срок, установленный законом, не дал ответ в течение 2- рабочих дней, не выполнил обязанность по составлению сметы, не уплатил неустойку в добровольном порядке, не произвел перерасчет размера за содержание и ремонт жилья в соответствии с требованиями законодательства. Вынося решение о взыскании с ответчика штраф в федеральный бюджет, не применил п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд при исчислении суммы штрафа исключил из присужденной истцу суммы судебные расходы.

В судебном заседании:

Истец Лейко М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 07.06.2012 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом Лейко М.П. и пояснил, что мировым судьей не правильно определен расчет неустойки исходя из суммы 688 руб. 41 коп. платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считает, что общая цена заказа, рассчитанная в соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, указана самим ответчиком в квитанции за март 2012года и составляет 3189,78 руб. Также неправильно был определен период, за который следует взыскать неустойку, поскольку неустойка взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы. Работы до настоящего времени не выполнены, следовательно пеню следует считать с 01.03.2012года по день выполнения работ или до суммы в 3189,78 руб. Принимая решение о взыскании морального вреда, суд не основывался на характере и объеме причиненных ему нравственных страданий, и взыскал не соизмеримо причиненному моральному вреду.

Представитель ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом пояснила, что решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, правильно применена норма Закона. Истцом неправильно истолкован расчет, поскольку цена работ по ремонту кровли входит в состав суммы отведенной на ремонт жилья. Истцу производится перерасчет, уменьшены цены за выполнение работы (оказания услуги) на сумму содержания и ремонта жилья за период с 01 по 31.03.2012 года, перерасчет был сделан в размере 66 руб.70 коп.

Считает, что истец неверно определил тариф на содержание и ремонт жилого помещения, в данную статью входят следующие затраты: содержание и текущий ремонт - 6 рублей за 1 кв.м.; содержание электрооборудования 0,46 руб. ; содержание аварийной службы 0,53 руб. Таким образом, расчет суммы неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по ремонту кровли и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя должен осуществляться исходя из ставки 6 руб. на 1 кв.м.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями, изложенными в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями).

Мировой судья обоснованно при разрешении данного спорного правоотношения руководствовался нормами положений ст.ст. 154, 156, 161 ЖК РФ, а также правильно определил, что отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно ст. 154 ЖК РФ составной частью платы за жилое помещение является плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Перечни работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в приложении 2, которых указан предельный срок устранения неисправностей, в том числе протечки кровли в отдельных местах, - одни сутки.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения и размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствие граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).

Действие данных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного, муниципального жилищных фондов.

Правилами установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы. Исполнителями могут быть управляющая организация и иная организация. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд.

Пунктом 49 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором; производить в установленном разделом 7 настоящих Правил уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую норму.

В разделе 7 установлено, что при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Пунктом 51 Правил потребителю предоставляется право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать уплаты исполнителем неустойки (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или непредоставлении услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что Лейко М.П. проживает в ... по договору социального найма.

Исполнителем по предоставлению истцу коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является ОАО «МУК г. Алексина».

Материалами дела подтверждается, что течь кровли возникла 26 ноября 2011 года, о чем свидетельствует обращение истца в аварийную службу, а также то, что ремонт кровли на момент решения суда не исполнен. Данный факт не отрицался ответчиком. В тоже время, истцу был сделан перерасчет по статье «содержание и ремонт жилья» за март 2012 года в размере 66 руб.70 коп.

Мировым судьей правомерно произведен расчет, в соответствии с п.10 Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения от 13.06.2006 года, уменьшение данной платы производится из количества полных календарных дней в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья 688 руб.41 коп. и количества календарных дней, в течение которых услуги не оказывались, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения за вышеуказанные дни составляет 621 руб. 71 коп.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, и если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ОАО «МУК г.Алексин» 28.11.2011 года, что подтверждается его заявлением. В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и согласно Приложению 2, указанных Правил, в суточный срок устранить данную неисправность. В течение суток ремонт кровли произведен не был, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения сделан не в полном размере.

При разрешении дела достоверно установлено, что неустойку следует считать с 01.03 по 31.03.2012 года включительно из расчета общей цены услуги за содержание и ремонт жилого помещения 688 руб.41 коп. Неустойка за вышеуказанные дни исходя из 688,41 коп. составит 640,15 руб. (688.41:100 х 3 х 31).

Правильно также мировым судьей рассчитан период взыскания неустойки, которую следует считать с 30.03.2012 года по 04.05.2012 года из расчета общей цены услуги за содержание и ремонт жилого помещения 688 руб.41 коп. Неустойка за вышеуказанные дни составит 681 руб.52 коп. (688.41:100 х 3 х 33). При данном расчете мировой судья правомерно исходил из п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Лейко М.П. в части взыскания компенсации причиненного ему морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу с ОАО «МУК г. Алексина» сумму в размере 1000 руб., определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, связанных с ущемлением прав истца, срок такого ограничения, степень вины, и учел требования разумности и справедливости.

Истец приводит в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ОАО «МУК г. Алексина» прав истца, как потребителя, поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, установленных законом, мировым судьей правомерно в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1164 руб.28 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом изучения, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07.06.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейко Михаила Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья