АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лизговко И.В.

при секретаре Темареве С.А.

с участием:

истца Положенцева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Сельжилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. от 01 июня 2012 года по иску Положенцева Петра Петровича к МУП «Сельжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Положенцев П.П. обратился в суд с иском к ... и МУП «Сельжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что в 2002 году он и ... заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого он, Положенцев П.П., прибрел у ... двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Поскольку продавец квартиры .... уклонялся от регистрации сделки купли-продажи, он обратился с иском в суд о регистрации сделки.

Для того, чтобы доказать, что квартира правомерно находится в его собственности, обратился в обслуживающую организацию - МУП «Сельжилкомсервис» для получения копий необходимых ему для суда документов: договора купли-продажи квартиры, заключенного между ... и ..., и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру за ....

Бухгалтер МУП «Сельжилкомсервис» ... указала, что по указанной квартире имеется задолженность в сумме 45850 рублей, в связи с чем нужные ему документы выдадут после уплаты задолженности, он был вынужден уплатить задолженность по квартире, взамен получил указанные документы для суда.

Он надеялся, что суд вынесет решение в его пользу, однако суд отказал ему в иске.

17.01.2012 года и 06.02.2012 года обращался к ... и к конкурсному управляющему МУП «Сельжилкомсервис» Зимину Ю.А. с требованием возвратить неосновательно уплаченную задолженность за квартиру. Однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.

Просил взыскать с ответчиков указанное неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 г. (дата уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги) по 18.02.2012 г. с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25 % годовых исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2450 рублей, а всего 50000 рублей.

Определением мирового судьи от 22.05.2012 г. ... исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 02.11.2002 г. с момента передачи ему квартиры он принял на себя обязательства по содержанию купленной квартиры, в том числе по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Квартира была передана ему в день заключения договора купли-продажи – 02.11.2002 г.

Пока шло разбирательство его иска по квартире в суде, считал себя добросовестным приобретателем квартиры, поэтому по требованию ... уплатил МУП «Сельжилкомсервис» задолженность по квартплате двумя суммами; 27.01.2009 г. – 45850 рублей 54 копейки, и 18.02.2009 г. – по квитанции, которую работник МУП «Сельжилкомсервис» принес ему домой, разъяснив, что это доплата за жилищно-коммунальные услуги, - 1703 рубля, а всего ... рублей.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий МУП «Сельжилкомсервис» Зимин Ю.А. иск не признал и пояснил, что в соответствии с Жилищным законодательством обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике жилья.

Однако закон не содержит запрета оплачивать жилищно-коммунальные услуги третьим лицам. Истец 27.01.2009 г. добровольно уплатил задолженность за квартиру в сумме ..., хорошо зная, что он гасит задолженность по коммунальным платежам за ..., так как платежные документы были выписаны на .... Никаких доказательств вымогательства у него денежных средств в суд не предоставлено.

Положенцев П.П. не является юридически безграмотным человеком, имеет опыт по составлению юридических документов, знал, что необходимые ему документы могут быть запрошены судом и будут выданы бесплатно, не счел необходимым воспользоваться своим правом, считал себя добросовестным приобретателем квартиры. 18.02.2009 г. он также добровольно уплатил задолженность за ... в сумме 1703 рубля.

Ссылка истца на ст.1102 ГК РФ необоснованна. Ответчик принял от истца денежные средства, указав, что он гасит задолженность за .... Сделка между МУП «Сельжилкомсервис» и Положенцевым П.П. состоялась, никем не оспорена, не признана недействительной, ничтожной.

Истец не предоставил сведения о том, за какой период он уплатил задолженность за .... Не указаны эти сведения и в квитанциях, выданных МУП «Сельжилкомсервис» Положенцеву П.П. У конкурсного управляющего отсутствуют документы о том, за какой период уплатил задолженность истец. Сам он не отрицает, что задолженность ... образовалась с момента создания МУП «Сельжилкомсервис, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2005 г. Производя оплату за ... 27.01.2009 г., истец частично уплатил долг ..., по которому истек срок исковой давности (три года). В силу прямого указания закона (пункт 2ст.1109 ГК РФ) в этой части денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец, утверждая, что впервые обратился к ответчику в январе 2012 г. с требованием о возврате спорной суммы, какого-либо доказательства этого факта суду не предоставил. В деле имеется заявление Положенцева П.П. в адрес главного бухгалтера ... и директора МУП «Сельжилкомсервис» с требованием возвратить ему ошибочно уплаченные деньги, датированное 06.02.2012 г. С момента первого платежа (27.01.2009 г.) и до момента востребования у ответчика спорной суммы (06.02.2012 г.) истек срок исковой давности (три года) и в силу п.2ч.2статьи 199 ГК РФ - это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция истца о том, что срок исковой давности по истребованию денег следует считать с момента вступления в законную силу решения Алексинского городского суда от 06.04.2009 г., основана на неправильном понимании закона.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.11.2002 г., заключенный между ... и Положенцевым П.П. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражным судом 06.11.2009 г. принято заявление уполномоченного лица о признании МУП «Сельжилкомсервис» банкротом. Согласно п.1ст.126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 г. проценты начисляются на требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов, либо могут исчисляться по текущим платежам должника, признанного арбитражным банкротом (п.2.1ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Все требования кредиторов, возникшие до даты признания должника банкротом, не являются текущими требованиями в силу ст.5 указанного закона. О данном обстоятельстве истец был извещен конкурсным управляющим в ответе на его заявление от 16.04.2012 г.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ..., изучив материалы дела, суд первой инстанции решил:

требования Положенцева Петра Петровича к МУП «Сельжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сельжилкомсервис» в пользу Положенцева Петра Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 47550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 50 копеек, а всего 47555 рублей 50 копеек, и судебные расходы в сумме 1626 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе МУП «Сельжилкомсервис» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное указывая на неправильное применение норм материального права в связи с неверным определением даты течения срока исковой давности, а так же неверной квалификацией требований истца в качестве текущих требований к МУП «Сельжилкомсервис», находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства и неправильным применением норм процессуального права, в части того, что истцом не были представлены доказательства того, что вся истребуемая им сумма не выходит за 3 года мс момента образования задолженности по квартире, несмотря на это мировой судья удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Положенцева П.П., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., находится в собственности ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2002 г. .... ... зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней.

Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 02.11.2002 г. ... продал ее Положенцеву П.П.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.11.2002 г. ... передал Положенцеву П.П. указанную квартиру.

Из п.8 договора купли-продажи квартиры следует, что с момента подписания договора и осуществления передачи квартиры Положенцев П.П. принимает на себя обязательства по содержанию квартиры, в том числе участию в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года данный договор признан недействительным.

Кассационным определением от 18.06.2009 г. Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Положенцева П.П. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2012 г. Положенцеву П.П. отказано в передаче его жалобы на указанное решение Алексинского городского суда Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что жилищно-коммунальные услуги жильцам данной квартиры предоставляло МУП «Сельжилкомсервис» с момента его создания, с 24.11.2005 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 г. МУП «Сельжилкомсервис» и квитанции серии ... от 27.01.2009 г. МУП «Сельжилкомсервис» следует, что в кассу указанного предприятия принята за ... от Положенцева П.П. задолженность за коммунальные услуги в размере 45850 рублей 54 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 27.01.2009 г., выданной МУП «Сельжилкомсервис» ... (в скобках указано, что Положенцеву П.П.), по состоянию на 27.01.2009 г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: д...., не имеется.

Из квитанции МУП «Сельжилкомсервис» серии ... от 18.02.2009 г. следует, что за ... от Положенцева П.П. принята оплата коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: д...., за январь 2009 г. в сумме 1703 рубля.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он 17.01.2012 г. обратился с письменным заявлением о возврате неосновательно уплаченной задолженности в МУП «Сельжилкомсервис».

Из заявления Положенцева П.П., адресованного главному бухгалтеру МУП «Сельжилкомсервис» ... и директору «Сельжилкомсервис» от 06.02.2012 г. усматривается, что истец просит возвратить ошибочно уплаченную им 27.01.2009 г. и 18.02.2009 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 47553 рубля 54 копейки по квартире, принадлежащей ..., мотивируя свое требование тем, что суд отказал ему в иске о регистрации сделки купли-продажи данной квартиры, он не является собственником данной квартиры, на него законом не возложена обязанность по уплате коммунальных услуг по данной квартире.

Из ответа ... Положенцеву П.П. от 11.03.2012 г. следует, что на его заявление от 06.02.2012 г. по поводу возврата денежных средств за 29.01.2009 г. сообщает, что бухгалтером в МУП «Сельжилкомсервис» она не работает с 29.04.2011 г., на предприятии введено конкурсное управление в лице Зимина Ю.А., предлагает обращаться к конкурсному управляющему Зимину Ю.А.

Из заявления Положенцева П.П. в МУП «Сельжилкомсервис» от 16.04.2012 г. следует, что он просит возвратить ему 47553 рубля, уплаченные им 27.01.2009 г. в кассу МУП «Сельжилкомсервис». Указанную денежную сумму – задолженность по квартире ее собственника ... он был вынужден уплатить по требованию главного бухгалтера ..., чтобы получить нужные ему документы для суда. Суд отказал ему в регистрации сделки и перехода права на квартиру, поэтому задолженность уплатил ошибочно.

Согласно ответу МУП «Сельжилкомсервис» от 10.01.2012 года в адрес Положенцева П.П., последнему рекомендовано обратиться с заявлением в Арбитражный суд в связи с признанием МУП «Сельжилкомсервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2010 года МУП «Сельжилкомсервис» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Сведений о завершении конкурсного производства суду не представлено.

Свидетель ... показала при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 22 мая 2012 года в судебном заседании показала, что работала в МУП «Сельжилкомсервис» главным бухгалтером с августа 2006 г. по 01.10.2009 г., полученные 27.01.2009 года от Положенцева П.П. денежные средства в суме 45850 рублей 54 копейки поступили в кассу МУП «Сельжилкомсерви», она оприходовала их, что отражено в бухгалтерских документах.

Решение мирового судьи не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в судебном заседании свидетель ... не давала показаний, имеющихся в решении мирового судьи, а именно, что она, ... работала в МУП «Сельжилкомсервис» главным бухгалтером с августа 2006 г. по 01.10.2009 г., впоследствии, до 29.04.2011 г., осуществляла обязанности главного бухгалтера на основании трудового договора. 27.01.2009 г. в МУП «Сельжилкомсервис» обратился Положенцев П.П. с просьбой выдать ему документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ..., предоставил договор купли-продажи квартиры и какие-то акты выполненных работ по квартире. Он пояснил также, что имеет право на данную квартиру, производит в ней ремонт.

Она разъяснила, что может выдать лишь документ, подтверждающий отсутствие задолженности по квартире, предложила уплатить задолженность по квартире, если Положенцев П.П. хочет доказать, что пользуется квартирой.

Положенцев П.П. уплатил в кассу МУП «Сельжилкомсервис» задолженность по квартире в сумме 45850 рублей 54 копейки, за какой период времени образовалась задолженность, сейчас сказать не может, соответствующие документы у нее отсутствуют. Положенцеву выдали квитанцию в приеме денег, она выдала ему справку о том, что задолженности по квартире не имеется. Не знает, выдавались ли ему документы, подтверждающие право собственности на квартиру, так как в бухгалтерии МУП «Сельжилкомсервис» такие документы не хранятся.

06.02.2009 г. Положенцев П.П. принес заявление, адресованное ей и директору МУП «Сельжилкомсервис», содержащее требование возвратить уплаченную задолженность, приложил к нему решение суда и другие документы, свидетельствующие о том, что он не является собственником квартиры.

На тот момент она уже не работала в МУП «Сельжилкомсервис», разъяснила Положенцеву П.П. о том, что ему надо обращаться к конкурсному управляющему. В тот же день факсом направила конкурсному управляющему МУП «Сельжилкомсервис» заявление Положенцева П.П.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильное применением норм процессуального права являются: 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены указанные нарушения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая вопрос о том, является ли уплаченная Положенцевым П.П. задолженность по квартире, собственником которой является ..., неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из объяснений истца, приведенных документов следует, что истец на момент уплаты задолженности по квартире не являлся собственником квартиры в силу закона, поскольку согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на квартиру в случае ее отчуждения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. На момент уплаты задолженности государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, как и впоследствии, не была осуществлена.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не несущим обязанности содержать жилое помещение.

Как следует из объяснений истца, уплату задолженности по квартире за ... он произвел, поскольку у него с собственником квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры, он был убежден в том, что получит решение суда о регистрации сделки купли-продажи квартиры, на тот момент квартира была передана ему его собственником на основании передаточного акта, в соответствии с договором купли-продажи квартиры он обязался вносить необходимые платежи за квартиру. Он был вынужден выполнить условия ответчика по уплате задолженности по квартире для получения документов по квартире для суда.

Истец в обоснование своих доводов предоставил не заверенную надлежащим образом ксерокопию договора купли-продажи квартиры от 11.01.2002 г., заключенного между собственником указанной квартиры ... и ..., на обороте листов которого имеются тексты документов: «Замечание к смете на ремонт квартиры №..., выполненных инженером-сметчиком ... (без подписи последней), а также текст письма МУП «Алексинсельинжсервис» в адрес главы города Алексина и Алексинского района ...(не подписанный руководителем данного МУП).

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что Положенцева П.П. принудили к уплате задолженности за ...

Отрицает данный факт также и свидетель ...

Суд принимает во внимание, что Положенцев П.П. при уплате ответчику задолженности по квартире за ... действовал в силу добросовестного заблуждения, полагая, что квартира является его собственностью в силу заключенного им договора купли-продажи квартиры и фактического пользования квартирой, что он непременно получит судебное решение о регистрации сделки купли-продажи, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры обязан осуществлять платежи по содержанию квартиры, добровольно принял решение уплатить задолженность за ..., чтобы получить у ответчика необходимые ему документы для суда.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья считает доказанным факт обращения истца к ответчику 06.02.2012 г. с требованием возвратить уплаченную им за ... задолженность по квартире с мотивировкой такого требования: наличие решения суда, которым ему отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры; он не является законным собственником квартиры.

Утверждение истца об обращении им к ответчику с теми же требованиями 17.01.2012 г. истцом не доказано.

Судом установлено, что ответчик 06.02.2012 г. получил от истца обоснованное заявление с требованием возвратить уплаченную им за ... задолженность по квартире, до настоящего времени данное требование истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 06.02.2012 г. ответчик, достоверно зная о том, что квартира истцу не принадлежит, он в силу закона не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца в виде уплаченной им задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, не являющейся собственностью истца, в общей сумме: 45850 рублей 54 копейки + 1703 рубля = 47553 рубля 54 копейки (неосновательное обогащение).

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что разрешая спор по существ мировой судья исходил из того, что истец Положенцев П.П. фактически погасил долг за ... по жилищно-коммунальным услугам по квартире ... перед третьим лицом - МУМ «Сельжилкомсервис» - являющимся ответчиком по данному делу, не имея договорных обязательств с ..., а ответчик МУП «Сельжилкомсервис» не возвратил истцу денежные средства, перечисленные по обязательствам ..., и пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как МУП «Сельжилкомсервис» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу исходя из следующего:

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие или действительность правового основания возложения исполнения должником на третье лицо.

В силу приведенных положений при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ).

Поскольку третье лицо не вступает в правоотношения с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору.

Кроме того, как следует из показаний истца, он оплатил сумму задолженности за жильщно-коммунальные услуги по квартире принадлежащей ... добровольно. Ссылка истца на то, что он был вынужден оплатить указанные суммы ответчику для того, что бы получить от ответчика документы для предоставления в суд, подтверждающие право собственности ... на квартиру, является не состоятельной, поскольку предоставление сведений о правах собственности на недвижимое имущество законом возложено на другие органы.

Следовательно оплата истцом в добровольном порядке суммы долга по жилищно-коммунальным услугам за счет собственных средств за третье лицо, суд не может считать неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке приходит к выводу о необоснованности требований заявленных истцом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности для требований, заявленных Положенцевым П.П., составляет три года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорная сумма была уплачена истцом двумя платежами:

- 27.01.2009 г. – в сумме 45850 рубля 54 копейки;

- 18.02.2009 г. в сумме 1703 рубля.

Судом установлено, что истец впервые обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства 06.02.2012 г.

Исходя из вывода суда первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с момента совершения истцом действий по уплате задолженности в силу пункта 1ст.167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд признает несостоятельными, поскольку часть 1 ст.200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Положенцев П.П. окончательно узнал и осознал, что квартира, которую он приобрел на основании договора купли-продажи и за которую он уплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не принадлежит ему, из решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 г., вступившего в законную силу 18.06.2009 г., и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.06.2009 г.

Соответственно истец узнал о нарушении своего права, а именно: что он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которая ему не принадлежит, 18.06.2009 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику 20.04.2012 г.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору, установленный ст.196 ГК РФ, не истек, следовательно, отсутствуют основания для применения установленных статьей 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, исходя из требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент внесения в кассу ответчика спорных сумм 27.01.2009 года и 18.02.2009 года истец достоверно знал о том, что он не является собственником жилого помещения, задолженной за жилищно-коммунальные услуги по которому он оплачивал.

Истцом фактически пропущен срок исковой давности о восстановлении которого он не просил, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же мировым судьей при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иные отношения, возникающие из неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части 1ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1ст.134 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по текущим платежам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом), и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленное 06.02.2012 г. истцом требование ответчику о возврате неосновательного обогащения (после даты признания МУП «Сельжилкомсервис» банкротом) в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, на которые не распространяются положения ч.1ст.126 данного Федерального закона о неначислении процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Данный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства заявленное 06.02.2012 г. истцом требование ответчику о возврате неосновательного обогащения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не является текущим платежом при наличии процедуры банкротства ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что решение мирового судья является незаконным и необоснованным в полном объеме и подлежит отмене, выводы мирового судьи сделаны в нарушении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах дела, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, суд признает решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. от 01 июня 2012 года подлежащим отмене с вынесением в силу п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Положенцева Петра Петровича к МУП «Сельжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. от 01 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Положенцева Петра Петровича к МУП «Сельжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья