АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Быхон И.И.,

с участием истца Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Александровны к Тимофееву Денису Сергеевичу, Рябову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тимофеева Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 7 июня 2012 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 7.06.2012 года был удовлетворен иск Прохоровой Е.А. к Тимофееву Д.С. и Рябову А.С. С Рябова Александра Сергеевича и Тимофеева Дениса Сергеевича в солидарном порядке взыскан в пользу Прохороой Елены Александровны материальный ущерб в сумме ... и государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение Тимофеев Д.С. просит указанное решение отменить, размер взысканной суммы снизить до разумной и справедливой. Полагал взысканную сумму материального ущерба завышенной, взыскание государственной пошлины необоснованным. Полагал, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении апелляционной жалобы просил учесть его семейное положение : ...

В судебное заседание Тимофеев Д.С. не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы в ..., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданских дел с целью обеспечения их участия в судебном заседании.

В судебном заседании Прохорова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева Д.С., полагала вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Ответчик Рябов А.С. в судебное заседание не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы ..., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Прохорову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика Тимофеева Д.С., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области по иску Прохоровой Е.А. дело было назначено к судебному разбирательству на ... года. ... г. судебное извещение получено учреждением для вручения осужденному Тимофееву Д.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тимофеев Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Ссылка Тимофеева Д.С. на то, что он не принимал участие в рассмотрении дела, судом не может быть учтена, поскольку интересы ответчика при этом нарушены не были. Судом разъяснялось Тимофееву Д.С. его право представлять в адрес суда возражения по иску, направить представителя для участия в деле (л.д. 41). Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Тимофеев Д.С. предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, письменные возражения, пояснения и контррасчеты суммы иска суду не представил, несмотря на то, что такая возможность у него была.

Из дела следует, что все процессуальные документы направлены судом Тимофееву Д.С. своевременно.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК Российской Федерации. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения Тимофеева Д.С. в местах лишения свободы, ответчик не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора. Решение является законным и обоснованным, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу установлены, выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что при разрешении заявленного спора мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела суд учел положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья установил, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2011 года Рябов А.С. и Тимофеев Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2.11.2011 года приговор в отношении Рябова А.С. и Тимофеева Д.С. в части признания их виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2011 года установлено, что ... года Рябов А.С. и Тимофеев Д.С. после совершенного ими угона автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Прохоровой Е.А., с целью уничтожения следов преступления приехали к ... в районе ..., где Рябов А.С. с помощью бензонасоса слил бензин из бензобака автомобиля в пустую бутылку, облил бензином салон автомобиля, а Тимофеев Д.С. бросил горящую спичку в салон. В результате преступных действий Рябова А.С. и Тимофеева Д.С. принадлежащий Прохоровой Е.А. автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... был уничтожен путем поджога, ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Мировым судьей обоснованно взыскана указанная сумма материального ущерба, поскольку законом не предусмотрено оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате умышленного преступления. Поскольку материальный ущерб причинен Прохоровой Е.А. в результате действий ответчиков, совершенных умышленно, судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не установлено оснований для учета имущественного положения ответчиков.

С учетом вышеприведенных норм права и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину солидарно. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение в части установленного судом порядка взыскания государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 7 июня 2012 года по иску по Прохоровой Елены Александровны к Тимофееву Денису Сергеевичу, Рябову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Дениса Сергеевича на указанное решение - без удовлетворения.

В части установленного судом порядка взыскания государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 7 июня 2012 года изменить - взыскать с ответчиков Тимофеева Дениса Сергеевича и Рябова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход государства по ... рублей с каждого.

Судья: