Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2010 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Cаблина Р.И., при секретаре Паньшиной И.А., с участием адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение №393 от 31.12.2002 г. и ордер № 005976 от 13.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497\2010 по иску Алексинского районного потребительского общества к Ивановой Людмиле Илларионовне, Крикштопонис Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязательств, у с т а н о в и л: Алексинское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.И., Крикштопонис С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязательств, указывая на то, что ..... г. истец заключил договор о полной материальной ответственности с заведующей магазином .... Ивановой Людмилой Илларионовной. На основании договора она принимает на себя полную ответственность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. При передаче товарно-материальных ценностей ..... г. выявлена недостача вместе с начетом в сумме 88455 рублей 47 копеек. По постановлению Совета РАЙПО списана естественная убыль в пределах норм 253 руб.75 коп., удержано из зарплаты 13659 руб.31 коп., внесено в кассу 13500 рублей. Остаток задолженности составил 61042 руб.41 коп. Для погашения долга обозначенный срок истек. На основании ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с Ивановой Л.И. материальный ущерб в размере 61042 руб.41 коп., почтовые расходы за телеграмму 150 руб., госпошлину в сумме 1824 рубля. ..... г. истцом подано в суд дополнительное исковое заявление. В данном заявлении истец просит взыскать с ответчицы Ивановой Л.И. 2877 руб. 12 коп., госпошлину 400 руб., мотивируя свои требования тем, что при сверки взаимных расчетов за поставку товаров в торговые предприятия РАЙПО от поставщика ЧП Кочетова В.В. ответчицей Ивановой Л.И. не принята на приход накладная .... от ..... г. на сумму 2877 руб. 12 коп. Представитель истца – Алексинского районного потребительского общества по доверенности Горелова М.С. в судебном заседание первоначальные исковые требования от ..... г. и дополнительные исковые требования от ..... г. поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Ответчица Иванова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что принимали ее на должность продавцом в магазин .... и не возлагали обязанности заведующей магазином. С размером недостачи она не согласна. Вместе с ней в магазине работала продавцом Крикштопонис (Полосуева) С.А., которая также как и она продавала товар. Она не знала, что с Полосуевой С.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности. За Полосуеву Л.И. она не поручалась. Запись в сличительной ведомости она вносила под давлением. Представитель ответчицы Ивановой Л.И.- адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ..... г. на основании приказа .... от .....г. Иванова Л.И. была принята на работу в Алексинское РАЙПО на должность продавца 2 категории с возложением обязанностей заведующей магазином ..... .....г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. .....г. в магазин .... на должность продавца была принята также ответчица Крикштопонис (Полосуева) С.А., которая также, в силу своих должностных обязанной являлась материально ответственным лицом. При оформлении с ней трудового договора, истец договор о полной материальной ответственности не заключил. ..... г. была проведена инвентаризация и была выявлена недостача в сумме 22437, 12 руб., которая полностью погашена Ивановой И.Л. и Крикштопонис (Полосуевой)С.А. ..... г. была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме 85761 руб. 14 коп. При этом магазин и при проведении первой и второй инвентаризации продолжал работать и производился отпуск товара покупателям. С приказами о проведении инвентаризации Иванова Л.И. ознакомлена не была, и за ознакомление не расписывалась. С результатами проведенных инвентаризаций ответчица Иванова Л.И. не согласна, так как при проведении инвентаризации ..... г. неправильно указано количество денег на момент проведения инвентаризации - 41330 рублей. Инвентаризация началась ..... г., а накануне ..... г. выручка в сумме 66100 руб. была сдана инкассаторам, на момент начала инвентаризации в кассе оставалась небольшая сумма денег. В сличительной ведомости фактические остатки денежных средств указаны в сумме 162190 рублей, в описи фактических остатков количество денег указано в сумме 41330 рублей, фактически по данным кассовой книги могло находиться 22275 руб.09 коп., товаров 657411 руб. 21 коп, которые зачеркнуты и исправлены на 616081 руб., указанные исправления надлежащим образом не заверены. Результаты инвентаризации от ..... г. вызывают сомнения, что сказалось на результатах последующей инвентаризации. В период с ..... г. по ..... г. была проведена повторная инвентаризация, которая была начата в 10 час. И вновь в описи фактических остатков указана сумма 45300 руб., что не соответствует действительности, на момент проведения инвентаризации в кассе было 62480 руб. 15 коп, остаток от ..... г.- 23538 руб. 76 коп., и выручка 14 и 15 ноября в сумме 38971, 34 руб., сумма 45300 руб. - это выручка за ..... года - последний день инвентаризации, что свидетельствует о недостоверных результатах инвентаризаций. Часть 1 ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который должен быть установлен соответствующим образом. Работодатель должен установить виновных лиц, определить причины возникновения недостачи. Указанные действия истец не совершал, с целью установления виновных лиц в ОВД по МО Алексинский район не обращался. Статья 239 ТК РФ определяет, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что истец не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как в магазине отсутствовала сигнализация, договор о полной материальной ответственности с другим работником не заключался, на Иванову Л.И., как следует из показаний представителя истца была возложена обязанность самостоятельно расценить части свиных туш и продавать по установленной ею цене, несмотря на то, что по накладной переданной Ивановой Л.И. Алексинским РАЙПО цена была установлена по 175 рублей за килограмм свиной туши, а свиные ноги продать по цене за 175 руб. за кг. невозможно. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушением требований Методических рекомендаций. По дополнительному иску истец не представил доказательств виновности Ивановой Л.И., не совершил установленную трудовым кодексом процедуру. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчица Крикштопонис С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании были оглашены ранее данные ее показания по предмету спора ..... г., из которых следует, что заявленные исковые требования ответчица Крикштопонис С.А. не признает. При проведении инвентаризации она не участвовала, с ее результатами она не согласна. После проведения первой инвентаризации она была должна более 12000 рублей, данная сумма была удержана из заработной платы. Договор о полной материальной ответственности с ней никто не заключал. Товар в магазине она продавала также как Иванова Л.И. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ..... г. Иванова Л.И. принята на должность продавца 2 категории в магазин .... «Приволье» с возложением обязанностей заведующей магазином, на основании распоряжения ..... Согласно копии договора о полной материальной ответственности от ..... г., с ответчицей Ивановой Л.И. был заключен соответствующий договор. Как следует из выписки из распоряжения от ..... г. и от .....г., в магазине .... «Приволье» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ..... г. и на ..... г. Согласно копии сличительной ведомости от ..... г., описи фактических остатков товаров в магазине .... «Приволье» Алексинского РАЙПО в период с 16 ноября по ..... г. нал.д. 16-37, выявлена недостача товарно- материальных ценностей с начетом в сумме 88455 руб. 47 коп. Постановлением совместного заседания Совета и правления Алексинского РАЙПО от ..... г., был утвержден акт передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ..... г. Как следует из распоряжения .... от ..... г., Иванова Л.И. была уволена из магазина .... «Приволье» на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно распоряжению .... от ..... г., Полосуева С.А. уволена из магазина .... «Приволье» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно копии справки председателя Совета Алексинского РАЙПО А.М. Самсоненко нал.д. 64, с Полосуевой (Крикштопонис)С.А. договор о полной материальной ответственности не заключался. Из объяснительной Ивановой Л.И. следует, что она обязуется в срок до ..... г. погасить недостачу в сумме 22437 руб.12 коп. Из объяснительной Полосуевой (Крикштопонис) С.А. от ..... г., следует, что она обязуется погасить недостачу в счет заработной платы за ноябрь в сумме 3500 рублей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером Алексинского РАЙПО. По существу иска пояснила, что денежная сумма в размере 162190 руб. складывается из денежных средств, сданных ..... г. и ..... г. В процессе проведения инвентаризации магазин работал. Иванова Л.И. практиковала давать из кассы магазина деньги в долг. В частности при проведении инвентаризации в кассу магазина были возвращены денежные средства в размере 45300 руб., выданные в долг гражданам на строительство бани. По указанному выше факту в милицию не обращались, но неоднократно предупреждали ее об этом. О том, что Иванова Л.И. дает деньги и товары в долг, ни кто не знал. В суд обратились именно с той суммой, которая не возвращена в кассу РАЙПО. Иванова Л.И. расписалась в сличительной ведомости и признала, что согласна с суммой недостачи. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является председателем правления Алексинского РАЙПО. Полосуева (Крикштоппонис) С.А. также работала продавцом в магазине .... «Приволье» вместе с Ивановой Л.И. С Полосуевой С.А. договор о полной материальной ответственности не заключался, так как Иванова Л.И. поручилась за нее и взяла ее на работу под свою ответственность. Полосуеву С.А. на работу в магазин принимало РАЙПО, а не Иванова Л.И. Товарно-материальные ценности принимала Иванова И.Л., а продавали товар и Иванова и Полосуева. Участие в инвентаризации ..... г. она не принимала. В ходе инвентаризации образовалась задолженность в сумме 88455 руб., которую Иванова Л.И. обещала вернуть. В милицию по поводу недостачи они не обращались. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Иванова Л.И. работала продавцом 2 категории с возложением обязанностей заведующей магазином .... «Приволье» в период с ..... г. по .....г. ..... г. с Ивановой Л.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с ней в магазине .... «Приволье» продавцом 3 категории также работала ответчица Крикштопонис (Полосуева) С.А., с которой договор о полной материальной ответственности не заключался. Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Часть 1 ст. 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который включены продавцы и названы работы: по купле (приему) продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции) Из письменных материалов дела и показаний сторон, а также свидетелей следует, что ответчица Крикштопонис (Полосуева) С.А. также продавала товар, то есть распоряжалась товарно-материальными ценностями. Образовавшаяся недостача также была истребована истцом с Полосуевой С.А., что подтверждается копией объяснительной Полосуевой С.А. от ..... г. нал.д. 44. Таким образом, Полосуева С.А. наравне с Ивановой Л.И. несет ответственность за недостачу вверенного им истцом имущества. Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 244 ТК РФ с Полосуевой С.А. договор о материальной ответственности заключен не был. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель должен заключить с отдельными работниками письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых заключаются такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинный ущерб. В судебном заседании также установлено, что ..... г. проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 22437 руб. 12 коп. Данная недостача была Ивановой Л.И. и Крикштопонис( Полосуевой) С.А. погашена. ..... г. была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в суме 85761 руб. 14 коп. При этом, магазин при проведении как первой так и второй инвентаризации продолжал работать и производился отпуск товаров покупателям, что подтверждается кассовой книгой. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее: Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ..... года N 49. Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Пункт 3.19 Методических указаний указывает, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению членами комиссии. Однако, как следует из представленных в судебное заседание документов о проведении инвентаризации 16 ноября по ..... г., вышеуказанные действия комиссией не проводились. С распоряжением о проведении повторной инвентаризации Иванова Л.И. ознакомлена не была. В представленной в суд сличительной ведомости от ..... г., хотя и имеется подпись Ивановой Л.И., но не указано, что она согласилась с суммой недостачи в размере 85761 руб. 14 коп. Как установлено в судебном заседании ни Иванова Л.И., ни Крикштопонис ( Полосуева ) С.А. с результатами проведенной с 16 по ..... г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине .... «Приволье» не согласны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений. В ходе судебного заседания представителю истца по доверенности Гореловой М.С. были разъяснения положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства, подтверждающие, что Ивановой Л.И. производилась запись в сличительной ведомости без давления со стороны работников Алексинского РАЙПО. Однако, данные доказательства представителем истца в судебное заседание представлены не были. В соответствии со ст. 238 Трудовым кодексом РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, работодатель должен установить виновных лиц, определить причины возникновения недостачи. Указанные действия истец не совершил, с целью установления виновных лиц в ОВД по МО Алексинский район не обращался. При таких, обстоятельства, суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении исковых требований к Ивановой И.Л., Крикштопонис ( Полосуевой) С.А. о взыскании недостачи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать Алексинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Людмиле Илларионовне, Крикштопонис (Полосуевой) Светлане Александровне о взыскании недостачи. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток. Судья:
Кроме того, имеются основания полагать, что инвентаризация была проведена с нарушением установленных требований.