ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794 по иску Петрушиной Лидии Михайловны к Будылиной Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                                                у с  т а  н о  в и  л:

   Петрушина Л.М. обратилась в суд с иском к Будылиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ответчица в письменных возражениях на иск в ------- районный суд ------- области сообщила не соответствующие действительности сведения: « Истица будучи социальным работником комплексного Центра социального обслуживания населения -------, путем ввода в заблуждение, путем обмана зарегистрировала брак с моим братом-инвалидом ------- ------- который был при смерти. Истица психологически манипулировала слабым, больным человеком. Внушала ему, что вылечит его, разыгрывала спектакли о внезапной любви, настраивала его против родственников, изолировала брата от квалифицированной медицинской помощи, от врачей. Она сама колола ему уколы и заставляла моего брата принимать неизвестные медикаменты. После того, как истица зарегистрировала брак и прописалась в квартире моего брата по -------, она вывезла тяжело больного человека на свою дачу. Там он и умер. Петрушина прекрасно знала, что без квалифицированной медицинской помощи брат долго не проживет. Я считаю, что она виновна в смерти моего брата». Такие же сведения Будылина Н.Н. изложила в заявлении в Управление УВД ------- области, прокуратуру г. -------, в которых просила провести проверку и наказать истицу. Письменный ответ из прокуратуры оглашался в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела ------- районным судом в присутствии Будылиной Н.Н. Указанные сведения истица просила признать порочащими ее честь и достоинство и взыскать с Будылиной Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ------- рублей.

В судебном заседании истица Петрушина Л.М. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что фактически ------- никогда не обслуживался в центре -------, где она работала. В ------- года ФИО8 собственноручно написал заявление в ЗАГС, он не состоял на учете у психиатра, являлся инвалидом ------- по заболеванию сердца. В судебное заседание в ------- районный суд она представляла медицинскую карту, из которой следовало, что врач ФИО4 вела амбулаторное наблюдение ФИО8, по назначению врача она делала ФИО8 уколы. ФИО8 сам принимал лекарства по назначению врача. ФИО8 самостоятельно передвигался, и на даче он, напротив, стал чувствовать себя лучше. ------- года она вызвала ему «Скорую помощь», которой ФИО8 был доставлен в реанимационное отделение Кардиологического центра г. -------, где на следующий день в 3 часа утра ФИО8 умер.Она не виновна в смерти ФИО8 Изложенные в возражении Будылиной Н.Н. на иск, а также в заявлениях в УВД ------- области и прокуратуру г.------- сведения порочат ее и не соответствуют действительности. Доказательств причинения ей морального вреда представить не может.

Представитель истицы адвокат Власенко Л.А. поддержала заявленные исковые требования, сославшись на то, что распространенные ответчицей в возражении на иск, заявлении в УВД ------- области, прокуратуру г. ------- сведения не соответствуют действительности, порочат истицу.

Ответчица Будылина Н.Н. иск не признала и пояснила, что ------- года она подала в ------- районный суд возражение на иск, в котором она указала, что истица пришла к ее брату ФИО8 в больницу и представилась социальным работником, пообещала помогать, забрала его из больницы. Вместо того, чтобы положить брата в клинику, истица оказывала ему неквалифицированную помощь, говорила, что он нетранспортабелен. Истица не обращалась в медицинские учреждения, не поместила его в  санаторий, поэтому считает, что она виновна в смерти брата. В возрасте 30 лет брат перенес инсульт, после чего был неадекватен, и у него распалась первая семья. Сведения, изложенные ею в возражении на иск в ------- районный суд, являются действительными. Такие же сведения она указала в заявлении, поданном ею в УВД ------- области и в прокуратуру г. -------.

       Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, изучив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 и 46 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 7 ГК РФ гражданин :вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения порочащих сведений в иных случаях устанавливается судом.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред, возмещается по решению суда виновными гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав( статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК удовлетворение иска об опровержении сведений возможно лишь при наличии следующего состава юридических фактов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

       В судебном заседании установлено, что ФИО8 – брат ответчицы Будылиной Н.Н.- умер ------- года. При жизни он являлся инвалидом -------, ------- года был зарегистрирован его брак с истицей Петрушиной Л.М.

       Копией завещания от ------- года подтверждается, что ФИО8 завещал все свое имущество Будылиной Наталье Николаевне.л.д.29)

       Справкой Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения ------- подтверждается, что ФИО8, проживающий по адресу: ------- в базе данных обслуживаемых клиентов в Центре ------- никогда не значился. л.д.10)

       Копией медицинского свидетельства о смерти от ------- года подтверждается, что смерть ФИО8 наступила в стационаре.л.д.8)

       Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ------- областного суда от ------- года по иску ФИО14 и Будылиной Н.Н. к Петрушиной Л.М.о признании права собственности на квартиру, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что Петрушина Л.М. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в январе 2007 года по просьбе и с согласия ФИО8, который после выписки из стационара городской больницы по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе. В результате осуществляемого Петрушиной Л.М. ухода здоровье ФИО8 улучшилось, он поднялся с постели, стал самостоятельно себя обслуживать, ходить по дому и на улице. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчицы Петрушиной Л.М., свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 л.д.11-12)

       Петрушина Л.М. обращалась в ------- районный суд ------- области с иском к Будылиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением ------- районного суда ------- области от ------- года. л.д.36).

       Сторонами не оспаривалось, что ------- года в ходе судебного заседания в ------- районном суде по вышеуказанному делу ответчица Будылина Н.Н. подала возражение на иск, в котором указала следующие сведения: «истица будучи социальным работником комплексного Центра социального обслуживания населения -------, путем ввода в заблуждение, путем обмана зарегистрировала брак с моим братом-инвалидом ------- ФИО8, который был при смерти. Истица психологически манипулировала слабым, больным человеком. Внушала ему, что вылечит его, разыгрывала спектакли о внезапной любви, настраивала его против родственников, изолировала брата от квалифицированной медицинской помощи, от врачей. Она сама колола ему уколы и заставляла моего брата принимать неизвестные медикаменты. После того, как истица зарегистрировала брак и прописалась в квартире моего брата по ------- она вывезла тяжело больного человека на свою дачу. Там он и умер. Петрушина прекрасно знала, что без квалифицированной медицинской помощи брат долго не проживет. Я считаю, что она виновна в смерти моего брата».

       Копия возражения на иск исследована в ходе судебного заседания.л.д.48)

       В судебном заседании ответчица Будылина Н.Н. подтвердила, что ------- года она подала возражение на иск в ------- районный суд ------- области, в котором указала вышеизложенные сведения. Будылина Н.Н. показала также, что указывала такие же сведения в заявлениях в УВД ------- области и прокуратуру г. -------.

        Однако обращение Будылиной Н.Н. в  правоохранительные органы с сообщением о противоправном поведении Петрушиной Л.М. не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация Будылиной Н.Н. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение в правоохранительные органы были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

       В судебном заседании не установлено, что при подаче заявления в УВД ------- области и прокуратуру г. ------- ответчица имела намерение причинить вред Петрушиной Л.М. либо иным способом злоупотребила правом на обращение в правоохранительные органы.

     Сведения, указанные Будылиной Н.Н. в   возражении на иск, поданные в ------- районный суд, являлись доказательствами по гражданскому делу по иску Петрушиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и были оценены ------- районным судом ------- области при вынесении решения от ------- года, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование ФИО3, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

       Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Истица не представила в судебное заседание доказательств причинения ей со стороны ответчицы морального вреда распространением не соответствующих действительности, порочащих ее сведений. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

         Исковые требования Петрушиной Л.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е  ш и  л:

В иске Петрушиной Лидии Михайловне к Будылиной Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения удом в окончательной форме.            

Судья: