РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алексин Тульской области 05 июля 2010 года Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Сучковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/10 по иску Микрюковой Марии Семеновны к Гумба Зинаиде Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установил: Микрюкова М.С. обратилась в суд с иском к Гумба З.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права. Свои исковые требования мотивировала тем, что .... года истица и ответчица заключили договор дарения ? доли в праве общей собственности ( далее Договор дарения) на двухкомнатную квартиру ..... ... по ..., ..., .... Договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ? доля в праве в спорной квартире принадлежала ей на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ....года, который вступил в законную силу ....года. Истица на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркулярной атеросклеротической энцефалопатией, хронической вертебробазилярной недостаточностью, двусторонней нейросенсорной тугоухостью и т.д. С 2004 года установлена группа инвалидности. В связи с имеющимися заболеваниями у истца постоянные головные боли, шум в голове, головокружение, боли, судороги в ногах, снижение памяти. Большая часть пенсии уходит на лекарства. С осени 2008года к ней стала приезжать внучка Гумба З.С., которая стала оказывать ей материальную помощь, привозить продукты, убирать квартиру и тогда же уговорила оставить ей принадлежащее истице имущество в виде ? доли указанной квартиры. Находясь в крайне тяжелом материальном положении, она согласилась оставить принадлежащее ей имущество внучке на условиях, что последняя станет осуществлять за ней уход, после смерти организует похороны. Гумба предложила оформить все при ее жизни и принесла на подпись какой-то документ. Также внучка пояснила, что она не будет являться наследницей после смерти истицы, а при ее жизни все достанется внучке. Намерений передавать кому-то свое имущество при жизни у нее не было. Подписывая Договор дарения имела в виду, что заключает договор пожизненного содержания, рассчитывая на помощь со стороны внучки. Считает, что совершила эту сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на районе невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то есть применить требования ст. 179 ГК РФ. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороне все, полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. В судебном заседании: Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что по определению Алексинского городского суда от ....года она являлась собственницей ? доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В декабре 2008года ее внучка Гумба З.С. введя ее в заблуждение, что оформляет договор пожизненного содержания, оформила договор дарения. Данный договор она подписала не читая. Внучка обещала ухаживать за ней, оказывать материальную помощь. Пояснила, если ей не понравится, то она может расторгнуть договор в любое время. В 2009 году она с мужем переехала проживать в ... к младшей дочери ........, по их же настоянию, так как они обещали за ними ухаживать. Они зарегистрированы в ... и их пенсии получали ее младшая дочь ........ ......... и внучка по доверенностям. На их пенсию они приобретали дорогостоящие вещи. Она давала дочери деньги на продукты питания. Однако проживать с дочерью стало невозможно, сложились неприязненные отношения. Они возвратились ... весной 2010года. Проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ... ... ..., совместно со старшей дочерью ....... Представители истца по доверенности ....... и ....... исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Вследствие того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то Договор дарения должен быть признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Ответчик Гумба З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ..... исковые требования не признал. Просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец, заключая договор дарения вполне отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Никакого обмана, насилия, угроз со стороны Гумбы З.С. при заключении договора дарения не было и не установлено в ходе рассмотрения дела. Также других оснований, указанных в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.2 ст.423 безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Статья 434 ГК РФ устанавливает форму договора, а именно: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В судебном заседании установлено, что Микрюкова М.С. являлась собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.14). ....года между истцом и ответчиком был заключен Договор дарения ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... ..., в соответствии с которым Гумба З.С. получила в дар от Микрюковой М.С указанную долю в квартире. ....года была произведена государственная регистрацию права долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Свидетельство о государственной регистрации права Гумба З.С. получила ....года, согласно расписки. Договор дарения подписан в присутствии специалиста первого разряда ... ... ....... Также в ее присутствии обе стороны подтвердили свое согласие и добровольность заключаемого ими договора. Личности сторон были проверены посредством предоставления паспортов. Данное подтверждается пояснениями ......., что при приеме на регистрацию заключенного договора, обоим сторонам сделки разъясняются последствия такой регистрации и выясняется их согласие на регистрацию права. Из документов, имеющихся в архивном деле по договору дарения от ....г. видно, что сомнений и вопросов у сторон договора относительно самого договора, не было. Показания указанного свидетеля подтверждаются документами архивного дела договора дарения от....года. Из пояснений свидетеля ........ С., дочери истца, следует, мать являлась собственником ? доли указанной квартиры. Микрюкова М., оспаривая договор дарения своего супруга на указанную квартиру, желала свою долю подарить внучке Гумба З., что и сделала. Она вместе с матерью и дочерью ездили в агентство, где им помогли изложить договор дарения в письменной форме. Мать понимала значение данного договора. Ей объясняли, что владение переходит к внучке. В агентстве недвижимости, где оформляли договор, она сказала, что все понимает. Потом мать переехала жить к ней в .... Однако сложились неприязненные отношения и мать переехала в .... Те же сведения в судебном заседании подтвердил свидетель ......, что когда Микрюкова М. проживала в ..., то он с женой 2-3 раза в год ездили к бабушке. В 2008году бабушка отсудила ? долю квартиры и через полгода подарила ее его жене. Бабушка сама предложила оформить дарственную. Потом жена забеременела. Бабушку перевезли жить в ... к теще. Там ее положили в госпиталь. Врачи рекомендовали диету, пытались ограничить потребление хлеба. Продукты всегда были. В магазин ходили он, жена, теща. Потом начались конфликты. Бабушкины родственники из ... помогли ей переехать. С момента заключения договора дарения до суда истец претензий по квартире не предъявляла. Свидетель ...... показала, что ни про насилие, ни про угрозы при заключении договора, истец ей ничего не говорила. С середины лета 2009года истец с мужем переехали жить в ... к младшей дочери. Переехали добровольно. Со слов Микрюковой знает, что весной 2010года у нее сложились неприязненные отношения с младшей дочерью Светланой, так как она якобы перестала приносить им продукты питания. С января 2010года истец с мужем звонили ее маме Арбузовой и жаловались на то, что им не покупают продукты, лекарства, не вызывают врачей. Пенсию истицы и ее мужа по доверенности получала дочь Светлана и внучка Гумба. В ... истица с мужем поехали потому, что им обещали уход. В декабре 2008г. истица оформила договор, считая, что квартира достанется Гумбе З. только после ее смерти, документ не читала. Кроме внучки о договоре ей никто ничего не пояснял. Как регистрировали договор не спрашивала. Рассказывала, что внучка обещала, что будет за ней ухаживать. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец и его представители считают, что в силу юридической безграмотности, состояния здоровья, тяжелого материального положения, введения в заблуждение относительно существа сделки в момент составления, подписания и передачи на регистрацию договора дарения указанной выше доли квартиры, Микрюкова М.С. не могла дать надлежащую оценку своим действиям. Полностью ответчику доверяя и будучи им обманутой, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, рассчитывала на помощь со стороны Гумбы З.С. и подписала договор дарения. Указанные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Истцом и его представителями в судебном заседании не было представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств у истца, применения к ней насилия либо угроз такого применения при заключении договора дарения, суду представлено не было. Также отрицались свидетелями. Доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания могли быть использованы ответчиком при заключении договора дарения в свою пользу, истцом не представлено. Сведений о том, что истец состояла когда-либо или состоит на учете у врача психиатра и страдает психическими заболеваниями, представлено не было. В судебном заседании давала последовательные, согласованные, логичные пояснения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не нашло подтверждение, что Договор дарения от ....г. заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является кабальной сделкой. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Истиц осознавала о какой сделке идет речь, желала ее, так как еще при оспаривании ? доли у ....... подразумевала распорядиться полученной собственностью в пользу внучки Гумма З., которая по ее доверенности представляла интересы в суде. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной (ст. 183 ГК). Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки.. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Характер действий недобросовестной стороны при этом не должен приниматься во внимание. Она может действовать активно, но может просто "давать согласие" на совершение сделки. Не требуется доказывать и факт получения этим лицом особой выгоды от такой сделки. Кабальные сделки могут совершаться как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Такой характер может быть присущ, например, кредитным сделкам, в которых проценты значительно превышают и сумму кредита, и темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, доказательств истцом не представлено. Из материалов следует, что Договор дарения заключен ....года. Зарегистрирована в ... истица с 2006 года, где получала пенсию, которая обеспечивала ее содержание и из ее же пояснений, ее дочь и внучку, не нуждалась по состоянию здоровья в регулярном уходе. Переехала проживать в ... в 2009 году, не в связи с заключением Договора дарения. При возникновении конфликтной ситуации решила обратиться суд в 2010году, оспаривая Договор дарения. До возникновения конфликтной ситуации, заключенный Договор дарения не оспаривала. Суд приходит к выводу о том, что Микрюкова М.С., заключая договор дарения ? доли в праве на двухкомнатную квартиру ..... ... по ... ... области ....года понимала природу данного договора и желала его заключения. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Микрюковой М.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Микрюковой Марии Семеновны к Гумба Зинаиде Сергеевне о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в. 45, заключенного ....года - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья