РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/10 по иску Христиной Надежды Петровны к Озерову Тихону Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Христина Н.П. обратилась в суд с иском к Озерову Т.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Росгосстрах-Столица» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что ... г. около ... часов при переходе проезжей части ул.... в г.... на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Озерова Т. В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью. После проведенной операции она проходила длительный курс лечения, с неоднократным хирургическим вмешательством, не могла самостоятельно передвигаться. Она была вынуждена посещать медицинские учреждения и учебное заведение, расположенное в г. ..., пользуясь услугами такси, приобретать необходимые лекарства, в том числе дорогостоящие, посещать бассейн. С ... г. по ... г. являлась инвалидом ... группы, была освидетельствована в    учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы и признана нетрудоспособной.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в сумме 685190 руб.

Впоследствии истицей неоднократно уточнялись исковые требования, на момент рассмотрения спора по существу истица просила взыскать с ответчиков Озерова Т.В. и ООО «Росгосстрах-Столица» в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 349526 руб., сумму утраченного заработка в размере 416569 руб. 48 коп. за период с ...г. по ...г. с учетом индексации.

В судебном заседании:

Истица Христина Н.П. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ее представители по доверенностям Христин П.П., Аксенов О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно указали на то обстоятельство, что Христина Н.П. на момент повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия являлась студенткой очной формы обучения и была трудоустроена в .... Однако поскольку представить сведения о заработной плате истицы за период, предшествующий повреждению здоровья не представляется возможным по объективным причинам, просили суд взыскать сумму утраченного заработка исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, как в отношении лица, не имеющего заработка до повреждения здоровья, с учетом обычного размера вознаграждения работника квалификации ... в г. ...

Ответчик Озеров Т.В., его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Широких В.В. с исковыми требованиями согласились в части возмещения материального вреда на сумму 125191 руб. 39 коп., в оставшейся части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что расходы на оплату услуг такси истицей не подтверждены. Возмещение утраченного заработка, учитывая трудоустройство Христиной Н.П. в указанный период и получение ею заработной платы, приведет к неосновательному обогащению истицы. Кроме того, со стороны истицы имело место нарушение правил дорожного движения, допущена грубая неосторожность - дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с виновными действиями истицы, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения утраченного заработка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  (ранее до переименования ООО «Росгосстрах-Столица») не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях по иску ответчик указал на то, что ...г. между ООО «РГС-Столица» и Озеровым Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), полис ... № ....

Объектом обязательного страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем по данному договору признавалось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 43 Правил, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при первой возможности обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При предъявлении требования о возмещении дополнительно
понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), должны быть представлены: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Однако таких документов истицей представлено не было.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан №5487-1 от 22.07.1993г. гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Считает, что требования истицы о взыскании расходов на операцию и консультации в ... № ... ... г. ... в размере 26410 руб. 00 коп. и 1080 руб. 00 коп. соответственно, являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что данная операция не могла быть получена ею в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). А также – необходимости данной операции.

Требования о взыскании расходов на оплату пластины и винтов в сумме 15014 руб. 00 коп. также являются необоснованными, поскольку истицей не доказано, что она не имела право на представление данных приспособлений в рамках ОМС.

Требования о взыскании расходов на приобретение медицинского сапожка в размере 6000 руб. 00 коп., а также лекарственных препаратов: фасомакс, ретаболил, хитозан, миакальцик, также необоснованны, поскольку данные препараты не рекомендовались врачом к применению.

Требования истца о возмещении расходов на посещение тренажерного зала и бассейна в размере 27600 руб. 00 коп. необоснованны, поскольку данные процедуры истице врачом рекомендованы не были, а расходы не подтверждены документально.

Массаж и солярий не имеют отношения к повреждению здоровья.

Расходы на поездки такси также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, а справка ... не подтверждает указанных расходов.

Просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Прокурор не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прокурора.

Выслушав представителей истицы Прохорова П.П., Аксенова О.В., ответчика Озерова Т.В. и его представителя Широких В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, закрепленных в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе разрешения дела судом установлено, что ... г., примерно в ... час ... минут, водитель Озеров Т.В., управляя автомашиной ... государственный номер ..., двигался по проезжей части ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ... г. .... Напротив владения №... «...» по ул. ... города ... он совершил наезд на пешехода Христину Н.П., которая в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа - налево по ходу движения автомашины. В ре­зультате наезда Христина Н.П. получила телесные повреждения: ..., с которыми была госпитали­зирована в ... №...

Изложенное подтверждается объяснениями ответчика Озерова Т.В., материалами уголовного дела №... по факту дорожно-транспортного происшествия от ...г. с участием водителя Озерова Т.В. и пешехода Христиной Н.П., данными амбулаторных карт Христиной Н.П., медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

После осмотра врачами ... №... Христиной Н.П. рекомендовано оперативное лечение:  ...

В медицинском учреждении в травмотделении Христина Н.П. находилась в период с ...г. по ...г., где и была произведена указанная операция.

В период с ...г. по ...г. Христина Н.П. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ....

С ...г. по ...г. Христина Н.П. находилась на стационарном лечении в ..., где было произведено вскрытие ...  

В период с ...г. по ...г. Христина Н.П. в связи с полученной травмой и ее последствиями находилась на лечении в неврологическом отделении ...

С ...г. по ...г. находилась на лечении в травмотделении ... №... ... г. ... с диагнозом .... В указанный период ей была выполнена операция – .... Была выписана на амбулаторное долечивание.

По результатам первичного освидетельствования в БМСЭ Христина Н.П. признана нетрудоспособной, ей определена ... группа инвалидности на срок до ...г., установлено ограничение способности к трудовой деятельности ... степени.  

При повторном освидетельствовании в БМСЭ ...г. установлена ... группа инвалидности, нетрудоспособна, ограничение способности к труду ... степени. Инвалидность установлена на год до ...г.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенным в заключении №... по результатам проведенной в период с ...г. по ...г.   (т.3л.д. 93-95) ... находится в прямой причинной связи с травмой от ... г. и утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 % (двадцать) /пункт 17 постановления правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., пункт 27 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56 с изменениями от 13.05.2005 г. № 329/.

На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла 100% (сто). С ... г. по ... г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 80% (восемьдесят) /пункт 15 постановления правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., пункт 22 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56 с изменениями от 13.05.2005 г. №329/.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности была не ниже установленной (20%).

В ходе лечения после полученной травмы помимо оперативного вмешательства, Христина Н.П. получала в течение всего периода нетрудоспособности медикаментозное лечение препаратами: кальций де три никамед, миакальцик сироп и спрей, иные препараты кальция, витамины группы В, ретаболил, прозерин, фосамакс, церебролизин, трентал, ряд других, - рекомендованными лечащими врачами. Также прошла курс реабилитационных процедур, включающий в себя: ЛФК, хождение на костылях, физиотерапия, массаж, в том числе повторные курсы, бальнеолечение, плавание, импульсную и магнитотерапию, ряд других процедур.

Подтвержденные истицей дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, и связанные с приобретением лекарств, необходимых приспособлений для обеспечения движения, состоят из затрат на приобретение: ретаболила на общую сумму 572 руб. 55 коп.; кальцида на сумму 134 руб.; фосамакса на сумму 2009 руб. 44 коп.; биологически активных добавок Хитозан и CLA на сумму подтвержденную чеком 786 руб. 43 коп.; оплату медицинских услуг ... №... ... в сумме 1080 руб., 26410 руб., 15014 руб. 70 коп. (стоимость повторной операции, пластины и винтов); реабилитационных процедур (занятий на тренажерах с тренером и   самостоятельно, солярий и массаж) на общую сумму 35677 руб., а также бассейна на общую сумму 7210 руб.

Стоимость неподтвержденных товарными и кассовыми чеками, но являющихся необходимыми расходами истицы на приобретение костылей и тростей, а также фиксирующего сапожка с изменяющимся углом составила 16000 руб. Указанная сумма признана ответчиком Тихоновым Т.В.

Суд принимает во внимание доводы истицы и ее представителей о том, что по характеру полученной травмы без помощи транспортных средств истица к месту расположения лечебных учреждений, образовательного учреждения, спортивных залов и бассейна, добраться не могла. Однако ввиду непредставления стороной истицы необходимых и достаточных доказательств отсутствия иной возможности, кроме как посредством услуг такси реализовать потребность в посещении указанных мест, указанные доводы подлежат отклонению.

Заявленная ко взысканию сумма услуг такси в размере 217020 руб. кассовыми чеками не подтверждена. Необходимость использования услуг такси и нуждаемость в них в обозначенном истицей объеме документально также не подтверждена.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Озерова Т.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), о чем свидетельствует страховой полис ... №..., действие которого распространялось на период с ...г. по ...г.

До настоящего времени страховое возмещение истицей как потерпевшей, страховой компанией не рассчитывалось и не выплачено, ввиду непредставления потерпевшей в страховую компанию всех необходимых документов.

В силу подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Озеров Т.В. и ООО «Росгосстрах» должны совместно нести ответственность по возмещению вреда, причем страховая компания - в пределах страховой суммы, а Озеров Т.В. в оставшейся части, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нуждаемости истицы в получении вышеперечисленных видов лечения, медицинских препаратов и приспособлений, в целях восстановления повреждения здоровья и успешного прохождения курса реабилитации, суд приходит к выводу о том, что общая сумма необходимых, обоснованных расходов, подтвержденных документально и являющихся разумными, составляет 88894 руб. 12 коп.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о не подтверждении истицей нуждаемости в приобретенном количестве медицинских препаратов и приспособлениях, а также оказанной платной медицинской помощи, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу: медицинскими документами, содержащими рекомендации врачей-специалистов, товарными и кассовыми чеками, а также пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного судом ...г. (протокол судебного заседания т.2л.д. 172-193)

Последний, в частности пояснил, что является главным врачом ... №... практикующим хирургом. Осматривал пациентку Христину Н.П. после полученной ею травмы и проведенной операции ..., участвуя в  консилиуме врачей. По месту жительства пациентки в г... операций по ... не производится ни на бесплатной, ни на платной основе. В связи с нуждаемостью Христиной Н.П. в проведении такой операции, ввиду наличия ..., учитывая необходимость своевременного оказания медицинской помощи пациенту, ей было рекомендовано проведение такой операции в республиканском центре, где указанные операции производятся за плату. Такие операции относятся к числу высокотехнологичных и дорогостоящих. После проведения операций Христиной Н.П. требовался длительный период реабилитации. В качестве реабилитационных процедур ей было рекомендовано ЛФК, плавание, массаж в течение продолжительного времени, улучшающие кровообращение в ..., умеренные нагрузки на .... Реабилитация могла занять более длительный период в случае наложения обычного гипса, а не использования гибкого фиксирующего сапожка, который позволил больной ноге двигаться и значительно ускорил реабилитацию и лечение. В ходе реабилитации пациенту с такой травмой необходимы костыли, а впоследствии и трости. Такие медицинские приспособления Христиной Н.П. использовались. В период лечения и реабилитации Христиной Н.П. в значительном количестве требовались препараты, как лекарственные, так и биологически активные препараты, содержащие фосфор, кальций для укрепления костей и образования .... Поскольку усвоение кальция организмом человека происходит при наличии витамина D, который вырабатывается под воздействием ультрафиолетовых лучей, Христиной Н.П. рекомендовалось посещать солярий, как самый простой и доступный способ получения необходимой дозы ультрафиолета в любое время года.

Судом также установлено, что проведенная Христиной Н.П. повторная операция по ... не относилась к числу экстренных, связанных с оказанием скорой медицинской помощи, либо плановых операций, проводимых бесплатно в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию. Вместе с тем, была необходима для успешного лечения полученной травмы и обеспечения возможности истице восстановить целостность и двигательные функции поврежденной ....

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка с учетом индексации за период с  ...г. по ...г., суд приходит к следующему.

На момент получения травмы ...г. истица являлась студенткой ... ... обучаясь по очной форме обучения.

Диплом о получении высшего профессионального образования по специальности ... присвоении квалификации ... Христина Н.П. получила ...г. (т.1л.д. 31).

Из трудовой книжки истицы усматривается, что в указанный период времени она также значилась работающей в ...» ....

Вместе с тем сведений о размере заработной платы в указанной должности истицей суду не представлено. Как следует из пояснений представителей истицы, копия трудового договора истице не выдавалась. Организация в настоящее время сменила организационно-правовую форму и местонахождение, по юридическому адресу не располагается, в связи с чем, представить сведения о полученной заработной плате истицы за период предшествующий повреждению здоровья не представляется возможным.

По информации МИФНС России №... по Тульской области, запрошенной судом, следует, что за период с .... по .... сведения о доходах Христиной Н.П. отсутствуют.

Сведения об отчислениях страховых взносов за работника работодателем включаемых в пенсионный капитал Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... и ... ... суду не представлены.

Иной возможностью выяснить сведения о размере заработной платы Христиной Н.П. до причинения вреда ее здоровью, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. Непредставление сторонами доказательств не является препятствием для разрешения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах применить к спорным правоотношениям положения ст. 1086 ГК РФ, определяющей порядок исчисления заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. Данная норма допускает в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка исходя обычного размера вознаграждения работника такой квалификации (...) в ..., с учетом индексации произведен стороной истицы в соответствии с требованиями ст.ст. 1086, 1091 ГК РФ, проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает. Стороной ответчика не оспаривался.

Исчисленная средняя заработная плата ... в ... за .... в размере 6494 руб. 54 коп.; за .... в размере 8203 руб. 21 коп.; за .... в размере 11574 руб. 60 коп. – не ниже максимальных величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленных за указанные периоды (соответственно в .... – 3060 руб.; в .... – 3437 руб., в .... – 4005 руб.). А также незначительно отличается от размера среднемесячной заработной платы в целом по ... в указанные периоды:  в .... – 6412 руб.; в .... - 7851 руб., в .... - 10137 руб.

Как следует из расчета утраченного заработка его размер за период с ...г. (с момента получения диплома о высшем профессиональном образовании)  по ...г. (дату установления ... группы инвалидности) составил 175789 руб. 88 коп., а после применения индексации – 416569 руб. 48 коп.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Христиной Н.П., суд полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, при возмещении вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом собранных в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы Христиной Н.П. грубой неосторожности.

В частности, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу произошло в зимнее время, в данное время года время совершения наезда на Христину Н.П. – около ... часов, относится к темному времени суток. Христина Н.П., несмотря на близость расположения пешеходного перехода, зная об особой интенсивности транспортного движения по улицам г. ... и имея слабое зрение, вместе с тем, приняла решение о переходе дороги в непредусмотренном для этого месте в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения. При этом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту наезда на истицу, следует, что свое движение Христина Н.П. начала перед движущимся транспортным средством Озерова Т.В., которое на момент начала ее движения находилось примерно в ... метрах от места наезда.

Таким образом, своими действиями Христина Н.П. создала аварийную ситуацию на дороге, в результате которой причинен вред ее здоровью.

При этом водитель Озеров Т.В. двигался на своем технически исправном автомобиле с допустимой на указанном участке дороги скоростью (60 км/ч), с пассажирами – женой и малолетним ребенком. Нарушения правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, данными постановления о прекращении уголовного дела от ...г.

Согласно заключению эксперта №... от ... г. по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при заданных и принятых исходных данных, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... Озеров Т.В. не располагал тех­нической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем приме­нения торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть. В дан­ной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного дви­жения и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается не­соответствий требованиям данного пункта Правил.

При таких обстоятельствах размер возмещения вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка, исчисленного с учетом индексации, подлежит уменьшению.

Суд полагает необходимым определить размер возмещения утраченного заработка с учетом индексации равным 300000 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с каждого суммам: с Озерова Т.В. в размере 4760 руб. 16 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 3328 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Христиной Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Христиной Надежды Петровны 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Озерова Тихона Валерьевича в счет возмещения вреда здоровью в пользу Христиной Надежды Петровны 228894 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3328 руб. 78 коп.

Взыскать с Озерова Тихона Валерьевича государственную пошлину в размере 4760 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ...