решение от 22.07.2010г. дело №2-943

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/10 по иску Денисова Бориса Анатольевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Алексинского района», Министерству финансов РФ и Департаменту социального развития по Тульской области о взыскании убытков,

установил:

Денисов Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Алексинского района» и Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он обратился в суд с исковым заявлением к Алексинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области о взыскании единовременно задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме .... руб. с учетом индексации за период с .... г. по .... г. включительно, обязании ответчика назначить ему за счет средств федерального бюджета ежемесячное возмещение вреда здоровью в .... года в размере .... руб. с последующей индексацией в установленном законодательством порядке.

В обоснование исковых требований он указал, что как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является вследствие этого инвалидом .... группы с утратой .... % профессиональной трудоспособности.

Ответчик в связи с этим с .... г. назначил и выплачивал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, которая в .... г. составила ..... руб. ..... коп. в деноминированном выражении.

Истцом неоднократно предъявлялись в суд иски к ответчику о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, поскольку в добровольном порядке он это не осуществлял.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... г. с ответчика в пользу истца выплачивалось ежемесячно по ..... руб. ..... коп., начиная с .... г.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке индексировал данные суммы в ..... г., ......, ....., .... г., .... г. на соответствующие коэффициенты, в связи с чем, начиная с .... г. он получает возмещение вреда в размере .... руб. .... коп.

Из письма ответчика от .... г. ..... истцу стало известно, что ежемесячные суммы возмещения вреда были назначены из осовремененного заработка за период с .... г. по .... г., который составил ..... руб.

С учетом ....% утраты трудоспособности возмещение вреда составило ..... руб.

Данная сумма выплачивалась истцу вплоть до .... г., хотя подлежала индексации с .... г. на коэффициент 1.2., а сумма, увеличенная на данный коэффициент, индексировалась с .... г. на коэффициент 1.1 и в последующем повышалась с учетом требований законодательства.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... г. установлено, что с ....г. истец получал ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме ..... руб. ..... коп.

Данная сумма была определена ответчиком из среднего заработка истца за .... последних месяцев работы до установления инвалидности за период с ....г. по ....г.

В последующем сумма возмещения вреда была ему проиндексирована ответчиком на коэффициент 1.1, который подлежал применению с ....г. согласно Федерального закона от 9 января 1997 года № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда».

После применения коэффициента 1.1 с ....г. ежемесячный размер возмещения вреда истца стал составлять .... руб. .... коп.

В последующем сумма возмещения вреда с .... г. была пересчитана в связи с вступлением в силу Федерального закона № 125 - ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и стала составлять .... руб. .... коп.

С .... года Алексинский КСЗН Департамента социального развития Тульской области производит индексацию выплачиваемой истцу денежной компенсации исходя из уровня инфляции с применением коэффициента ..... Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, выплачиваемый Денисову Б.А., после индексации составил .... руб. .... коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ежемесячное возмещение вреда в сумме .... руб. .... коп., назначенное истцу с ....г. не индексировалось на коэффициент ...., который подлежал применению с .... года, в связи с принятием Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда».

Однако суд также констатировал, что в связи с принятием Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он реализовал с 15.02.2001г. свое право на получение денежной компенсации в размере .... руб., в связи с чем, после такого выбора, утратил право на перерасчет в дальнейшем сумм возмещения вреда, получаемых до указанной даты. Таким образом, решением Алексинского городского суда Тульской области от .... г. ему было отказано в иске к Алексинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области о взыскании единовременно задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме .... руб. с учетом индексации за период с .... г. по .... г. включительно, обязании ответчика назначить ему за счет средств федерального бюджета ежемесячное возмещение вреда здоровью с .... года в размере .... руб. с последующей индексацией в установленном законодательством порядке. Данное решение суда вступило в законную силу ....г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Алексинского городского суда Тульской области от .... г. при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение.

По мнению истца, не применение в ..... к ежемесячным суммам возмещения вреда повышающего коэффициента ...., ему причинены убытки, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае применения данного коэффициента, он был вправе рассчитывать на получение ежемесячных сумм в большем размере, нежели .... руб. .... коп. в деноминированном выражении.

Размер убытков складывается из следующего расчета.

В период с ....г. по ....г. ему было положено выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда в размере ......... коп.(.... руб. .... коп. х 1.2). С ....г. по ....г. - ......... коп. х .... месяцев. = .....

.... руб. .... коп. х .... месяцев = .... руб. Итого: .... руб. – .... руб. = .... руб.

В связи с утратой покупательской способности суммы убытков .... руб., к ним подлежат применению индексы потребительских цен за период с ..... по .... ....., в соответствии со следующим расчетом:

.... руб. х 1.225 ( индекс .....) х 1.216 х 1.171 х 1.149 х 1.166 х 1.140 х 1.108 х 1.082 х 1.158 х 1.164 х 1.027(индекс за ....) х 1.019 х 1.015 х 1.008 х 1.004 х 1.006 х 1.006 х 1.001 х 1.002 = .... руб.

Итого сумма убытков составляет .... руб., которую просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Денисов Б.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Алексинского района» по доверенности Шушлебина М.Ю. иск не признала по изложенным в возражении основаниям.

Из содержания возражения следует, что исковые требования Денисова Б.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Денисов Борис Анатольевич получает ежемесячную выплату возмещения вреда, предусмотренную Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данная выплата назначена с .... года на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК ..... от .... года, справки о заработке от .... года, за период с .... года по .... год.

Расчет суммы возмещения вреда произведен в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от .... г. ...... Размер суммы возмещения вреда, начиная с ....г., составил .... рублей .... копеек.

Истец указывает, что данная сумма подлежала индексации с .... года на коэффициент .....

В нарушение статьи 131 ГПК РФ истец не указывает норму права, которую нарушил ответчик, в чем заключается нарушение его права.

Никаким нормативным актом применение коэффициента .... с .... года к суммам возмещения вреда не предусмотрено.

Данным утверждением истец вводит суд в заблуждение, так как:

1) коэффициент 1,2 установлен с .... года, но не с .... года;

2) в соответствие с параграфом 4 к статье 11 Правил - коэффициент 1,2 установлен к суммам возмещения вреда, а не к суммам заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда.

В правилах указаны коэффициенты, которые применяются при расчете заработка.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, установлено, что заработок из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году – в 8.8; в 1980 году - в 8.5; в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году – в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до .... года - в .... раз, с .... года по .... года - в .... раза.

До сих пор речь шла об индексации заработка, из которого исчислено возмещение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Правил в связи с дальнейшим повышением стоимости жизни все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Исчисленная и назначенная сумма возмещения вреда в соответствии со статьей 11 Правил подлежала индексации в связи с повышением минимального размера оплаты труда.

Таким образом, право на возмещение вреда у истца возникло .... года, сумма возмещения вреда была рассчитана из фактически полученного им заработка и составила .... рублей .... копеек, и в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» была проиндексирована на коэффициент 1,1 и согласно распоряжения от .... года ежемесячная сумма составила .... рублей .... копеек.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются не основанными на законе.

Представители Министерства финансов РФ и Департамента социального развития Тульской области (привлеченный к участию в качестве соответчика по определению суда от 08.07.2010г.) не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Алексинского района» по доверенности Шушлебину М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. ст. 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Истец получает ежемесячную выплату возмещения вреда, предусмотренную Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данная выплата назначена с .... года на основании выписки из акта освидетельствования во .... ..... от .... года, справки о заработке от .... года, за период с .... года по .... год.

Расчет суммы возмещения вреда произведен в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, размер суммы возмещения вреда начиная с ....г. составил .... рублей .... копеек.

В соответствие с параграфом 4 к статье 11 Правил - коэффициент 1,2 установлен к суммам возмещения вреда, а не к суммам заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Коэффициент 1,2 установлен с 1 апреля 1996 года, и никаким нормативным актом применение данного коэффициента с 1 мая 1996 года к суммам возмещения вреда не предусмотрен.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ....года истцу было отказано в иске к Алексинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области о взыскании единовременно задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме .... руб. с учетом индексации за период с .... г. по .... г. включительно, обязании ответчика назначить ему за счет средств федерального бюджета ежемесячное возмещение вреда здоровью с .... года в размере .... руб. с последующей индексацией в установленном законодательством порядке. Данное решение суда вступило в законную силу ....г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, утраты или повреждения имущества не было, гражданского оборота между сторонами не было, доходов вследствие нарушения права ответчики не получили.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией.

Между тем, в данном конкретном случае, отсутствует правовая основа удовлетворения исковых требований Денисова Б.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Бориса Анатольевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Алексинского района», Министерству финансов РФ и Департаменту социального развития по Тульской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья