Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2010 года Алексинский городской суд Тульской области в составе судьи Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егоровой Елены Владимировны на бездействие Алексинского межрайпрокурора Тульской области,

                                                 у с т а н о в и л :

       Егорова Е.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие Алексинского межрайпрокурора Тульской области, мотивируя тем, что -------- года она направила обращение Президенту Российской федерации, которое согласно уведомлению  ---------------- от -------- года было направлено Прокурору Тульской области. Письмом  -------- от -------- года из -------- ей сообщили, что ее обращение перенаправлено Алексинскому межрайонному прокурору -------- для рассмотрения по существу с  указанием дать ответ в установленный законом срок, однако до настоящего времени ответ ей не дан, чем нарушены ее законные права.

       В судебном заседании Егорова Е.В. поддержала свое заявление и пояснила, что она до настоящего времени не получила ответ из Алексинской межрайонной прокуратуры на жалобу, направленную Президенту РФ. Она постоянно проживает по адресу: --------, --------, --------, строение --------, --------, никуда с указанного адреса не выезжала. Копия ответа Алексинского межрайпрокурора от -------- года, с которой она ознакомилась в судебном заседании, не содержит ответов по существу на поставленные в ее обращении вопросы.

      Заместитель Алексинского межрайпрокурора Борисовский М.А. возражал против удовлетворения заявления Егоровой Е.В, сославшись на то, что -------- года в Алексинскую межрайпрокуратуру поступило обращение Егоровой Е.В. Президенту РФ, направленное из --------. -------- года Егоровой Е.В. был дан ответ на ее обращение за исходящим номером -------- по адресу: --------, -------- -------- строение --------  без указания номера квартиры. Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции, -------- года ответ был направлен Егоровой Е.В. из Алексинской межрайпрокуратуры. В прокуратуру письмо не возвращалось. При направлении ответа Егоровой Е.В. была допущена техническая ошибка - в ответе не был указан номер квартиры и исполнителем пропущен месячный срок для направления ответа заявителю. Считает, что обращение Егоровой Е.В. было рассмотрено, и ответ на обращение был ей направлен.

         Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

       Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании установлено, что -------- года Егорова Е.В. направила обращение Президенту Российской федерации, в котором сослалась на нарушение ее прав при проведении расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в -------- области -------- года по вине ФИО5, в результате которого наступила смерть ее родного брата ФИО4

Согласно уведомления  ---------------- от -------- года, обращение Егоровой Е.В. было направлено Прокурору Тульской области.

Письмом  -------- от -------- года Прокуратуры Тульской области обращение Егоровой Е.В. направлено Алексинскому межрайонному прокурору -------- для рассмотрения по существу с  указанием дать ответ в установленный законом срок. Однако до настоящего времени ответ Егоровой Е.В. на ее обращение Президенту РФ из Алексинской межрайонной прокуратуры не поступил.

В ходе судебного заседания было исследовано надзорное производство, из которого следует, что -------- года на обращение ФИО2 Президенту РФ от -------- года был дан ответ заместителем Алексинского межрайпрокурора №--------.

 В ответе указывается на вступивший в законную силу приговор Алексинского городского суда Тульской области от -------- года, которым ФИО5 был осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В ответе также указано на то, что постановлением следователя СО при ОВД по Алексинскому району от -------- года Егорова Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу и в ходе предварительного следствия и судебного заседания она пользовалась правами потерпевшего как лично, так и через представителя - адвоката Евдокимова О.В. Заявленные Егоровой Е.В. исковые требования были удовлетворены частично.

Исследованной в ходе судебного заседания книгой учета исходящей корреспонденции за 2010 год подтверждается, что -------- года за -------- из Алексинской межрайонной прокуратуры Егоровой Е.В. был направлен ответ на ее обращение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение Егоровой Е.В. было рассмотрено по существу в установленный законом 30-дневный срок. Бездействия со стороны Алексинского межрайпрокурора не установлено.

Вместе с тем, из надзорного производства следует, что ответ на обращение был направлен Егоровой Е.В. с пропуском установленного законом 30-дневного срока - -------- года. Кроме того, при направлении ответа была допущена техническая ошибка- в адресе Егоровой Е.В.не был указан номер ее квартиры. Указанная техническая ошибка повлекла нарушение прав Егоровой Е.В. на своевременное получение ответа на ее обращение.

Однако допущенные технические ошибки не свидетельствуют о бездействии Алексинского межрайпрокурора, поскольку из материалов дела следует, что проверка по обращению Егоровой Е.В.была проведена, и  ответ на ее обращение направлен заявителю, т.е. в судебном заседании факта бездействия со стороны Алексинского межрайпрокурора не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Егоровой Е.В. о признании незаконным бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области при рассмотрении обращения Егоровой Е.В. и понуждении к даче ответа по существу обращения Егоровой Е.В. Президенту РФ от -------- года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления Егоровой Елены Владимировны о признании незаконным бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области и понуждении дать письменный ответ по существу обращения отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья: