Именем Российской Федерации

г. Алексин Тульской области 23 августа 2010 года                                                                                                                                                               

            Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.

при секретаре Ильиной Т.В.,

с участием прокурора Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/10 по иску Трофимова Эдуарда Анатольевича, Меликсетова Армена Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Орлову Василию Владимировичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

                                                                установил:

           Трофимов Э.А., Меликсетов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Орлову В.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

 В обоснование заявленных исковых требований указали, что в результате ДТП, имевшего место ... г. в 15 часов 15 минут в районе д. ..... по ... ... области, принадлежащий Трофимову Э.А. на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения, а водитель Меликсетов А.А., получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, что является легким вредом здоровью.

            Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Орлова В.В. управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....., в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области по делу об административном правонарушении от ... г. Орлов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.2.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу ... года.

            Автомобиль «.....» был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ..... от ... г. сроком на 1 год.

            В результате ДТП автомобилю Трофимова Э.А. причинены механические повреждения и согласно отчету ..... стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 125823 руб. 37 коп. Трофимов также понес расходы, связанные с ДТП в виде стоимости экспертной оценки в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией ..... от ... года. Общий ущерб от ДТП составил 129323 руб. 37 коп.

            В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Данная сумма не покрывает причиненного вреда.

            У Трофимова Э.А. возник страховой случай, однако ООО «Росгосстрах» возместил причиненный вред в сумме 82000 рублей. До установленной законом страховой выплаты не хватает 38000 руб.

            Таким образом, причиненный в результате ДТП вред на сумму 47323 руб. 37 коп. Трофимову Э.А. не возмещен.

            Орлов В.В., управляя автомобилем ..... в результате ДТП, причинил Меликсетову А.А. легкий вред здоровью. По вине Орлова В.В. Меликсетову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Меликсетов испытывал физические боли от полученных травм, из-за чего испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред Меликсетов А.А. оценивает в 30000 рублей.

            Просили суд взыскать в пользу Трофимова Э.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию материального вреда в сумме 38000 рублей, с Орлова В.В. в размере 9323 руб. 37 коп.; в пользу Меликсетова А.А. с Орлова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Трофимова Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1619 руб. 70 коп.

           В судебном заседании истец Трофимов Э.А. и его представитель адвокат Жилин А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

Меликсетов А.А. не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании с Орлова В.В. компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик Орлов В.В. и его представитель Плохотник С.В. исковые требования признали частично. В возражении Орлов В.В. указал, что заявленные исковые требования Трофимова Э.А. считает законными и обоснованными. Вместе с тем, считает не­обходимым удовлетворить их частично.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасно­сти может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, пре­дусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер воз­мещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Средняя заработная плата Орлова В.В. составляет ..... рублей в ме­сяц. Иных источников дохода он не имеет. При этом на основании кредитных договоров: ..... от ...г., заключенного с филиалом Банка ВТБ 24, и ..... от ...г., заключенного с Алексинским отделением ..... Сбербанка России, он получил два кредита в размере .... рублей и ..... рублей соответственно и, на сегодняшний день, исполняет принятые обязательства по их возврату ежемесячными платежами с соответствующими процентами. Также он надлежащим образом исполняет свою обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячно уплачивая бывшей супруге в размере .... рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с обязанностью ежемесячной оплаты за жильё и жилищно-коммунальные услуги, и элементарной необходимостью покупать еду, одежду, обуславли­вают его очень тяжёлое материальное положение. С учётом этого, полагает необходимым просить суд об уменьшении на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемой с него суммы компенсации материального вреда в пользу Трофимова Э.А. с 9 323,37 рублей до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сто­роны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су­дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.19. НК РФ, определяя размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями устанавливает, что по делам, рассматри­ваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в сле­дующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Трофимов Э.А. должен был бы уплатить государственную пошлину в следующем размере: 9323,37 рубля (цена иска) : 100 х 4 = 372,94 рубля, с учётом ограничения, указанного в ст. 333.19. НК РФ = 400 рублей.

Считает, что взыскание с него в пользу Трофимова расходов по уплате государственной пошлины в сумме большей чем 400 рублей, не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в за­висимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При опреде­лении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как оп­ределено абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оцени­вает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Понимая то, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не­зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис­точником повышенной опасности, считаю необходимым отметить, моральный вред истцу Меклисетову А.А. был Орловым причинен не умышленно.

Учитывая то, что в результате ДТП истец Меликсетов А.А. получил телесные повреждения, яв­ляющиеся легким вредом здоровью, полагает характер его физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего явно несоразмерен заявленному ко взысканию размеру компенсации, который должен иметь компенсационную функцию, а не средство для наживы истца и в данном случае, не будет отвечать требо­ваниям справедливости.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что суд может уменьшить размер возме­щения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В связи с тяжёлым материальным положением Орлова В.В., он может уплатить Меклисетову А.А. компенсацию морального вреда в размере не больше 5000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности .....в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Трофимова застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие было признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховая компания возместила ущерб в размере 82037 руб. 88 коп. согласно расчета ООО «.....». Указанное заключение Трофимовым Э.А. не оспаривалось. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» нет оснований для произведения доплаты по восстановительному ремонту. Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения истца, его представителя, ответчика и его представителя, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгоссрах», извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о взыскании компенсации морального вреда с Орлова В.В. в пользу Меликсетова А.А. в размере 5000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

   Судом установлено, что ... г. в 15 час.15 мин. в районе дома ..... ... ... области Орлов В.В., управляя автомобилем  «....», государственный регистрационный знак ...., нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Меликсетова А.А., то есть Орлов В.В. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением Алексинского городского суда от ... года, вступившим в законную силу ... г. л.д.21-27).

Собственником автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., является Трофимов Э.А., что подтверждается ПТС и страховым полисом  л.д. 18, 28).

            В результате ДТП автомашина Трофимова Э.А. получила механические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д.17).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серия ВВВ ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Трофимов Э.А. застраховал автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...., в ООО «Росгосстрах» на период с ... года по ... года.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                Из материалов выплатного дела, акта ..... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по факту ДТП, произошедшего ... г., представленного Филиалом ООО «Росгосстрах» и экспертного заключения (калькуляции) ....., выданного ООО «.....» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа деталей и скидок составила 82037 руб. 88 коп. Указанная сумма была выплачена Трофимову Э.А. (л.д.56-60).

            Согласно отчета ..... ООО «.....» от ... г. об оценке рыночной стоимости работ по ремонту автотранспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Трофимову Э.А., стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составила 125823 руб. 37 коп (л.д.8-16).   

            Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен надлежащими экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертизе транспортных средств.

            Кроме того, Трофимов Э.А. понес расходы, связанные с ДТП в виде стоимости оценки по договору ..... в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ... г. л.д.30).

Таким образом, ущерб составить 125823 руб. 37 коп. + 3500 руб. = 129323 руб. 37 коп..

С учетом выплаченного Трофимову Э.А. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 82000 руб. суд считает необходимым взыскать в пользу Трофимова Э.А. с ООО «Россгострах»  сумму возмещения материального ущерба с учетом износа деталей в размере 38000 руб., согласно следующего расчета: 120000 руб.– 82037 руб. 88 коп., то есть разница между возмещенной суммой в добровольном порядке и суммой по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по отчету ..... ООО «.....» от ... года.  

Согласно п.п. б) п. 2.1 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо право которого нарушено вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков, включающих расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность, то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль  «....», государственный регистрационный знак ......, в соответствии ПТС .....  ..., принадлежит Трофимову Э.А.

Как следует из справки о ДТП от ... г. автомобилем «......», государственный регистрационный знак ....., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Орлов В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Орлова В.В. в пользу Трофимова Э.А. оставшуюся сумму возмещения материального ущерба в размере 9323 руб. 37 коп., которая составляет разницу между не возмещенным ущербом в размере 47323 руб. 37 коп.(129323 руб. 37 коп.- 38000 руб.) и не выплаченной установленной законом страховой выплаты в размере 38000 руб. (47323 руб. 37 коп.-38000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

            Как видно из постановления от ... г. Алексинского городского суда, Меликсетову А.А. согласно рапорта инспектора ДПС от ... г. Меликсетов А.А. ... г. обращался в приемный покой МУЗ «АРБ .....» с телесными повреждениями и был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, госпитализирован в травмотделение МУЗ «АРБ .....».

            Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных Меликсетову А.А. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Орлова В.В. в пользу Меликсетова А.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Трофимовым Э.А. уплачена государственная пошлина в размере 1619 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от ... г. л.д.7).

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Трофимова Э., пропорционально удовлетворенной части исковых требования, с  ООО «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных судебных расходов 1219 рублей. 70 копеек, с Орлова В.В. – 400 рублей.                                 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

решил:

            Исковые требования Трофимова Эдуарда Анатольевича и Меликсетова Армена Алексеевича к   ООО «Росгосстрах», Орлову Василию Владимировичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Эдуарда Анатольевича в счет возмещения материального вреда в сумме 38000 рублей.

Взыскать с Орлова Василия Владимировича в пользу Трофимова Эдуарда Анатольевича в счет возмещения материального вреда в сумме 9323 рубля 37 копеек.

 Взыскать с Орлова Василия Владимировича в пользу Меликсетова Армена Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Эдуарда Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 рублей 70 копеек.

            Взыскать с Орлова Василия Владимировича в пользу Трофимова Эдуарда Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.