решение от 30.08.2010 г. № 2-1189

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1189/10 по иску Машкиной Юлии Владимировны к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» и ООО «АВТОПАК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Машкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала в должности водителя погрузчика в ЗАО «ФМ Ложистик РУС» на основании трудового договора ......, заключенного ..... года.

При исполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье, а именно: ..... года она получила производственную травму при следовании к месту выполнения работ на транспортном средстве, предоставленном работодателем - ЗАО «ФМ Ложистик РУС» (на основании договора от .....г. на оказание транспортных услуг, заключенного между ответчиками и приказа № ..... от ..... г.). Согласно договора ООО «АВТОПАК» обязалось на возмездной основе осуществить организацию перевозок и перевозить всех посетителей склада ЗАО «ФМ Ложистик РУС», предоставляя для этих целей технически исправные, отапливаемые, чистые и соответствующие санитарным нормам транспортные средства. В момент ДПТ водителем автобуса, представленного ООО «АВТОПАК», находился работник ООО «АВТОПАК» ....

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий и др. произошедшие:

при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Согласно акту Н-1 ...... «О несчастном случае на производстве» от ..... года признается вина ответчика - ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в несчастном случае.

По заключению ФГУ ГБМСЭ по ... от ..... г. в результате несчастного случая истица признана инвалидом 1 группы с утратой 100% процентов трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен ..... года.

Многочисленные операции, которые ей пришлось перенести по вине ответчиков, сильно подорвали ее здоровье, она несколько месяцев была вынуждена переносить сильную физическую боль, страдая от безысходности своего положения и невозможности привыкнуть к боли, терзающей ее ежедневно.

Все это указывает на то, что она не может в настоящее время вести активную общественную жизнь, потеряла работу, и, имея несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, она не может с момента получения травмы надлежаще осуществлять уход за ребенком и участвовать в ее жизни и воспитании.

Она является матерью-одиночкой, поэтому для дочери была опорой и поддержкой во всем. А теперь, в ее нынешнем положении, она испытывает страх перед будущим, так как лишилась ноги и стала инвалидом.

Постоянно находясь в больнице, она чувствует себя неполноценным человеком, не способным к созданию полноценной семьи для себя и своей дочери. Ампутация ноги для нее, как и для каждого человека в любом возрасте, явилась сильнейшим эмоциональным стрессом. Она ежедневно испытывает сильные нравственные страдания и неизгладимую боль, которая до настоящего времени не утихла. После произошедшего ДТП ей крайне тяжело передвигаться на любом виде транспорта - она испытывает страх и каждый раз заново переживает аварию, в которую попала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с ООО «АВТОПАК» компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что ответчики являются причинителями вреда истице, а также и их виновное поведение, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца в результате несчастного случая на производстве моральным вредом, то имеются все основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда.

Также просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании:

Истица Машкина Ю.В. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Представители истицы по доверенности Савинова Л.А. и Александрова С.В. заявленные Машкиной Ю.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых требованиях и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС» по доверенности Цветков С.В. исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям, в том числе и в возражении.

Из содержания возражения следует, что в соответствии со ст.212 ТК РФ ответчик выполнил все установленные действующим законодательством обязанности при наступлении несчастного случая, в частности: произвел обязательное социальное страхование истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также заключил договор добровольного медицинского страхования истца ...... от .....; принял меры по сохранению жизни и здоровья истца при возникновении ДТП, в том числе по оказанию истцу первой помощи, предоставлению истцу материальной помощи и полной оплаты лечения истца, осуществил расследование и учет в установленном Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в случае ДТП, которое произошло не по вине ответчика.

Между ЗАО «ФМ Ложистик РУС» и ООО «АВТОПАК» (ИНН 5077015601) был заключен договор № ..... от ..... г. сроком действия до ..... г. (далее - Договор) в пользу третьих лиц. На основании данного договора ООО «АВТОПАК» обязалось на возмездной основе осуществить организацию перевозок и перевозить всех посетителей склада ЗАО «ФМ Ложистик РУС», предоставляя для этих целей технически исправные, отапливаемые, чистые и соответствующие санитарным нормам транспортные средства (далее - автобусы), а также застраховать пассажирские места в автобусе. В подтверждение чего ЗАО «ФМ Ложистик РУС» была предоставлена копия Полиса обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев № ...... от .....года. ООО «АВТОПАК» имело лицензию № ..... от .....г. на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ. В день ДТП (.....г.) ООО «АВТОПАК» предоставило для перевозки автобус (паспорт транспортного средства ..., марка «.....», государственный регистрационный номер ..... RUS, собственник: ...., страховой полис AAA № ..... от ..... г. обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств). В момент ДТП за рулем автобуса, предоставленного ООО «АВТОПАК», находился работник ООО «АВТОПАК» ...., а не работник ЗАО «ФМ Ложистик РУС».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, если гражданину причинен моральный вред действиями (бездействием) лица и суд принимает во внимание степень вины нарушителя, однако вред причинен не действиями (бездействиями) ЗАО «ФМ Ложистик РУС», а ООО «АВТОПАК». Кроме того и виновным в ДТП признан сотрудник ООО «АВТОПАК».

Таким образом, ЗАО «ФМ Ложистик РУС» не является причинителем вреда, и со своей стороны осуществил все необходимые действия для обеспечения условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

Возложение долевой ответственности на соответчиков возможно лишь, если оба соответчика являются причинителями вреда. ЗАО «ФМ Ложистик РУС» не является надлежащим ответчиком. Поэтому, принимая во внимание степень вины соответчиков и иные обстоятельства, просят возложить возмещение вреда полностью на ООО «АВТОПАК».

Также считали, что истцом в силу ст. 392 РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что с водителем .... трудовые отношения с ООО «АВТОПАК» были прекращены ..... г. В связи с тем, что .....г. необходимо было осуществить перевозку в интересах ЗАО «ФМ Ложистик РУС», ...., имея доверенность собственника .... автотранспортного средства автобуса ..... ..... РУС, предложил выполнить этот рейс, хотя и не состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОПАК». Собственник автобуса разрешил .... воспользоваться автобусом для перевозки пассажиров. Обращают внимание суда, что собственником автобуса является физическое лицо, и застрахована автогражданская ответственность именно физического лица. В полисе обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев в качестве страхователя также указано физическое лицо .... – собственник автобуса. Автогражданская ответственность ООО «АВТОПАК» не застрахована и Общество не является страхователем пассажиров от несчастных случаев. ...., не состояв в трудовых отношениях с ООО «АВТОПАК» на момент ДТП управлял автобусом на основании доверенности, выданной ему собственником .... .....г. и поэтому владельцем транспортного средства согласно ст. 1079 ГК РФ является ...., как лицо, управляющее транспортным средством по доверенности.

Считают, что истец не доказал, что ООО «АВТОПАК» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Просят в иске к ООО «АВТОПАК» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «АВТОПАК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Машкина Ю.В. работала в должности водителя погрузчика в ЗАО «ФМ Ложистик РУС» на основании трудового договора № ....., заключенного ..... года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором л.д.26-29, 30-32).

Как установлено, ..... года работник ООО «АВТОПАК» ...., управляя автобусом марки «.....», государственный регистрационный номер ..... RUS, (собственник ....), двигаясь по правой полосе движения 81 км + 200 метров автомагистрали Москва-Крым со стороны г. ..... в направлении г. ..... произвел столкновение с автомобилем марки «.....», регистрационный знак ..... РУС, под управлением водителя ......., который двигался в попутном направлении по правой полосе. В результате произошедшего ДПТ, истица Машкина Ю.В. получила сочетанную травму: ...... Указанные повреждение здоровья относится к категории тяжких.

Из акта Н-1 ...... от ..... года о несчастном случае на производстве усматривается, что Машкина Ю.В. получила производственную травму при следовании к месту выполнения работ на транспортном средстве, представленном работодателем на основании договора № ..... от ..... г. на оказание транспортных услуг и приказа «О перевозке сотрудников ЗАО «ФМ Ложистик РУС» № ..... от .....г. л.д. 21-23).

К несчастным случаям относятся травмы, полученные в периоды, когда работник фактически не работал, но следовал к месту работы (или обратно), либо находился в непосредственной близости от места производства работы (в вахтовом поселке, на судне, при следовании в качестве сменщика), либо следовал к месту служебной командировки и обратно (ст. 227 ТК).

Статья 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010, с изм. от 27.07.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает виды обеспечения по страхованию, которые включают:

1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) страховые выплаты:

единовременную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. В частности, производится оплата лечения работника, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплачиваются также лекарства, изделия медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход, в том числе осуществляемый членами семьи пострадавшего.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ и ст. 8 № 125-ФЗ, которой регулируются обязанности работодателя при несчастном случае на производстве, ЗАО «ФМ Ложистик РУС» производилась оплата за оказание медицинских услуг, дополнительное обследование, на оплату сиделки Машкиной Ю.В., что подтверждается копиями приказов, расписками, платежными поручениями л.д.76-85)., то есть работодателем выполнялись требования закона при наступлении несчастного случая.

Также с учетом требований ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010, с изм. от 27.07.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пострадавший от несчастного случая на производстве работник, а равно члены семьи погибшего в результате несчастного случая имеют право на возмещение морального вреда.

Постановлением старшего следователя СО при УВД по ..... муниципальному району ... ..... от ..... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ л.д.130-131).

Также установлено, что перевозку к месту работы осуществляло ООО «АВТОПАК» согласно заключенному между ЗАО «ФМ Ложистик РУС» и ООО «АВТОПАК» (ИНН .....) договора № ..... от ..... г., сроком действия с ..... г. до ..... г. (далее - Договор) л.д.54-58).

ООО «АВТОПАК» осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии МТ РФ от .....г. л.д. 60).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от .....г., выданной Межрайонной ИФНС РФ ...... по ..., усматривается, что учредителями ООО «АВТОПАК» являются – ... и ..... Сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АВТОПАК» и снятии с регистрационного учета не имеется л.д.135-142).

Согласно страховому полису АА ...... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автобус марки «.....», государственный регистрационный номер ..... RUS, владелец ...., застрахован на срок с ..... г. по ..... г.

Доверенностью от ..... года .... уполномочил .... управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..... РУС.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда при наступлении несчастного случая на производстве с ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС», как работодателя и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, который в данном случае имеет прерогативу применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчиков ЗАО «ФМ Ложистик РУС» и ООО «АВТОПАК» о том, что ответственность необходимо возлагать на юридическое или физическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, на взыскание компенсации морального вреда при наступлении несчастного случая на производстве не влияет, а влияет на осуществление суброгационных прав.

Вопросы возмещения морального вреда, в данном случае регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010, с изм. от 27.07.2010)

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение от 26.01.2010года № 145-О-О Конституционного Суда РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что в результате ДТП она стала инвалидом 1 группы с утратой 100% процентов трудоспособности, она перенесла многочисленные операции, у нее сильно подорвано здоровье, она несколько месяцев была вынуждена переносить сильную физическую боль, страдая от безысходности своего положения, не может вести активную общественную жизнь, потеряла работу, имеет несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, за которой не может с момента получения травмы надлежаще осуществлять уход.

Общая сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом составляет 900000 рублей, исходя из чего, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в пользу Машкиной Ю.В. в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Требование ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС» о применении последствий пропуска срока в силу ст. 392 ТК РФ, к рассматриваемым исковым требованиям применены быть не могут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, истица оплатила услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Суд признает требование законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Машкиной Юлии Владимировны к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» и ООО «АВТОПАК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в пользу Машкиной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ФМ Ложистик РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «АВТОПАК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья