14 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Ведниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/10 по иску Панченко Татьяны Петровны к Ганчевой Елене Витальевне об определении доли в праве общей собственности, у с т а н о в и л: Панченко Т.П. обратилась в суд с иском к Ганчевой Е.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ..., .... В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее дочерям Ганчевой Е.В. и Панченко Ю.А. на основании договора передачи ..... от .... года на праве общей собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В настоящее время ее дочь Ганчева Е.В. проживает за границей, что препятствует определению долей сособственников в праве на указанную квартиру по соглашению между ними. Просила определить за Панченко Т.П., Панченко Ю.А. и Ганчевой Е.В. по 1/3 доли в праве совместной собственности за каждым на квартиру ..... в доме ..... по ... г. Алексина Тульской области. В судебном заседании: Истица Панченко Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчица Ганчева Е.В. не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на отсутствие возражений по иску. Третье лицо Панченко Ю.А. не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Панченко Т.П. поддержала. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения истицы Панченко Т.П., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что квартира ..... в доме ..... по ... г. Алексина Тульской области принадлежит на праве общей собственности Панченко Т.П., Ганчевой Е.В., Панченко Ю.А. на основании договора передачи ..... от ....г. л.д. 10), что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и регистрационным удостоверением от ....г. л.д. 11). Из представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов усматривается, что доли совладельцев в праве на общее имущество не определены. Соглашения об определении долей в праве общей собственности между сособственниками не составлялось. Доказательств обратному суду не представлено. В настоящее время заключение такого соглашения затруднительно ввиду проживания одного из сособственников за пределами Российской Федерации. Отсутствие соглашения об определении долей в праве общей собственности и зарегистрированных прав в отношении указанного жилого помещения в настоящее время препятствует истице в реализации правомочий собственника. Возражений по предложенному истицей варианту определения долей от сособственников (лиц, участвующих в деле) не поступило. В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли каждого из собственников в праве общей собственности могут быть определены по решению суда, в том числе, исходя из принципа равенства долей при отсутствии иного соглашения о разделе долей. С учетом приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ......... об определении долей сособственников квартиры ..... дома ..... по ... г.Алексина Тульской области по 1/3 доли каждому. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Панченко Татьяны Петровны удовлетворить. Определить доли сособственников Панченко Татьяны Петровны, Ганчевой Елены Витальевны и Панченко Юлианы Александровны в праве общей собственности на квартиру ..... в доме ..... по ... г. Алексина Тульской области равными по 1/3 каждому. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд в течение 10 дней. Судья: