решение от 20.09.2010 г. № 2-696

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алексин Тульской области 20 сентября 2010 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/10 по иску Кочетыговой Елены Сергеевны к Кузенкову Виктору Васильевичу, Кузенкову Сергею Васильевичу и Кузенковой Валентине Корнеевне о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Кочетыгова Е.С. обратилась в суд с иском к Кузенкову В.В., Кузенкову С.В. и Кузенковой В.К. о выделе в натуре доли в общем имуществе.

В обоснование своих требований указали на то, что она (Кочетыгова Е.С.) на основании свидетельств о государственной регистрации права 71-АГ .... от ..... года и 71-АГ .... от ..... года, является собственником 56/255 доли (37.86 кв.м) в домовладении по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., .... Собственниками остальных долей в праве собственности дома являются: Кузенков Виктор Васильевич - доля в праве 88/255 (59.49 кв.м); Кузенкова Валентина Корнеевна - доля в праве 51/255 (34.48 кв.м); Кузенков Сергей Васильевич - доля в праве 60/255 (40.56 кв.м).

Истица постоянно проживала в указанном доме со своей семьей - мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время в связи с предстоящим ремонтом, вынуждена проживать по адресу: г. Алексин, ..., ..., общежитие.

С родителями истицы Кузенковой В.К. и Кузенковым С.В. сложился определенный порядок пользования частями дома. Споров с ними нет. Фактически дом разделен на четыре отдельные части (квартиры), в которых раздельно друг от друга проживают: Кузенкова В.К., Кузенков С.В., истица со своей семьей и ответчик Кузенков В.В.

Между ответчиком Кузенковым В.В. и истцом возникают споры о порядке пользования домом. В настоящий момент, так как истец намеревается произвести капитальный ремонт части дома, принадлежащей ей доли (идеальная доля в праве – 56/255), возникла необходимость выделить реальную долю, составляющую 37,86 кв.м из домовладения, общей площадью 172,5 кв.м.

Ответчик Кузенков В.В. фактически пользуется частью дома (квартирой № 4), состоящей из 41,0 кв.м, тогда как его доля 88/255 предполагает наличие у него 59.50 кв.м, то есть принадлежащая ему часть дома, площадью 18,5 кв.м находится, по мнению истца, в используемой ею части дома (квартире). Многократно истец предлагала Кузенкову В.В. в досудебном порядке решить этот вопрос. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, так как ответчик хочет отгородить часть дома, площадью 18,5 кв.м, в которые войдут: часть используемых истцом кухни, коммуникаций (ванна, туалет) и вход со стороны улицы в часть дома (квартиру) истца. Данное делает невозможным дальнейшее проживание истца с семьей в доме.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

На основании технического паспорта Алексинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.10.2009 года истица предложила выделить ей в собственность, в соответствии с принадлежащими 56/255 долями в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ..., следующие помещения: кухню (Лит А1), площадью 12,4 кв.м; санузел (Лит А1), площадью 5,3 кв.м; жилую комнату (Лит А),площадью 5,8 кв.м; жилую комнату (Лит А), площадью 15,4 кв.м, которая соответствует общей площади 38,9 кв.м (12,4 + 5,3+5,8+15,4). Ответчику Кузенкову В.В. передать часть дома площадью 16,5 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 6,1 кв.м и 10,4 кв.м., что вместе с используемой им площадью дома – 41,0 кв.м почти соответствует принадлежащей ему 88/255 (59,5 кв.м) доли дома.

Обязуется выплатить ответчику Кузенкову В.В. разницу в стоимости (денежную компенсацию) его реальной доли и идеальной доли.

Остальная часть жилого дома останется в общей долевой собственности родителей истца.

После проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ..., выделив ей в собственность следующие помещения, общей площадью 37,90 кв.м: кухню (№1) Лит А1 площадью 12,4 кв.м; санузел (№2) Лит А1 площадью 5,3 кв.м; жилую комнату (№5) Лит А площадью 5,8 кв.м (с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке, шириной не менее 0,8м, в чистоте, в стороне кухни (№1); часть жилой комнаты (№4) Лит А - 14,4 кв.м (3,18х4,53) с устройством перегородки из ГКЛ (влагостойкий гипсокартон с шумоизоляцией - 0,15м) и корректировкой, в сторону уменьшения, ширины правого оконного проема на 0,2 м.

Выделить в собственность Кузенкову Виктору Васильевичу следующие помещения: жилую комнату (№3) Лит А - 6,1 кв.м (с закладыванием существующих дверных проемов в кухню (№1) и жилую комнату (№4), с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8м в чистоте, в сторону жилой комнаты (№4); часть жилой комнаты (№4) Лит А шириной - 2,37 кв.м (от стены кв.№4) - 10,74 кв.м (2,37х4,53м), с разборкой ранее заложенного дверного проема шириной 0,9м в капитальной стене смежной с жилой комнатой №3 (кв.4), с присоединением вновь образованных жилых помещений общей площадью 16,84 кв.м (по кв.3) к квартире №4, находящейся в фактическом пользовании Кузенкова В.В.

В судебном заседании:

Истица Кочетыгова Е.С. и ее представитель по доверенности Александрова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. При этом представитель Александрова С.В. дополнила, что в долевой собственности истца и ответчиков находится домовладение .... по ... в г.Алексине Тульской области. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домовладением, произведены отдельные входы и согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, указанному в техническом паспорте, выданном Алексинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.10.2009 года, указаны квартиры. На протяжении ряда лет между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе и условиях раздела домовладения ими не достигнуто. В настоящее время ответчик Кузенков В.В. фактически пользуется квартирой № 4 общей площадью 41,0 кв.м, истец пользуется квартирой № 3 общей площадью 55,4 кв.м, ответчики Кузенков С.В. и Кузенкова В.К. соответственно квартирами № 1 общей площадью 36,4 кв.м и № 2 общей площадью 39,7 кв.м. Истица в данном домовладении имеет в собственности 56/255 доли, что соответствует 37,86 кв.м жилой площади, Кузенов В.В. – 88/255 доли ( 59,49 кв.м); Кузенкова В.К. – 51/255 доли (34,48 кв.м) и Кузенков С.В. – 60/255 доли (40,56 кв.м).

Считает, что в их случае реальный раздел домовладения возможен без причинения соразмерного ущерба имуществу по варианту истицы, так как он наиболее приемлем по заключению экспертизы, и она согласна выплатить ответчику Кузенкову В.В. соответствующую компенсацию за его долю в праве собственности на домовладение по представленному расчету. Истицей была проведена оценка о рыночной стоимости части жилого дома с земельным участком (квартиры № 3) общей площадью 55,4 кв.м. Ориентировочная стоимость части жилого кирпичного дома (квартиры № 3) общей площадью 55,4 кв.м с учетом местоположения, состояния и площади объекта оценки на вторичном рынке в г. Алексине Тульской области по состоянию на 18.09.2009г. составляет в пределах от 900000 до 1100000 рублей. Исходя из того, что недостающая площадь ответчика Кузенкова В.В. составляет 1,69 кв.м, то истица считает, что с нее возможно взыскать компенсацию за 0,66 кв.м в сумме 10722 рубля (исходя из расчета).

Ответчик Кузенков Виктор Васильевич и его представитель адвокат по ордеру Погожев А.Н. исковые требования не признали и просили произвести раздел по варианту, предложенному ответчиком, так как он желает построить отдельный вход, а свою часть, которой пользуется в настоящее время (кв. 4) передать в пользование своей дочери с семьей.

Ответчики Кузенковы В.К. и С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Кузенковых В.К. и С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Судом установлено, что на основании соглашения от 16.11.2009года, заключенного между Кузенковой Валентиной Корнеевной, Кузенковым Сергеем Васильевичем, Кузенковым Виктором Васильевичем и ..... установили долевое участие каждого на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ...; за Кузенковой В.К. – 17/85 долей, за Кузенковым Сергеем Васильевичем и Кузенковым Виктором Васильевичем по 88/255 долей за каждым, за ..... – 28/255 долей на вышеуказанное домовладение.

По договору дарения от 21.12.2009года Кузенков Сергей Васильевич подарил безвозмездно Кочетыговой Елене Сергеевне в собственность 88/255 долей в праве общей собственности на земельный участок и 28/255 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 172,5 кв.м, с постройками при нем: тремя сараями, четырьмя гаражами, подвалом, уборной, забором с калиткой литеры: А, А1, А2, а, а1, а2, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

По договору дарения от 21.12.2009 года ..... ..... подарила Кочетыговой Елене Сергеевне в собственность 28/255 долей в праве общей собственности на земельный участок и 28/255 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 172,5 кв.м, с постройками при нем: тремя сараями, четырьмя гаражами, подвалом, уборной, забором с калиткой литеры: А, А1, А2, а, а1, а2, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

На основании свидетельств о праве собственности (бланки серия 71-АГ .... и 71-АГ ....) Кочетыгова Е.С. имеет в общей долевой собственности 88/255 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, и по 28/255 (всего 56/255 долей в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 172,5 кв.м, инв. № ....., лит. А, А1, А2, а, а1, а2, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

На основании свидетельств о праве собственности (бланки серия 71-АГ .... и 71-АГ ....) Кочетыгова Е.С. имеет в общей долевой собственности 88/255 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, и по 28/255 (всего 56/255 долей) в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 172,5 кв.м, инв. № ....., лит. А, А1, А2, а, а1, а2, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

На основании свидетельств о праве собственности (..... .... и ..... .... от 15.12.2009г. соответственно) Кузенкова В.К. и Кузенков С.В. имеют по 51/255 и 88/255 долей соответственно в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 172,5 кв.м, инв. № ....., лит. А, А1, А2, а, а1, а2, по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

На основании свидетельств о праве собственности (бланки серя ..... и ..... соответственно) Кузенкова В.К. и Кузенков С.В. имеют в общей долевой собственности по 17/85 и 88/255 долей соответственно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

На основании свидетельства о праве собственности (бланк серя .....) Кузенков Виктор Васильевич имеет в общей долевой собственности 88/255 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ..., ....

По техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом .... по ..., г. Алексина, Тульской области инвентарный номер объекта ....., составленному 01.09.2009года Алексинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общей площадью 172,5 кв.м, литеры А, А1, А2, а, а1, а2. Правообладатели: Кузенков С.В. – 60/255 долей; Кузенков В.В. – 88/255 долей; Кузенкова В.Н. – 17/85 долей; Кочетыгова Е.С. – 56/255 долей.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что учитываются как квартиры №№ 1, 2, 3, 4, с указанием площади по каждой квартире.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела о выделении долей собственников, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения специалиста ООО «..... .... «.....» .... от 18.18.2010 г. следует, что при проведении экспертизы выявлено, что одноэтажный жилой дом (домовладение) имеет четкое разделение по фактическому поквартирному пользованию, а именно: каждая из четырех квартир имеет обособленные входные узлы и неотапливаемые пристройки летнего типа. Данные квартиры частично оснащены раздельными схемами внутренних инженерных сетей и раздельными элементами инженерного оборудования (газовые печи, отопительные котлы, кухонные мойки, санузлы и др.). По заключению эксперта вариант раздела домовладения в натуре между пользователями квартиры № 3 (Кочетыговой Е.С.) и квартирой №4 (Кузенковым В.В.), предложенный истицей,

принципиально предусматривает сохранение основного объема квартиры № 3 со сложившимся входным узлом, функциональными связями и инженерным оборудованием.

Данный вариант, при незначительной корректировке площадей в части устройства вновь возводимой перегородки (площадь которой первоначально истицей не учтена), в рамках настоящей экспертизы, практически предусмотрено выделение в натуре идеальной доли истицы в домовладении, общей площадью 172,5 кв.м (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Откорректированным вариантом предусматривается выделить по кв. № 3 Кочетыговой Е.С. кухню (№1) - 12,4 кв.м, санузел (ванную №2) - 5,3 кв.м, жилую комнату (№5) - 5,8 кв.м (с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке, шириной не менее 0,8м в чистоте, в стороне кухни (№1), часть жилой комнаты (№4) - 14,4 кв.м (3,18 х 4,53) с устройством перегородки из ГКЛ (влагостойкий гипсокартон с шумоизоляцией - 0,15м) и корректировкой в сторону уменьшения ширины правого оконного проема на 0,2 м) - общей площадью 37,90 кв.м (идеальная доля истицы)

Ответчику Кузенкову В.В.: жилую комнату (№3) - 6,1 кв.м (с закладыванием существующих дверных проемов в кухню (№1) и жилую комнату (№4), с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8м в чистоте, в сторону жилой комнаты (№4), часть жилой комнаты (№4) шириной -2,37 кв.м (от стены кв.№4) - 10,74 кв.м (2,37 х 4,53м), с разборкой ранее заложенного дверного проема шириной 0,9м в капитальной стене, смежной с жилой комнатой №3 (кв.4), с присоединением вновь образованных жилых помещений к квартире №4, находящейся в фактическом пользовании Кузенкова В.В., общей площадью 16,84 кв.м (по кв. 3) и 41 кв.м (по кв. 4) всего 57,84 кв.м (идеальная доля Кузенкова В.В. – 59,53 кв.м), что меньше его идеальной доле на 1,69 кв.м от общей площади 172,5 кв.м.

Вариант раздела домовладения в натуре между пользователями квартиры № 3 (Кочетыговой Е.С.) и квартиры № 4 (Кузенковым В.В.) предложенный ответчиком принципиально предусматривает расчленение основного объема квартиры №3 с образованием отдельно функционирующего набора помещений в виде новой квартиры и фактическим ухудшением комфортности проживания в кв. №3, так как предполагает устранение существующего входного узла с тамбуром и крыльцом входа кв. № 3, исключение из набора существующих помещений кв. №3 санузла (ванной) с необходимым инженерным оборудованием (ванна, унитаз, умывальник) и изменением его функционального назначения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» минимальная ширина жилых комнат, применительно даже к общежитиям, должна составлять не менее 2,2 (Кузенков В.В. предусматривает в своем варианте ширину жилых комнат – 1,6 м). Вариант предложенный ответчиком Кузенковым В.В. возможен, но по изложенным выше причинам не рекомендуется.

В ходе судебного заседания истица Кочетыгова Е.С. согласилась с заключением строительно-технической экспертизы.

Ответчик Кузенков В.В. и его представитель адвокат Погожев А.Н. не согласились с вариантом раздела спорного домовладения, предложенного экспертом, настаивали на своем варианте.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта .... от 18.08.2010 г. является допустимым и достоверным доказательством, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и имеет выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка.

С учетом вышеуказанного заключения и с учетом фактически сложившегося пользования домовладением, суд считает необходимым произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истицей с корректировкой предложенной экспертом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с долями, которые принадлежат Кочетыговой Е.С. и Кузенкову В.В. в спорном домовладении, а также с учетом материального положения сторон и состояния здоровья Кузенкова В.В., который является инвалидом 2 группы, суд считает необходимым работы по разборке существующих перегородок, оборудованию перегородок, заделыванию дверных проемов, возложить на стороны в равном размере.

Работы по переоборудованию жилой комнаты (№5) - 5,8 кв.м (с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке, шириной не менее 0,8м в чистоте, в стороне кухни (№1), часть жилой комнаты (№4) - 14,4 кв.м (3,18 х 4,53) с устройством перегородки из ГКЛ (влагостойкий гипсокартон с шумоизоляцией - 0,15м) и корректировкой в сторону уменьшения ширины правого оконного проема на 0,2 м) возложить на Кочетыгову Е.С.

Работы по переоборудованию жилой комнаты (№3) - 6,1 кв.м (с закладыванием существующих дверных проемов в кухню (№1) и жилую комнату (№4), с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8м в чистоте, в сторону жилой комнату (№4), часть жилой комнаты (№4) шириной -2,37 кв.м (от стены кв.№4) - 10,74 кв.м (2,37 х 4,53м), с разборкой ранее заложенного дверного проема шириной 0,9м в капитальной стене, смежной с жилой комнатой №3 (кв.4) возложить на Кузенкова В.В.

С учетом того, что Кузенкову В.В. выделяется площадь не соразмерная его идеальной доле на 1,69 кв.м, то суд считает возможным взыскать ее стоимость с истца.

Исходя из произведенной оценки рыночной стоимости квартиры № 3 площадью 55,4 кв.м, которая составляет в пределах от 900000 до 1100000 руб., то учитывая максимальную стоимость одного кв.м составляет 11000000 : 55,4 = 19855 руб. 59 копеек. В данном случае с истицы Кочетыговой Е.С., так как у нее спора с ответчиками Кузенковыми В.К. и С.В. не имеется, необходимо взыскать компенсацию в пользу Кузенкова В.В. в размере 33555 рублей 94 копейки (1,69 х 19855,59).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузенковой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочетыговой Елены Сергеевны к Кузенкову Виктору Васильевичу, Кузенкову Сергею Васильевичу, Кузенковой Валентине Корнеевне о выделе в натуре доли в общем имуществе удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Тульская область г.Алексин ... ....

Выделить в натуре Кочетыговой Елене Сергеевне в собственность следующие помещения общей площадью: кухню ( №1) Лит А1 площадью 12,4 кв.м; санузел (№2) лит А1 площадью 5,3 кв.м; жилую комнату (№5) Лит А площадью 5,8 кв.м (с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8 м, в чистоте в стороне кухни (№1); часть жилой комнаты (№4) лит А – 14,4 кв.м (3,18 х4,53) с устройством перегородки из ГКЛ (влагостойкий гипсокартон с шумоизоляцией – 0,15 м) и корректировкой в сторону уменьшения ширины правого оконного проема на 0,2 м.

Выделить в собственность Кузенкову Виктору Васильевичу следующие помещения:

Жилую комнату (№3) Лит А – 6,1 кв.м (с закладыванием существующих дверных проемов в кухню (№1) и жилую комнату (№4) с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8 м в чистоте в сторону жилой комнаты (№4); часть жилой комнаты (№4) Лит А шириной – 2,37 кв.м (от стены кв. №4) – 10,74 кв.м (3,37 х 4,53), с разборкой ранее заложенного дверного проема шириной 0,9 м в капитальной стене, смежной с жилой комнатой № 3 (кв.№4), с присоединением вновь образованных жилых помещений общей площадью 16,84 кв.м (по кв.№3) к квартире № 4, находящейся в фактическом пользовании Кузенкова В.В.

Работы по переоборудованию жилой комнаты (№3) - 6,1 кв.м (с закладыванием существующих дверных проемов в кухню (№1) и жилую комнату (№4), с устройством нового дверного проема в ненесущей перегородке шириной не менее 0,8м в чистоте, в сторону жилой комнаты (№4), часть жилой комнаты (№4) шириной -2,37 кв.м (от стены кв.№4) - 10,74 кв.м (2,37 х 4,53м), с разборкой ранее заложенного дверного проема шириной 0,9м в капитальной стене, смежной с жилой комнатой №3 (кв.4) возложить на Кузенкова В.В.

Обязать Кочетыгову Елену Сергеевну и Кочетыгова Виктора Васильевича произвести переоборудование помещений каждому за свой счет.

Взыскать с Кочетыговой Елены Сергеевны в пользу Кузенкова Виктора Васильевича денежную компенсацию за 1,69 кв.м недостающей жилой площади в сумме 33555 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме.

Судья