Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095 по иску ООО «МиС» к Ралдугиной Наталии Васильевне и Рыльской Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «МиС»  обратилось в суд с иском к Ралдугиной Н.В. и Рыльской Е.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с   истцом, работали в качестве продавцов, меняя друг друга посменно в отделе «Фрукты-Воды» в продовольственном магазине по адресу: ---- области, ---- ----. ----- года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчиков была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 294 897 руб.95 коп. В добровольном порядке ответчики недостачу не погасили.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу по 147 448 руб. с каждой и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 149 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Цеханский А.Е. иск поддержал и показал, что ----- года мать Ралдугиной Н.В. принесла ее заявление об увольнении. Узнав об этом. Рыльская Е.Н. сообщила, что в отделе, где они с Ралдугиной Н.В. работали, имеется летом 2009 года в отделе по вине Ралдугиной Н.В. образовалась недостача, которую Ралдугина Н.В. просила скрыть. Он издал приказ о создании комиссии и проведении ревизии. ----- года была проведена ревизия с участием бухгалтера ----, менеджеров ---- и ----, операторов ---- и ----, а также Рыльской Е.Н., и установлена недостача в сумме 294 897,95руб. Они пригласили Ралдугину Н.В. для участия в ревизии, однако ее мать сообщила, что дочь находится в больнице. Во время сдачи смены Рыльская Е.Н. всегда пересчитывала товар в торговом зале, Ралдугина Е.Н.- в подсобном помещении. В ходе ревизии было установлено, что переписанные собственноручно Ралдугиной остатки товара в подсобном помещении оказались меньше на сумму недостачи. До прихода Ралдугиной у Рыльской недостач не было. Рыльская продолжает работать до сих пор, он ей доверяет. По его приглашению ----- года Ралдугина Н.В. пришла в офис ООО «МиС»  и сказала, что согласна возместить недостачу в сумме 150 тыс. руб., а ----- года Рыльская Н.В. прислала по почте заявление с просьбой выслать ей по почте трудовую книжку. Ей направили письмо с предложением явиться за трудовой книжкой и объяснить причину неявки на работу. Ралдугина Н.В. принесла справку, что проходила лечение в Москве и расписалась в получении трудовой книжки. Справка вызвала подозрение, он подал заявление в милицию. Приговором суда она признана виновной в использовании подложного документа. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ралдугиной отменено.Отдельный договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Продавцы принимают товар по накладной от поставщика и несут полную материальную ответственность в соответствии с условиями трудового договора. Недостача образовалась за длительный период времени.

Представитель ООО «МиС» Жилин А.А. поддержал заявленные исковые требования и показал, что ответчицы, зная о существовании недостачи в отделе, передавали недостачу друг другу. С 8 по ----- года в отделе работала Рыльская Е.Н., но за 13 дней не могла образоваться недостача в сумме 294 897 руб. ----- года Ралдугина Н.В. приняла у Рыльской Е.Н. остаток товара в сумме 631 тыс. руб. ----- года в  присутствии его, ---- и Цеханского Ралдугина Н.В. сказала, что согласна выплатить половину недостачи - в сумме 150 000 рублей.

Ответчик Ралдугина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд определил в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыльская Е.Н. иск не признала и показала, что с июня 2008 года она работала продавцом в ООО «МиС». Со ----- года посменно с ней работала Ралдугина Н.В., они меняли друг друга каждую неделю. Первоначально они каждую неделю пересдавали товар друг другу. В конце июля 2009 года у Ралдугиной Н.В. образовалась недостача в сумме 22 000 рублей. По просьбе Ралдугиной Н.В. они не показали недостачу в товарном отчете. После возвращения Ралдугиной Н.В.из отпуска при пересдаче товара недостачи выявлено не было. Они доверяли друг другу и не всегда пересдавали товар друг другу. До ----- года в товарном отчете указывали остатки товара по документам. ----- года при пересдаче они установили недостачу в сумме 49800 рублей, но Ралдугина попросила не сообщать менеджеру о недостаче, а подождать до следующей недели. На следующей неделе Ралдугина отказалась пересчитывать товар, сказав, что ей надо рано вставать, чтобы ехать в Москву в больницу. Впоследствии выяснилось, что фактически Ралдугина в больницу не ездила. Ралдугина попросила ее отработать еще неделю.----- года по ее просьбе Ралдугина Н.В. ее подменила на 1 день и сказала, что ----- года выйдет на работу. Перед выходом с работы они пересчитали деньги в кассе. Вместо 12 тыс. руб. в кассе оказалось 6 тыс. Ралдугина сказала, что взяла деньги по договоренности с бухгалтером в счет зарплаты. ----- года ей сообщили, что мать Ралдугиной Н.В. принесла заявление об увольнении Ралдугиной и сообщила, что дочь сильно заболела. Она позвонила их общему знакомому, тот сообщил ей, что Ралдугина нашла работу в Москве. Она пошла к Ралдугиной домой, ее мать сообщила, что Наташа находится в больнице в Москве и назвала совершенно другой диагноз ее заболевания. На ее звонки 20, 21 и ----- года Ралдугина не отвечала. ----- года в ее присутствии была проведена ревизия и установлена недостача. Считает, что недостача образовалась вследствие того, что Ралдугина брала из кассы деньги и продукты, жила не по своим доходам. Она сама денег не брала, иск не признает.

              Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

              В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

             В судебном заседании установлено, что ----- года ООО «МиС» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается копией свидетельства от ----- года.

             ----- года ООО «МиС»  зарегистрировано Администрацией МО ---- и ----, ----- года внесена запись об указанном юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц л.д.7,8).

             Копией протокола общего собрания участников ООО «МиС» от ----- года подтверждается, что Цеханский А.Е. избран генеральным директором ООО «МиС».л.д.9)

             ----- года между ООО «МиС» и Рыльской Е.Н. был заключен трудовой договор, согласно п.11.2 и 19.3 которого на работника были возложены обязанности по обеспечению сохранности товаров и за причинение материального ущерба.л.д.10)

            Приказом ----- от ----- года Рыльская Е.Н. была принята на работу в ООО «МиС» в качестве продавца.л.д.12)

            Приказом ----- от ----- года Балаева Н.В. была принята на работу в ООО «МиС» в качестве продавца.л.д.15) С ней был заключен трудовой договор, согласно п.11.2 и 19.3 которого на работника были возложены обязанности по обеспечению сохранности товаров и за причинение материального ущербал.д.13).

            Копией свидетельства о перемене фамилии от ----- года подтверждается, что Балаева Н.В. переменила фамилию на «Ралдугина». л.д.47)

            Копией товарного отчета от ----- года подтверждается, что Ралдугина Н.В. приняла у Рыльской Е.Н. остаток товара в сумме 631 127,07 руб.

            Копией табеля учета рабочего времени за март 2010 года подтверждается, что Ралдугина Н.В. работала с 1 по 7 марта, а также ----- года. Рыльская Е.Н. работала с 8 по 21 марта, за исключением ----- года.л.д.95)

            ----- года Ралдугина Н.В. передала через свою мать директору ООО «МиС» Цеханскому А.Е. заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, со ссылкой на состояние здоровья, однако никаких документов о заболевании не представила. л.д.58)

            Приказом ----- по ООО «МиС» от ----- года были назначены члены ревизионной комиссии, которым было поручено произвести ревизию на фруктовом отделе в магазине по адресу ---- ----.л.д.16)

           Копией инвентаризационной и сличительной ведомостей от ----- года подтверждается, что в отделе «Фрукты-воды» установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 294 897,95 руб. л.д.17-34).

           ----- года Ралдугина Н.В. написала объяснительную, в которой указала, что с результатами проведенной ревизии она не согласна. л.д.59)

           Приказом  ----- от ----- года Ралдугина Н.В. была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, когда эти действия дают основания для утраты доверия на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ралдугина Н.В. была ознакомленал.д.60).

           ----- года Ралдугина Н.В. направила генеральному директору ООО «МиС» Цеханскому А.Е. заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. л.д.57)

           Копией материала КУСП ----- от ----- года подтверждается, что постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Алексинскому району от ----- года в возбуждении уголовного дела в отношении Ралдугиной Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что опросить в установленный законом срок Ралдугину Н.В. не представилось возможным.

          ---- года Алексинским межрайпрокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в ОВД по Алексинскому району для проведения дополнительной проверки.

          Постановлением от ----- года ст. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Алексинскому району от ----- года в возбуждении уголовного дела в отношении Ралдугиной Н.В. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в установленный законом срок не представилось возможным приобщить материалы документальной ревизии, подтверждающей факт недостачи, и опросить представителей ООО «МиС»л.д.35)

          Копией постановления заместителя Алексинского межрайпрокурора от ----- года было отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ----- года в связи с тем, что в ходе проверки не было выполнено указание прокурора от ----- года - не опрошен представитель ООО «МиС», не приобщены к материалам проверки результаты документальной ревизиил.д.75)

           Копией заявления генерального директора ООО «МиС» Цеханского А.Е. подтверждается, что документы инвентаризации он передал в ОВД при подаче заявления о привлечении Ралдугиной Н.В. к уголовной ответственности за хищение.л.д.77)

           Копией вступившего в законную силу приговора Алексинского горсуда Тульской области от ----- года установлено, что Ралдугина Н.В.----- года, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью объяснения причины ее отсутствия на рабочем месте и получения оплаты за период времени с ----- года по ----- года предоставила купленную ею ранее у неустановленного лица на станции метро «Комсомольская» ---- за 500 рублей справку о прохождении ею амбулаторного лечения в период времени с ---- по ----- года, выданную Городской поликлиникой ----- УЗ ЦАО ----, которая последней не выдавалась и, согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов ----- от ----- года является поддельной.

         Указанным приговором Ралдугина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использовании заведомо подложного документа.л.д.70)

          В ходе судебного заседания свидетель Волчек И.Е. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «МиС». ----- года по приказу директора была создана комиссия, проведена инвентаризация с участием продавца Рыльской Е.Н., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 294 897,95 руб. Рыльская Е.Н. объяснила, что Ралдугина Н.В. просила ее скрывать недостачу. Еженедельно они передавали товарный отчет, в котором показывали завышенные остатки товара. До прихода Ралдугиной Н.В. недостачи на отделе не было.

         Свидетель --------. показала, что работает в ООО «МиС» кассиром. В марте 2010 года участвовала в ревизии, в которой также участвовали: ФИО15, ФИО12, ----, Рыльская и ----. В ходе ревизии товарный остаток был определен меньше указанного в товарном отчете примерно на 294 тыс. рублей.

         Свидетель ФИО14 показала, что работала в магазине по ---- ООО «МиС» менеджером. В марте 2010 года участвовала в ревизии, когда была установлена недостача в сумме более 290 тыс. руб. На протяжении последних 1-2 месяцев Ралдугина стала жаловаться на состояние здоровья, часто отпрашивалась с работы, Рыльская Е.Н. ее заменяла. Мать Ралдугиной принесла ее заявление об увольнении по состоянию здоровья, хотя ----- года Ралдугина работала и была здорова. Для проведения ревизии она вместе с Цеханским А.Е. разыскивали ее, в том числе ходили к ее матери, которая сказала, что дочь лежит в больнице. После проведения ревизии Рыльская объяснила, что недостача образовалась летом 2009 года, но она по просьбе Ралдугиной о недостаче не сообщила. ----- года Ралдугина Н.В. в ее присутствии сказала, что согласна возместить недостачу в сумме 150 тыс. руб.

          Свидетель ФИО15 показала, что работает менеджером в ООО «МиС». В марте 2010 года участвовала в проведении ревизии в магазине по ---- вместе с ФИО14, ФИО13, ----, ФИО12 и Рыльской. Ралдугиной неоднократно звонили на сотовый телефон, однако она не отвечала. ФИО14 с Цеханским ездили к ее матери, которая сказала, что дочь лежит в больнице в городе ее нет. Ралдугина в ее присутствии говорила, что возместит недостачу в сумме 150 тыс. руб.

          Вышеприведенные доказательства соответствуют друг другу, не содержат противоречий, поэтому суд приходит к выводу, что ----- года в отделе «Фрукты-воды» в продовольственном магазине ООО «МиС», расположенном по адресу: ---- ---- в ---- установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 294 897,95 руб., которая образовалась по вине продавцов Ралдугиной Н.В. и Рыльской Е.Н., отвечавших за сохранность товарно-материальных ценностей в отделе, принятых ими по разовым документам-накладным.

         Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что недостача образовалась по вине Ралдугиной Н.В. и Рыльской Е.Н., которые не обеспечили сохранность вверенных им по разовым документам товарно-материальных ценностей. На протяжении длительного времени с лета 2009года до ----- года Рыльская Е.Н. и Ралдугина Н.В. производили формально передачу товарно-материальных ценностей друг другу, не пересчитывая товар фактически. Приняв товарные запасы в сумме 631 127, 07 руб. от Рыльской Е.Н., ----- года Ралдугина Н.В. приняла их в указанном размере под свою материальную ответственность.

         В судебном заседании не установлено факта изъятия денежной выручки или товара на общую сумму 294 897,95 рублей Рыльской Е.Н.в период работы с 8 по ----- года.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины и материальной ответственности ответчиц в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «Фрукты-воды» продовольственного магазина ООО «МиС» по ---- ---- в ----.

         Суд считает исковые требования ООО «МиС» к Рыльской Е.Н. и Ралдугиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчиц в пользу истца по 147 448 руб. с каждой.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в  размере по 3079,50 руб. с каждой.

         Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

         Иск ООО «МиС» к Ралдугиной Н.В. и Рыльской Е.Н. удовлетворить.

         Взыскать с Ралдугиной Натальи Васильевны и Рыльской Елены Николаевны в пользу ООО «МиС» материальный ущерб по 147 448 рублей с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 079,50 руб. с каждой.

         Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья: