Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алексин 16 сентября 2010 года Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1101 по иску Даниловой Марины Анатольевны к Сестренскому Александру Ивановичу, Тульскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» и филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Данилова Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к Сестренскому Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба в сумме 65 213 руб. Истица исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21100, Г\Н С 975 УН 71 VIN ХТА211000W0059592. .. г. в .. часов .. минут указанный автомобиль под управлением уполномоченного истицей лица, находился на автостоянке, расположенной в районе дома ... по ... в .... В это же время на автостоянке находился автомобиль ... Г\Н Н ... принадлежащий на праве собственности Сестренскому Александру Ивановичу. Данный автомобиль в отсутствие водителя самопроизвольно начал движение, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Сестренского Александра Ивановича, который при постановке данного автомобиля на стоянку не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, тем самым нарушив требования п. 12.8. Правил дорожного движения РФ. Сестренский Александр Иванович на месте происшествия свою вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «...». В результате аварии принадлежащий истице автомобиль получил следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, накладки на заднее правое и левое двери, возможные скрытые механические повреждения. В рамках страхового случая экспертом был проведен осмотр повреждений автомобиля истицы и установлен размер ущерба, который составил ... руб. .. коп. На основании акта о страховом случае, страховая компания добровольно перечислила на её лицевой счет в банке страховое возмещение в сумме .. руб. .. коп. Однако сумма страхового возмещения в полной мере не покрыла её затраты на восстановление поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля. При восстановлении автомобиля истицей была приобретена дверь передняя правая на сумму .. руб., крыло заднее правое – .. руб., дверь задняя правая – .. руб., обшивка двери - .. руб., краска и сопутствующие окраске материалы –... коп., бархотка стекла задняя – .. руб., Стоимость восстановительных ремонтных работ, согласно акта выполненных работ ИП ..., составила сумму .. руб. .. коп. В итоге истица на восстановление автомобиля затратила .. руб. .. коп. а сумма причиненного ей ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, составила .. руб. (.. руб. .. коп. –.. руб. .. коп.). Определением Алексинского городского суда Тульской области от ..г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Определением Алексинского городского суда Тульской области от ..г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области. В процессе рассмотрения иска по существу представитель истицы уточнил исковые требования, просив суд взыскать с виновного страховщика в пользу Даниловой Марины Анатольевны материальный ущерб в размере .. руб., и с Сестренского Александра Ивановича материальный ущерб в размере .. руб. Уточненные исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с п. 2.2 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. № 3-ФЗ) при определении суммы страхового возмещения размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Размер износа, согласно заключения эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ... от ..г. составил ..%. Стоимость примененных деталей при ремонте поврежденного автомобиля истицы составила .. руб., что с учетом процента износа составляет сумму .. руб. С учетом фактической стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства (.. руб.), стоимости фактически примененных материалов( .. руб.), ранее выплаченной истице страхового возмещения (.. руб.), сумма ущерба, предъявляемая истицей к страховщикам составила .. руб. ( .. + ... + .. = .. руб. – .. руб. = .. руб.) Также, со ссылкой на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, указывающих, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, представитель истицы просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Сестренского Александра Ивановича, сумму .. руб., составляющую установленный заключением эксперта процент износа приобретаемых для восстановления поврежденного автомобиля деталей. Определением Алексинского городского суда Тульской области от ..г. уточненные исковые требования Даниловой Марины Анатольевны приняты к производству суда. Истец Данилова Марина Анатольевна в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Даниловой М.А. по доверенности Аксенов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Ответчик Сестренский Александр Иванович в судебном заседании исковые требования не признал, просив в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что его гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Цена иска не превышает сумму страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и страховым полисом. В этой связи он не должен возмещать причинный истице вред, если он не превышает .. руб. Представитель ответчика Сестренского А.И. адвокат Фиклисов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом поддержав позицию своего доверителя. Представитель соответчика – Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цуган Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указывая, что .. года произошло ДТП с участием двух автомобилей, .., регистрационный знак .., принадлежащий Даниловой Марине Анатольевне, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», и ..., регистрационный знак ..., принадлежащий Сестренскому Александру Ивановичу, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование ». Виновным в данном ДТП признан Сестренский А.И. Потерпевшая в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовала свое право, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по факту обращения Даниловой М.А. данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно исполняться непосредственным страховщиком потерпевшей, то есть ООО «Росгосстрах». По изложенным основаниям в иске к ОАО «АльфаСтрахование» просила отказать, и взыскать материальный ущерб за счет страховщика потерпевшей - ООО «Росгосстрах». Представитель соответчика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области по доверенности ........ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях исковые требования не признала, указывая, что в соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, по вине которого он причинен. В связи с тем, что гражданская ответственность Сестренского А.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», данная компания и должна нести ответственность в связи с ДТП. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя соответчика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области. Выслушав стороны и их представителей, исследовав иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Даниловой Марине Анатольевне на праве собственности принадлежит автомобиль марки .., Г\Н .. .... .. г. в .. часов .. минут указанный автомобиль под управлением уполномоченного ею лица, находился на автостоянке, расположенной в районе дома ... по ... в .... В это же время на автостоянке находился автомобиль ... Г\Н ... принадлежащий на праве собственности Сестренскому Александру Ивановичу. Данный автомобиль в отсутствие водителя самопроизвольно начал движение, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Г\Н ... Сестренского Александра Ивановича, который при постановке данного автомобиля на стоянку не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, тем самым нарушив требования п. 12.8. Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истицы в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, накладки на заднее правое и левое двери, возможные скрытые механические повреждения Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами ДТП ОГИБДД ОВД по ..., в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП. Гражданская ответственность Сестренского Александра Ивановича, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ... ... от ..г. Гражданская ответственность Даниловой Марины Анатольевны, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса ... ... от ..г. По поручению страховщика ООО «РОСГОССТРАХ», экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» определена восстановительная стоимость принадлежащего истице автомобиля марки ..., Г\Н .... Заключением эксперта ... от ..г. установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет ... руб. .. коп., с учетом износа .. руб. .. коп. Процент износа автомобиля экспертом установлен в размере ..%. Актом ООО «РОСГОССТРАХ» о страховом случае от ..г., Даниловой Марине Анатольевне установлена к выплате страховое возмещение в сумме .. руб. .. коп., которая ею получена путем перечисления на лицевой счет в банке. Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами и не оспариваются сторонами. Впоследствии, при восстановлении поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля, истицей были понесены затраты, которые превысили полученную ею сумму страхового возмещения. При восстановлении автомобиля истицей была приобретена дверь передняя правая на сумму .. руб., крыло заднее правое – .. руб., дверь задняя правая – .. руб., обшивка двери - .. руб., краска и сопутствующие окраске материалы –... .. коп., бархотка стекла задняя – .. руб. Стоимость указанных затрат истицы подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Стоимость восстановительных ремонтных работ, согласно акта выполненных работ ИП ... ... от ..г. и товарного чека, составила сумму .. руб. .. коп. В итоге истица на восстановление автомобиля затратила .. руб. .. коп. Статья 1064 определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (Далее Закон о страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). К страховому случаю Закон о страховании относит наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Часть 6 ст. 4 Закона о страховании устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно Закона о страховании и страхового полиса, истица имеет право требовать страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему. Размер страховой суммы составляет не более 120 000 руб. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истице имущественного ущерба, который не превышает установленного Законом о страховании и страхового полиса размера страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении имущественного ущерба, возмещение которого, в силу изложенных нормативных актов и договора страхования следует возложить на страховую компанию. Оценивая фактически понесенные истицей расходы на восстановление автомобиля, суд исходит из представленных доказательств, из которых следует, что данные расходы связаны с указанным выше ДТП, т.е. находятся с ним в прямой причинно- следственной связи. Данные расходы связаны с обнаружением в процессе восстановления автомобиля истицы скрытых дефектов, которые установлены при ДТП работниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в силу этого обстоятельства не были предметом оценки при составлении заключения эксперта в рамках страхового случая. Кроме того, заявленный истицей имущественный ущерб ответчиками не оспаривался, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы не ставился, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащим подтверждении приведенными доказательствами. При решении вопроса о размере возлагаемого на страховую организацию ущерба, суд учитывает положения п. 2.2 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. № 3-ФЗ), указывающего, что при определении суммы страхового возмещения размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, при определении подлежащего взысканию затрат истца на приобретение деталей автомобиля ( дверь передняя правая, дверь задняя правая, обшивка двери, бархотка стекла двери, крыло заднее правое), суд учитывает процент износа, установленный заключением эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ... от ..г.в связи с чем, применяя к сумме указанных деталей автомобиля процент износа ..%, стоимость деталей должна составлять .. руб. .. коп. ( .. руб. : ..%). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .. руб., который складывается из следующего расчета: .. + .. + .. = .. руб. – .. руб. = .. руб., где: .. руб. – сумма, ранее выплаченная истцу в качестве страхового возмещения; .. руб. - фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства; .. руб. - стоимость фактически примененных материалов; .. руб. - стоимость деталей с учетом износа. Определяя из участвующих в деле страховщиков субъект ответственности, суд исходит из ст. 14.1. Закона о страховании, предусматривающей, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Наличие перечисленных обстоятельств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Страховой организацией потерпевшей – истца Даниловой М.А., является ООО «Росгосстрах», который отвечает за возмещение вреда имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения, в связи с чем с данной страховой организации подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб. В части исковых требований истца к непосредственному причинителю вреда Сестренскому А.И., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба, по мнению представителя истца, который причинен истцу, составляет сумму .. руб., составляющий установленный заключением эксперта процент износа приобретенных для восстановления поврежденного автомобиля деталей. Между тем, для подтверждения убытков необходимо доказать в их совокупности, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. По мнению суда, истцом и его представителем размер причиненных Сестренским А.И. убытков не доказан, предлагаемая к взысканию сумма составляет разницу в стоимости примененных при ремонте автомобиля деталей без износа и с учетом износа, что не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков. По изложенным основаниям в иске к Сестренскому А.И. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой М.А. расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .. руб... коп. Также Даниловой М.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об их оплате ИП Аксенову О.В. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даниловой Марины Анатольевны к Сестренскому Александру Ивановичу, Тульскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» и филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тульской области в пользу Даниловой Марины Анатольевны материальный ущерб в сумме .. рублей .. копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. руб... коп. и оплате услуг представителя в размере .. руб., а всего .. руб... коп. В иске Даниловой Марины Анатольевны к Сестренскому Александру Ивановичу и Тульскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья