у с т а н о в и л: ---г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, в том числе повреждение брызговика переднего правого, который является номерным агрегатом, восстановлению не подлежит и требует замены. На обращение ответчика в МРЭО ГИБДД УВД по Тульской области о разрешении замены брызговика ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.33 Административного регламента МВД РФ и п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененные номера узлов и агрегатов, не производятся. --- суда --- от --- года установлено, что брызговик подлежит замене, сохранить его не представляется возможным, что влечет за собой замену всего кузова. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу от --- года, составленного по обращению ответчика в ИП Гелла А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены кузова составила --- руб. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ранее по инициативе ООО «Росгосстрах», без учета замены кузова, но с учетом замены правого брызговика, стоимость восстановительного ремонта составила --- руб. Указанная сумма была выплачена ответчику. Решением суда от --- года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова И.А. была взыскана разница между приведенными расчетами в размере --- руб., которая впоследствии была выплачена ответчику на основании исполнительного листа платежным поручением --- от --- года. Согласно п.69 Правил в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, размер страховой суммы определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Судом взыскана недоплата страхового возмещения с учетом замены кузова, однако Ушаковым И.А. не был передан в страховую компанию кузов, установленный на транспортное средство ответчика изначально, была произведена установка нового кузова, поэтому истец считает, что Ушаков И.А. получил неосновательное обогащение в размере стоимости кузова, установленной в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта от --- года, представленного Ушаковым И.А., в размере --- руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика как сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков И.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что согласно п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств --- от --- года, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» --- от ---г., размер страховой суммы, установленной в Договоре страхования, выплачивается за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. В судебном заседании в --- --- представитель ООО «Росгосстрах» не участвовал, не ставили вопрос о вычете стоимости годных остатков, не представляли доказательства стоимости годных остатков, решение суда в кассационном порядке не обжаловали. Акт осмотра скрытых дефектов не составляли. Оценку стоимости годных остатков не производили, представить доказательства стоимости годных остатков истец не может, просит взыскать стоимость кузова по отчету о стоимости восстановительного ремонта от --- года, представленного Ушаковым И.А. Ответчик Ушаков И.А. иск не признал и показал, что в настоящее время невозможно определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку годные остатки транспортного средства представители страховой компании не осматривали, оценку их стоимости не производили, не оценивали стоимость скрытых дефектов. Представитель ответчика Ушаков А.И. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в --- --- представитель ООО «Росгосстрах» не просил учесть стоимость годных остатков, поэтому после получения взысканной судом денежной суммы он передоверил поврежденное транспортное средство другому лицу. Ему неизвестно, как указанное лицо распорядилось транспортным средством. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). ---г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству., в том числе повреждение брызговика переднего правого, который является номерным агрегатом, восстановлению не подлежит и требует замены. --- суда --- от --- года установлено, что брызговик подлежит замене, сохранить его не представляется возможным, что влечет за собой замену всего кузова. На обращение ответчика в МРЭО ГИБДД УВД по Тульской области о разрешении замены брызговика ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.33 Административного регламента МВД РФ и п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененные номера узлов и агрегатов, не производятся. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу от --- года, составленного по обращению ответчика в ИП Гелла А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены кузова составила --- руб. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ранее по инициативе ООО «Росгосстрах», без учета замены кузова, но с учетом замены правого брызговика, стоимость восстановительного ремонта составила --- руб. Ответчик не оспаривал, что указанная сумма была выплачена ему в досудебном порядке. Вступившим в законную силу решением --- суда --- от --- года с ООО «Росгосстрах» была взыскана в пользу Ушакова И.А. разница между приведенными расчетами в размере --- руб., расходы на проведение оценки в сумме --- руб., расходы на эвакуатор в сумме --- руб., расходы на оформление доверенности в сумме --- руб., почтовые расходы в сумме --- руб., расходы на оплату услуг представителя --- руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме --- руб.. Ответчик не оспаривал, что взысканная сумма впоследствии была выплачена ему на основании исполнительного листа платежным поручением --- от --- года. Решение суда, которым взыскана с ответчика сумма --- руб., ООО «Росгосстрах» не обжаловалось, вступило в законную силу. Взысканная судом денежная сумма не может быть признана незаконным обогащением, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Взысканные по решению суда денежные суммы не могут признаваться незаконным обогащением, поскольку судебные решения принимаются судом в соответствии с нормами законодательных актов РФ. Доводы представителя истца, что судом не был произведен вычет стоимости годных остатков является необоснованным, поскольку представители истца не представили доказательств стоимости годных остатков не в --- суд ---, ни суду по настоящему делу, а после вынесения судебного решения его не обжаловали, и решение вступило в законную силу. Представитель истца не оспаривал, что осмотр годных остатков страховой компанией не производился, оценка стоимости годных остатков не производилась, акт осмотра скрытых дефектов также не составлялся. Доводы представителя истца о том, что Ушаковым И.А. не был передан в страховую компанию кузов, установленный на транспортное средство ответчика изначально, является необоснованным, поскольку как при выплате страхового возмещения в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела Центральным райсудом г. Тулы, - вопрос об этом не ставился, а после исполнения судебного решения истцом ответчик распорядился поврежденным транспортным средством по своему усмотрению, передав его третьему лицу. Доводы представителя истца о взыскании стоимости кузова в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта от --- года, представленного Ушаковым И.А. в размере --- руб., являются необоснованными, поскольку при вынесении решения судом от --- года указанный документ был предметом исследования и решение суда было вынесено с учетом указанного доказательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах» к Ушакову И.А., исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в иске ООО «Росгосстрах» к Ушакову Игорю Анатольевичу о возврате денежной суммы --- рублей и понесенных судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья :