Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-1154/10 по иску Барбарного Игоря Витальевича к Олюниной Евгении Александровне о выделе в натуре из общего земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок, у с т а н о в и л: Барбарный И.В. обратился в суд с иском к Олюниной Е.А. о выделе в натуре из общего земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., улица ... дом ..., на основании договора дарения, удостоверенного ...г. нотариусом города Алексина и Алексинского района Тульской области ... Собственником другой ? доли в праве общей собственности на указанный земельный участок является Олюнина Е.А. Они, как сособственники земельного участка, фактически разделили его на два земельных участка площадью по ... кв.м каждый в соответствии с долями в праве общей собственности на указанный участок. Свой земельный участок он поставил на государственный кадастровый учет с кадастровым номером .... Однако юридически раздел общего земельного участка не оформлен, поскольку ответчица уклоняется от подписания соглашения о реальном разделе земельного участка. Просил выделить ему в натуре ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., и признать за Барбарным И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., ..., .... А также взыскать с Олюниной Е.А. судебные расходы в сумме 6103 руб. 04 коп., из которых 4103 руб. 04 коп. расходы на оплату госпошлины и 2000 руб. расходы на оплату искового заявления. В судебном заседании: Барбарный И.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ответчица Олюнина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании 10.09.2010г. возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что не согласна с условиями раздела общего земельного участка, так как его границы, по ее мнению, имеют иную, чем указано в межевом деле конфигурацию. Конфигурацию внутренней границы между предполагаемыми земельные участками, порядок пользования которыми сложился, не оспаривала. Указала, что внутренняя граница сделана с учетом строений, принадлежащих каждому из совладельцев. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Судом установлено, что Барбарный И.В. и Олюнина Е.А. являются сособственниками земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома №... по ул. ... с. ... ... .... Указанное недвижимое имущество принадлежит им в равных долях – по ? каждому л.д. 7, 8, 9). Статья 252 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. А при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 2, 3 названной статьи). В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что участники долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела земельного участка не достигли. Вместе с тем, согласно Постановлению главы администрации муниципального образования Алексинский район №... от ...г. земельный участок с кадастровым номером ... площадь. ... кв.м, расположенный по ул. ... с. ... ... области, по заявлению Барбарного И.В. разделен на два участка площадью по ... кв.м каждый. Утвержден проект границ указанных земельный участков и разрешена их постановка на кадастровый учет л.д. 39). По результатам межевания определены границы обоих земельных участков. Не согласившись с определением границ земельных участков, Олюнина Е.А. обратилась в суд с иском к ..., Барбарному И.В. о признании недействительным землеустроительного дела и взыскании убытков. В качестве одного из оснований исковых требований Олюнина Е.А. указывала на то, что при составлении землеустроительного дела был описан фактически не существующий земельный участок площадью ... кв.м, с границами которого она не согласна. Суд, разрешая требования по существу, пришел к выводу, об отсутствии нарушения прав Олюниной Е.А. при проведении межевания, а, следовательно, отсутствии законных оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером .... Олюниной Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о переносе ограждения. Решение Алексинского городского суда Тульской области по указанному делу принято ...г., вступило в законную силу ...г. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Спора по смежной границе разделяющей земельные участки совладельцев, после проведения их межевания в соответствии с их долями в праве не имеется, граница установлена с учетом существующих на земельном участке строений и их принадлежности каждому из совладельцев в праве. В .... по заявлению Барбарного И.В. был составлен межевой план с учетом картографического материала Алексинского района, правоустанавливающих документов, а также упомянутых судебных постановлений. Из межевого плана усматривается, что площадь образуемых земельных участков с учетом установленных границ составляет по ... кв.м каждый, что соответствует размеру долей совладельцев на земельный участок ... кв.м с кадастровым номером .... Вновь образованные земельные участки имеют разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», и не менее установленного решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район №... ... от ...г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Алексинский район (в ред. решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от ... N ...) минимального размера (ФИО8 га). Доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих права Барбарного И.В. на землю в силу ст. 56 Земельного кодекса РФ, суду не представлено. Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Барбарного И.В. о выделе доли в праве на земельный участок в границах определенных межеванием в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок. Учитывая, что количество участников общей долевой собственности - 2, выдел доли одного из них в силу ст. 235 ГК РФ прекращает право общей долевой собственности на указанное имущество – земельный участок с кадастровым номером .... Разрешая вопрос о возмещении Барбарному И.В. судебных расходов, в состав которых в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев возникновения судебных издержек, связанных с выплатой сумм экспертам, по инициативе суда. Принимая во внимание, что сумма подтвержденных судебных расходов Барбарного И.В. составляет 6103 руб. 04 коп., из которых 4103 руб. 04 коп. государственная пошлина, а 2000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ответчица доказательств наличия оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины суду не представила, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы Олюниной Е.А. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Барбарного Игоря Витальевича удовлетворить. Выделить Барбарному Игорю Витальевичу ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ..., ..., МО ... село ..., в натуре в границах, определенных межевым планом. Признать за Барбарным Игорем Витальевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., ..., село .... Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Взыскать с Олюниной Евгении Александровны в пользу Барбарного Игоря Витальевича судебные расходы в сумме 6103 (шести тысяч ста трех) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней. Судья: