РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  17 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/10 по иску Александрова Павла Олеговича, Александровой Светланы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова Артема Павловича, к ОО «Алексин» филиала № 3652 ВТБ24 (ЗАО) в г. Алексине, РОО «Новомосковский»    филиала №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,    

установил:

Александров П.О., Александрова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ..., обратились в суд с иском к ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) в г. Алексине, РОО «Новомосковский»    филиала №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и  компенсации морального вреда.

            В обоснование заявленных требований указали, что Александров П.О. является клиентом ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО). .... года ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО)  на его имя была выпущена основная банковская карта «Золотая карта ВТБ24» .... .... года ответчиком ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) (далее Банк) к ней была выпущена дополнительная банковская карта ... на имя сына истцов -..., 1993 года рождения.

            Согласно п.п.1.9 п.1; п.п.2.1.,п. 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО) между Александровым П.О. и Банком был заключен договор об открытии и ведении счета Клиента в Банке, обслуживании и пользовании Картами, эмитируемыми Банком для физических лиц. Истица Александрова С.В. (супруга Александрова П.О.) вместе с детьми: ..., 1993 года рождения и ... ...., 2006 года рождения, с .... года по .... года по туристической путевке находились на отдыхе в Турции. В поездку ... брал дополнительную банковскую карту ... и пользовался ею, а именно:

.... г. в аэропорту «....» в «....» сделали покупки на сумму  – .... руб. .... коп; ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте - 300 USA, что равняется .... руб. .... коп.; ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте -.... USA (.... руб. .... коп.); ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте -.... USA (.... руб. .... коп.). Больше истцы картой не пользовались.

.... года со счета дополнительной пластиковой карты без ведома и распоряжения Александрова П.О. и ... были списаны денежные средства в иностранной валюте .... TRY (турецкая лира) (.... руб. .... коп) и комиссия за банковскую операцию в сумме .... руб..... коп., а всего .... руб..... коп.

.... года истец Александров П.О., находясь по месту жительства в г. Алексине Тульской области, проверил баланс дополнительной карты и обнаружил списание денежных средств с карты в турецкой валюте. Связавшись по мобильному телефону с Александровой С.В. и выяснив, что списание денежных средств с банковской карты было произведено ответчиком на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие распоряжения уполномоченного лица – ... Александров П.О. в этот же день обратился в банк с  заявлением об опротестовании несанкционированных операций и с требованием полной блокировки карты. Им же была затребована в банке детализация (выписка)  по счету о совершении операций с .... г. по .... г. из которой следует, что с .... г. по .... г. было предпринято 15 попыток списания денежных средств со счета, из них 13 попыток списания с неверным введением ПИНа....

            Александрова С.В. в интересах ..., в свою очередь незамедлительно обратилась в жандармерию поселка ... .... в Турции с заявлением о совершении .... года мошеннических операций по списанию денежных средств со счета истца, с использованием поддельной банковской карты и указывая, что во время использования поддельной карты, подлинная карта находилась при ней (в сейфе номера отеля), и что во время проведения несанкционированных действий, она с несовершеннолетними детьми не находилась и не могла находиться в месте использования поддельной карты. Также то, что ей не был известен ПИН карты. Все время с детьми находилась на территории отеля. Предъявляла для обозрения подлинную карту и копию авторизации по счету, полученную из России от Александрова П.О. С нее были взяты письменные объяснения в присутствии переводчика (представителя туроператора «МosTravel»), в жандармерии было разъяснено, что после проведенной проверки, пакет документов будет через посольство Турции в России направлен ответчику.

            В начале марта 2010 г. Александров П.О. получил устный ответ по мобильному телефону из ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) в г. Алексине об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Письменного отказа банком предоставлено не было. В связи с чем в марте 2010 года Александровым П.О. повторно была написана претензия в адрес ответчика с требованием письменного ответа на нее. Следовательно, с .... года производится незаконное удержание денежных средств истца Александрова П.О. По мнению истцов, ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору об открытии и  ведении банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком, и несут ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств. Причинение вреда имуществу потребителя произошло вследствие конструктивного недостатка услуги и предоставления недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах услуги. Ответчики несут ответственность за ущерб имуществу истца независимо от их вины.

            В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчиков необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме .... рублей .... копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, и просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме .... ....., проценты за пользование денежными средствами в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а всего ..... 

В судебном заседании:

Истец Александров П.О. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что для клиента, вступившего в отношения по договору банковского счета, сохранность принадлежащих ему денежных средств, размещенных им на счете, является одной из важнейших экономических целей договора и важнейшим свойством данной услуги. Таким образом, списание ответчиком денежных средств с его счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления на такие действия ответчика повлекло нарушение его права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб его имуществу. При этом ответчиком не представлены доказательства какого-либо нарушения клиентом своих обязанностей по договору. .... года им был получен письменный ответ на его повторное обращение к ответчику, в котором банк ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения его претензии о возмещении, причиненных убытков. Также считает, что если бы он был информирован банком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, в том числе о возможности хищения его денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картой с его стороны, он бы не стал пользоваться подобной банковской услугой - использования банковской карты.

Истица Александрова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ... исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору об открытии и ведении банковского счета, заключенного между истцом Александровым П.О. и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ссылается на Положение ЦБ РФ №266-П от 24.12.2004, №266-П. «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», систематическое толкование которых, по ее мнению, позволяет сделать однозначный вывод о том, что основанием для списания денежных средств со счета истца с использованием банковской карты должна быть совокупность фактов: наличие подлинной карты, выпущенной ответчиком истцу, использование ПИН-кода как аналога собственноручной подписи, ввод ПИН-кода законным держателем подлинной карты. Полагает, что ими представлены достаточные доказательства того, что подлинная карта не использовалась при совершении несанкционированных операций, а  ... не вводил и не мог вводить многократно неверный ПИН-код в банкомате при совершении несанкционированных операций, так как до этого благополучно (26 и 29 августа) списывал деньги со счета. Просит учесть то, что ... является несовершеннолетним (первый раз находился в Турции) и не мог на территории чужого государства находиться один в другом городе, вдали от места своего отдыха. Это подтверждается незамедлительным обращением Александровой С.В. в интересах несовершеннолетнего ... в правоохранительные органы Турции с заявлением о совершении .... года мошеннических операций по списанию денежных средств со счета истца. 

            Следовательно, ответчик осуществил списание денежных средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения - в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. ... и Александров П.О. не раскрывали ПИН-код и не предоставляли карту третьим лицам.

            То обстоятельство, что ответчик не мог с использованием имеющихся у него технических, организационных и (или) иных средств установить факт применения поддельной карты неустановленным лицом, не опровергают факт списания средств со счета истца в отсутствии должного его волеизъявления, в порядке, предусмотренном положением № 266 и Общими условиями. Списание ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие какого-либо волеизлияния истца на такие действия ответчика повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца. При этом ответчиком не представлены доказательства какого-либо нарушения клиентом своих обязанностей по договору банковского счета. Ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истца и в нарушении права истца на распоряжение своими денежными средствами и повлекшее ущерб имуществу истца, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков, а также согласно статьям 856 и 395 ГК РФ в форме уплаты процентов.

Также указала, что спор между истцами и ответчиком касается отношений между сторонами договора банковского счета, что истец является потребителем и на его отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик предоставлял недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги, недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступавшему в качестве потребителя такой услуги.

             Утверждала, что исходя из доступных истцам сведений, включая публикации в СМИ, и с учетом обстоятельств (хищение за рубежом средств с использованием банкомата, находящегося на значительном расстоянии от истцов, при том, что подлинная карта находилась в это время у ... .....), принадлежащие истцу Александрову П.О. денежные средства на счете у ответчика были похищены именно с использованием поддельной карты. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца (убыль наличного имущества - денежных средств, размещенных на счете истца, открытом у ответчика), является, в том числе, следствием указанного конструктивного недостатка банковской услуги, предоставляемой ответчиком.

Кроме того, истцу не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Центральный Банк РФ в вышеуказанном Письме от 7.12.2007 № 197-Т обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах. Данное Письмо непосредственно указывает, что «неправомерно полученные различными способами реквизиты банковских карт используются для изготовления поддельных банковских карт, частично (так называемый «белый пластик») или полностью имитирующие подлинные. При использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт». Указала, что ответчик как организация, профессионально и на протяжении длительного времени занимающаяся предоставлением банковских услуг с применением банковских карт не мог не быть осведомлен о таких изъянах в безопасности предоставляемых услуг и задолго до направления Центральным банком РФ вышеуказанного письма. Тем не менее, конкретная информация относительно безопасности использования такой банковской услуги как банковская карта, имеющая для потребителя существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, не была доведена до сведения истца (потребителя) Александрова П.О. ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии.

 Также отметила, что карта является собственностью и инструментом ответчика, именно ответчик предоставил истцу карту, осуществлял рекламу и предоставлял услуги, связанные с использованием карты, в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

   Считает, что ответчик несет ответственность за ущерб имуществу истца независимо от вины ответчика (ст. 1095 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, по общему правилу отвечает независимо от вины.

Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств со счета истца противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

В связи с тем, что Александрову П.О. ответчиком не была оказана надлежащая услуга, на которую истец рассчитывал при заключении договора, не предоставив услугу надлежащего качества, ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя. Так же, то, что ..., будучи несовершеннолетним, находясь в другой стране, получив известие от Александрова П.О. о незаконном списании денежных средств был вынужден с  Александровой С.В. два дня ездить в жандармерию для написания заявления о хищении денежных средств с банковской карты, в связи с чем испытывал стресс и нравственные страдания от случившегося, не понимая как это могло произойти. Вследствие чего цель туристической поездки в Турцию – отдых, был испорчен. То есть истцы вследствие не надлежаще оказанной услуги ответчиком лишились денег, значительной суммы для них, ... с матерью Александровой С.В. и несовершеннолетней сестрой остались без денежных средств в другой стране. Все это указывает на то, что действиями банка истцам был причинены моральный вред.

Представитель ответчиков ОО «Алексин» филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) в г. Алексине и РОО «Новомосковский» филиала №3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что .... года ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Александров П.О. (далее - истец) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa» (далее – Тарифы), утвержденных Приказом по Банку от 13.07.2007г. № 251. 

.... года Александров П.О. получил в банке расчётную карту Visa Gold № .... и конверт с соответствующим ПИН-кодом.

Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Истец путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.1.8., 2.2. Правил, данные Правила, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и истцом посредством присоединения истца к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

В соответствии с п. 2.6 Правил на основании сведений, указанных в заявлении клиента, банком может быть выпущена дополнительная карта на его имя или на имя представителя. Держатель дополнительной карты имеет право совершать операции с ее использованием за счет средств на счете банковской карты клиента.11 августа 2009г. Александров П.О. обратился в Банк с заявлением на предоставление дополнительной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classic мультивалютной (российские рубли, доллары США, евро) к счету банковской карты Александрова П.О. на имя представителя – ... ..... ....г. ... (далее – Держатель) получил в Банке расчетную карту VISA Classic № ...., конверт с соответствующим ПИН кодом и заключил Договор, состоящий из Правил на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (далее – «Правила»), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается распиской в получении банковской карты ... от .... г.

Как установлено п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004 г., клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Операции, совершаемые в банкоматах/терминалах, предусматривают обязательное наличие банковской карты и/или ввод для совершения операции ПИН-кода (персонального идентификационного номера). Пунктом 1.14 Правил ПИН определен как секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ). Конверт с ПИН-кодом ... получил при получении банковской карты, что подтверждается распиской от 21.08.2009 г.

В соответствии с п. 2.7 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН, при этом держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам; ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя, а операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем.

Согласно п. 2.17 Правил клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на его имя или на имя его представителя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине) и/или до расторжения Договора в порядке, предусмотренном правилами.

По карте держателя ... .... г. в 18.30 час. зафиксированная успешная операция по переводу денежных средств в счёт оплаты услуг связи в сумме .... турецких лир (.... рублей) через устройство – POS-терминал ..., расположенное по адресу ..., с кодом авторизации ...., что подтверждается чеком терминала, выпиской по контракту держателя.

            ....г. данная операция была опротестована истцом при обращении в офис банка в г. Алексин. Как установлено п.п. 15.4 и 15.5 Порядка работы с платежными картами ..., утвержденным приказом по Банку от 16.01.2006г. № 10, при обращении клиента банка с претензией, что при проведении операций услуга клиенту не была оказана, сотрудник банка предлагает ему заполнить бланк «Обращение клиента». При поступлении «Обращения Клиента» по вышеуказанной транзакции (операции) Банк при посредничестве претензионного отдела Головного офиса заблокировал карту, карта была поставлена в стоп-лист платежной системы VISA International.

            При проведении расследования по фактам, изложенным в обращении Истца в Банк в связи со списанием денежных средств с расчетной карты, установлено, что дополнительная карта в Банк не сдавалась, оспариваемая операция была авторизована, то есть, получено разрешение для проведения операции с использованием Карты. Операция проведена на POS-терминале с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты, то есть карта присутствовала в месте проведения операции. Предоставленные копии платежных документов показывают, что нарушений правил платежной системы Visa International при приеме к оплате карты не было, права и основания для оспаривания данной операции у Банка отсутствуют. Утверждения истца, что в момент совершения спорной операции держатель дополнительной карты находился в ином месте, не соответствуют действительности. Согласно выписке по дополнительной карте за период с .... г. по .... г. все операции были совершены в одном и том же географическом месте - в районе ....

            Истец ссылается на то, что Банк не объяснил, что существуют Правила пользования банковской картой и риски, связанные с использованием карты её держателем, что, по мнению истца, нарушило его права как потребителя и явилось причиной нанесенного ущерба. Данное утверждение является голословным, поскольку не основано на доказательствах.

   В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации, а затем Законом РФ «О защите прав потребителей».

   Своей подписью в заявке на выпуск международной банковской карты, а в последствии и в расписки на получение карты истец/клиент банка подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной. Своей подписью истец/клиент банка подтвердил, что он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиями договора, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия пользования картой, а также информация о дополнительных расходах (комиссиях) по внесению денежных средств на счет и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которым он согласен и обязуется выполнять.

   В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

   Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

   В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, поэтому довод истца о нарушении банком законности, выражающемся в том, что Банком не надлежаще была проведена операция по счету банковской карты, не соответствует действительности.

   Банк не понуждал истца/клиента к заключению договора с ним.

   При заключении любого договора, в том числе на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Банк предоставляет своим потенциальным клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке банковских услуг.

   В данном случае, полная информация об услугах Банка доведена до сведения истца/клиента непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

   Подпись истца/клиента в Договоре подтверждает получение до заключения Договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках Договора услугах.

      Требования истца о возмещении материального ущерба Банк считает не обоснованным, поскольку п. 3. ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, аналогами собственноручной подписи. В соответствии с п. 1.23 Правил персональный идентификационный номер (ПИН) является секретным кодом для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи держателя.

     Таким образом, операции по списанию денежных средств с расчетной карты держателя в период с .... г. по .... г. признаются совершенными истцом. Договор, заключенный между Банком и истцом/держателем, исполнен Банком надлежащим образом в соответствии с содержащимися в нем условиями.

      Полагала, что в данном случае вина Банка отсутствует.

      Также отметила, что в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

     Требования истца о возмещении морального вреда в сумме .... рублей Банк также считает не обоснованным, поскольку ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). А в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что в данном случае вина Банка отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            .... года между истцом Александровым П.О. и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Александрова П.О. к условиям  «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)  и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa» ), утвержденных Приказом по Банку от .... г. ....

.... года Александров П.О. получил в банке расчётную карту Visa Gold ... .... и конверт с ответствующим ПИН- кодом.

Александров П.О. обязался уплачивать банку за услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

.... г. Александров П.О. обратился в Банк с заявлением на предоставление дополнительной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classic мультивалютной к счету банковской карты Александрова П.О. на имя представителя – ... .....

 .... г. ... получил в Банке расчетную карту VISA Classic ..., конверт с соответствующим ПИК кодом и заключил Договор, состоящий из Правил на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается распиской в получении банковской карты ... от 21.08.2009 г.

            В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета, условия которого согласованы сторонами при заключении, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, банк в  соответствии со ст. 856 ГК РФ несет ответственность.

            Условия и порядок ведения счета Клиента в Банке, обслуживание и пользование Картами, эмитируемыми Банком для физических лиц производится в соответствии с заключенным договором, состоящим из Правил на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

            Поскольку договор, связанный с открытием и ведением счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, является возмездным договором, то, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения, вытекающие из такого договора, регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

.... г. в 18 часов 30 минут по карте Держателя ... зафиксирована успешная операция по переводу денежных средств в счёт оплаты услуг связи через устройство – POS-терминал ..., расположенное по адресу ..., что подтверждается чеком терминала, выпиской по контракту Держателя.

По данной операции было проведено снятие денежной суммы в размере .... турецких лир (..... и сумма комиссии .....).

.... года Александров П.О. обратился в банк с заявлением об опротестовании несанкционированных операций и с требованием полной блокировки карты.

.... г. года при поступлении «Обращения Клиента» по вышеуказанной операции Банк при посредничестве претензионного отдела Головного офиса карту заблокировал.

Из детализации (выписка)  по счету о совершении операций с ....г. по ....г. следует, что с .... г. по .... г. было предпринято 15 попыток списания денежных средств со счета, из них 13 попыток списания с неверным введением ПИН-кода.

Утверждения истицы Александровой С.В., что она в период с .... года по .... года с детьми: ..., 1993 года рождения и ... ...., 2006 года рождения, по туристической путевке находились на отдыхе в Турции, и ... брал дополнительную банковскую карту ... и пользовался ею 4 раза, а  именно:

.... г. в аэропорту «....» в «....» сделали покупки на сумму  – ....;  ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте в размере  -.... USA (.....);  ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте в размере  -.... USA (.....); ....г. через банкомат в поселке ... .... страны Турция снимали денежные средства в иностранной валюте в размере  -.... USA (.....), подтверждаются справкой из турагенства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дополнительной банковской картой  ... ... пользовался ....г. два раза ....г. и  ....г. При этом им не было сорвешено нарушений порядка ввода ПИН- кода. Последующие обстоятельства снятия денежных средств с банковской карты  ... свидетельствуют о неоднократном нарушении ввода ПИН- кода и его правильном вводе .... г. в 18 часов 30 минут только с пятнадцатой попытки.

Приведенные обстоятельства подтверждают позицию истца о не использовании карты ... его владельцем в указанное время и  указывают о возможном использовании аналогов данной карты иными лицами. Данные обстоятельства также подтверждаются обращением Александрова П.О. .... года в банк с заявлением об опротестовании несанкционированных операций и с требованием полной блокировки карты. Сведений о передаче владельцем карты ... третьему лицу, суду не представлено.

На основе изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществление банковской операции .... г. в 18 часов 30 минут по списанию с банковской карты ... денежных средства в иностранной валюте .... TRY (турецкая лира) (....) и комиссии в сумме ....., произошло на основании мнимого распоряжения, осуществленного не её владельцем – ...

 Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

 В связи с изложенным, снятием денежных средств по данной банковской операции, истцам причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Суд согласен с позицией истца о том, что до него надлежащим образом не была доведена информация о том, что оказываемая ему услуга не была безопасной, не ознакомил с риском возможных последствий применения пластиковой карты, несмотря на то, что Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 года №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», в соответствии с которым Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет, о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователем сети ДБО. Ссылку ответчика на то, что информация была доведена при получении самого ПИН-кода, суд не может признать обоснованной, поскольку касается она лишь необходимости сохранить ПИН-код, но не всей оказываемой услуги в целом.

Также, что Александрову П.О. ответчиком была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в списании с его счета без его распоряжения денежных сумм, так как банковская карта в момент снятия денежных сумм находилась при нем, ПИН-код он никому не сообщал, согласия, выраженного в какой-либо иной форме на списание сумм, он не давал, кроме того, ненадлежащая услуга выражается в том, что банк соответствующим образом не провел расследование по его заявлению, в то время как проведение проверок клиентов является обязанностью банка.

                                                                                                                                                Представитель ответчика Севагина О.М. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки были проверены операции, произведенные по счету истца Александрова П.О., проверка подтвердила, что при снятии денежных сумм использовалась карта истца, так как операция проведена на POS-терминале с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты, дополнительная карта в Банк не сдавалась. Предоставленные копии платежных документов показывают, что нарушений правил платежной системы Visa International при приеме к оплате карты не было, права и основания для оспаривания данной операции у Банка отсутствуют.

Как следует из главы 45 Гражданского кодекса РФ, договора банковского счета, заключенного между сторонами, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан основной обязанностью банка по договору банковского счета является сохранность средств, размещенных клиентом в банке, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

            В соответствии с п.6.1.6, п.6.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО) банк обязан рассматривать претензии клиента по поводу несогласия со списанием со счета денежных сумм и давать ответ в течении 60 дней со дня предоставления клиентом письменного заявления. Банк обязан проводить расследование по письменному заявлению клиента. При этом банк имеет право просить клиента предоставить документы или объяснения, необходимые для проведения такого расследования.

            .... года и повторно в марте 2010 года Александров П.О. обращался к ответчику с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил провести проверку, вернуть снятые со счета денежные суммы.

            ....года ВТБ24(ЗАО) истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его обращения.

            Как пояснил представитель ответчика Севагина О.М. в судебном заседании, порядок проведения проверок на претензии клиентов несогласии с операциями по счетам никакими нормативными документами банка не установлен, при проведении проверки банком были получены компьютерные данные по операциям, произведенными по счету истца, и копия слип/чека по проведенной операции с подписью. Эта проверка подтвердила, что при снятии денежных сумм использовалась карта истца, с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты.

Доказательств, что банком были совершены какие-либо еще проверочные действия, ответчиком суду не представлено.

            Истцы утверждали, что подпись на чеке не принадлежит .....

            В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1095,1098 ГК РФ положения которых надлежит применять к правоотношениям, возникающим между истцом и ответчиком, при предъявлении требований потребитель услуг должен доказать: факт выполнения услуг соответствующей организацией; факт ненадлежащего качества выпоенной работы (услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы. Исполнитель должен доказать причины недостатков выполненной работы (услуги), произошли ли эти недостатки вследствие нарушения правил использования потребителем результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            Факт заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета, факт снятия денежной суммы со счета истца подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

            Факт оказания истцу Александрову П.О. ненадлежащей услуги по договору банковского счета выражается в том, что денежные средства на его счете не были сохранены, были списаны со счета без его (Александрова П.О.) согласия.

            Поскольку сохранность денежных средств – основная обязанность банка по договору банковского счета – на счете истца не была ответчиком обеспечена, без ведома истца с его счета была списана денежная сумма, нарушений условий договора в действиях истца в ходе судебного разбирательства, не установлено, то, услуга, оказанная ответчиком истцу, по договору банковского счета не может быть оценена, как выполненная надлежащим образом.

            В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а ответчиком, как стороной обязанной в силу закона доказать отсутствие вины, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оказываемой услуги произошли вследствие действий истца, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

            Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик в соответствии с  п.6.1.6, п.6.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) принял на себя обязательства рассматривать претензии клиента по поводу спорных сумм, проводить расследования по письменному заявлению клиента.

            По мнению суда, проверочные действия банка, выразившиеся в получении только компьютерных данных по операциям, произведенным по счету истца, также не могут быть оценены, как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

            Суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать своё право и передать заявление истца в правоохранительные органы для своевременного проведения расследования спорной транзакции.

            Таким образом, суд, оценив в совокупности все предоставленные доказательства по настоящему делу, приходит к выводу, что истцу ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в необоснованном списании денежных средств со счета истца, в результате которой истец понес убытки, в связи с чем ответственность по возврату истцу денежной суммы в размере ..... должна быть возложена на ответчика.

            Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование денежными средствами, начиная с .... г. – дня необоснованного списания денежных сумм по день рассмотрения дела судом, суд находит обоснованными, так как такое право предоставлено истцу ст.ст. 393, 396, 856 ГК РФ. При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ..... (.... х 7,75% : 360 дней х 318 дней).

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, так как судом установлено, что истцам ответчиком не была оказана надлежащая услуга, на которую Александров П.О. рассчитывал при заключении договора; не предоставив истцу услугу надлежащего качества, ответчик своими действиями нарушил права истца Александрова А.П. как потребителя.

            Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцами сумма денежной компенсации в размере .... руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Александрова Павла Олеговича и Александровой Светланы Валерьевны действующей в интересах несовершеннолетнего ... к РОО «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Алексин» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда.

Взыскать с  РОО «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Алексин» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Александрова Павла Олеговича в возмещение убытков .... рублей .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Взыскать с  РОО «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Алексин» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

            Судья