решение от 20.10.2010 года по гр.делу №2-1301/10

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Алексинский городской суд /
решение от 20.10.2010 года по гр.делу №2-1301/10

решение от 20.10.2010 года по гр.делу №2-1301/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Черей О.А.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/10 по иску Царева Владимира Николаевича к Государственному учреждению «Управлению социальной защиты населения Алексинского района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда,

установил:

Царев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управлению социальной защиты населения Алексинского района» о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что является участником ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы с .... по ...., вследствие, чего с .... стал инвалидом ... группы инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

Исходя из данных справок о заработной плате от .... и .... среднемесячный заработок для начисления сумм возмещения вреда по мнению истца составляет: (661,13 руб. + 231,86 руб. + 1222,40 руб. + 358,11 + (357,08 : 6 - 59,51руб.) = 2533,01 руб. х 6,4 : 40 дн. х 25.4 = 10294.15 руб. где: 661,13 руб. - суммы, полученные на ЧАЭС в ноябре-декабре ... г., 231,86 руб. – заработная плата по основному месту работы полученная в ноябре декабре ФИО11.; 357,08 : 6 = 59,51руб. - выслуга лет в ноябре-декабре ... г.; 6,4 - индексация с ... г. по ...... г.; 40 дн. - количество дней отработанных на ликвидации аварии в ноябре-декабре ... г.

Считает, что суммы возмещения вреда подлежат увеличению в связи с ростом стоимости жизни в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда статья 11 «Правил».

При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, суммы учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Таким образом, размер возмещения вреда на ФИО12. составил:

10294,15 руб. х 80% х 6,0 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,68 х 1,27 х 1,259 х 1,15 х 1,2 х 1,1 =4607,83.

где: 10294 руб. 15 коп. - условный среднемесячный заработок для начисления сумм возмещения вреда; 80% - процент утраты трудоспособности

6,0 х 2,5 х. ..х 1,1 - коэффициенты индексации роста минимальной заработной платы с ... по ...

За период с ... до ... суммы возмещения вреда подлежали индексации с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ... равного 1,581, а с ... с учетом коэффициента, равного 1.515. В связи с этим размер возмещения вреда должен составлять:

с .... – 7284 руб. 98 коп. (4607 руб. 83 коп. х 1.581);

с ... – 11036 руб. 74 коп.(7284 руб. 98 коп. х 1.515).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении №364-0 от 4.10.2005г. суды должны применять благополучный для получателей данных выплат критерий их индексации. В связи с чем, считает, что следует применить индексацию компенсационных выплат за ...., .... и .... на основании величины прожиточного минимума пенсионера в Тульской области, которая составляла 1,258; 1,458 и 1,229 соответственно, а с .... индексировать сумму возмещения вреда в соответствии с установленным порядком, а именно, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер возмещения вреда по мнению истца должен составлять:

с ... - 13884 руб. 22 коп. (11036 руб. 74 коп. х 1,258);

с ... – 20243 руб. 19 коп. (13884 руб. 22 коп. х 1,458);

с ... – 24878 руб. 88 коп. (20243 руб. 19 коп. х 1,229 );

с ... – 27615 руб. 56 коп. (24878 руб. 88 коп. коп.х1,11 - инд. инфляции согласно постановлению Правительства РФ на .... 11%);

с ... – 30100 руб. 96 коп. (27615 руб. 56 коп. х 1,09- инд. инфляции на .... 9%):

с ... – 32509 руб. 04 коп. (30100 руб. 96 коп. xl, 08 - инд. инфляции на .... 8%);

с ...- 35922 руб. 49 коп. (32509 руб. 04 коп. xl,105- инд. инфляции на ... г. 10.5%);

с ... – 40592 руб. 41 коп. (35922 руб. 49 коп. х 1,085 - инд. инфляции на .... 8,5%);

с ... - 44651 руб. 65 коп. (40592 руб. 41 коп. х 1,10 - инд. инфляции на .... 10%).

Всего, просил суд взыскать с Алексинского комитета социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области за счет федерального бюджета в его пользу ежемесячные компенсационные выплаты в сумме 44651 руб. 65 коп., с последующей индексацией согласно законодательству РФ начиная с ... А также недоплаченную ему сумму возмещения с учетом вышеприведенного расчета, ранее произведенных выплат и индексов потребительских цен, за период с ... г. по настоящее время всего в размере 3920378 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент социального развития Тульской области, Федеральная служба по труду и занятости РФ, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области.

В судебном заседании:

Истец Царев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бережнюка В.В.

Представитель истца по доверенности Бережнюк В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представители Государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Алексинского района» по доверенностям Шушлебина М.Ю., Тонян С.Т. исковые требования не признали, указали на то, что не согласны с размером исчисленного истцом заработка, поскольку истцом нарушен порядок его исчисления.

Истец необоснованно принимает за основу условный заработок за период работы на ЧАЭС, в то время как он находился на ликвидационных работах с ... по ..., то есть более одного полного календарного месяца, что не соответствует требованиям п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ), «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденным постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.1999г. № 10 «Об утверждении разъяснения «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» ликвидаторы, имеющие инвалидность, причина которой связана с катастрофой на ЧАЭС, имеют право на исчисление сумм возмещение вреда из заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением группы инвалидности либо из условного месячного заработка за период работы на ликвидации катастрофы менее одного календарного месяца, если работа протекала в третьей зоне опасности в ... году.

Следовательно, для расчета сумм возмещения вреда здоровью истца должен браться заработок за 12 последних месяцев работы перед установлением группы инвалидности, то есть ... годы.

Суммы в возмещение вреда выплачивались Цареву В.Н. по его выбору в фиксированном размере, так как размер компенсации исчисленной из заработка за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ перед установлением группы инвалидности был бы ниже фиксированного размера.

Требование истца об индексации заработка для исчисления сумм возмещения вреда с применением индексов увеличения минимальных размеров оплаты труда также не соответствует законодательству.

Фактическое возмещение вреда Цареву В.Н. выплачивалось в виде пенсии с ... года на основании п. 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВСПС СССР № 524-156 от 07.05.1986 года, в соответствии с которым пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС, назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае трудового увечья или профессионального заболевания, при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 года, для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС возникло у Царева В.Н. до ... (момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ и возникновения у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда), то при определении заработка Царева В.Н. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после ...

Суммы возмещения вреда истцу не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля ... г. до ..., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

Необоснованна ссылка истца и на ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Задержки выплаты истцу назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имелось.

В соответствии с решением Алексинского городского суда Тульской области от ... сумма возмещения вреда в размере 4521руб.04 коп., была проиндексирована за ... и ... год, с учетом применения индексов за ... год - 1,2249, за ... год - 1,1748, в пользу истца была взыскана единовременная сумма 33741 руб.43 коп. и назначена ежемесячная сумма возмещения вреда с ... г. - 6505 руб.83коп. Решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ..., сумма возмещения вреда в размере 6505 руб.83 коп., была проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума в Тульской области за ... года с учетом индекса 1,193. Сумма возмещения вреда составила 7761 руб. 46 коп., кроме того в пользу истца было взыскано единовременно 5022 руб. 32 коп.

Все эти суммы истцу были назначены и выплачены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации индексация сумм возмещения вреда с учетом уровня инфляции начиная с ... года, органами социальной защиты уже произведена применительно к назначенной сумме.

Кроме этого в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска, также с учетом данной статьи считаю, что отсутствуют основания для применения коэффициентов 1,581 и 1,515 роста минимального размера оплаты труда с ... к сумме возмещения вреда.

Представитель Департамента социального развития Тульской области по доверенности Найденова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав на необоснованность исчисления истцом размера пенсии исходя из условного заработка, а также применение индексации к сумам, назначенным ранее и уже проиндексированным судом. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм индексации.

Представители Федеральной службы по труду и занятости РФ, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Бережнюка В.В., представителей Государственного учреждения «Управлению социальной защиты населения Алексинского района» по доверенностям Шушлебину М.Ю., Тонян С.Т., представителя Департамента социального развития Тульской области по доверенности Найденову О.Ю., мнение помощника прокурора Черей О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, а также индексацию названных сумм.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований об индексации сумм возмещения вреда, и необходимости ограничения периода взыскания трехгодичным сроком, однако не может признать его обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 г. № 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Заявитель же являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период, а также, начиная с ... года, обращался в суд с требованиями об их индексации и судом выносились решения по данным искам, что подтверждается материалами дела.

С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Царев В.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ... года по ФИО13 года.

В ... году Царев В.Н. был признан инвалидом ... группы вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

На момент назначения пенсии истцу отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, регулировались Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.1992г.) (далее - Закона РФ от 18.06.1992г.), Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», а также действующим законодательством Российской Федерации в части норм по возмещению ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 18.06.1992г. гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13, гарантировалось назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда на период назначения или перерасчета пенсии.

Пенсия, назначаемая в соответствии с данной нормой может быть исчислена из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения или на поставарийной эксплуатации Чернобыльской АЭС.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, среднемесячный заработок для исчисления пенсии подсчитывается в порядке, установленном частью третьей статьи 103 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», без ограничения заработка, из которого исчисляется пенсия, двумя тарифными ставками (окладами) (ст. 38 Закона РФ от 18.06.1992г.).

С момента установления Цареву В.Н. группы инвалидности орган социальной защиты назначил и выплачивал ему, как инвалиду-чернобыльцу, пенсию в размере фактического ущерба, размер которой впоследствии был осовременен и индексировался ответчиком. За основу расчета был принят заработок истца за период с ... г. по ФИО14.

При этом из материалов пенсионного дела истца, имеющегося у ответчика, ответчиком в ФИО15 и ... годах с учетом изменений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проводился сравнительный анализ расчета назначенной истцу пенсии. Поскольку избранный вариант расчета пенсии истца в размере фактического ущерба в обоих случаях оказался наиболее выгоден для истца, механизм расчета пенсии истца не изменялся и по этому основанию перерасчет пенсии не производился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами: удостоверением серии ... №..., выданным ... на имя Царева В.Н. и справкой серии ФИО16 № ..., расчетными листками, справкой шахты «...» ... производственного объединения по добыче угля от ..., письмом Государственного учреждения социальной защиты населения Алексинского района» №... от ..., вступившими в законную силу решениями Алексинского городского суда Тульской области от ..., ...

Из искового заявления Царева В.Н. и доводов, приведенных его представителем Бережнюк В.В. в судебном заседании, а также представленного истцом расчета следует, что истец фактически оспаривает произведенный ему в ... году органом социальной защиты расчет сумм возмещения вреда (пенсии).

Истец считает, что он имеет право на получение суммы возмещения вреда в размере, рассчитанном из условного заработка, и на получение в таком размере суммы возмещения вреда и после ... года с учетом последующей индексации. Представитель истца указал, что период работы истца на Чернобыльской АЭС следует исчислять исходя из количества фактически отработанных им смен, а не в календарном исчислении периода его занятости, указанного в справках.

Проверяя данный довод истца и его представителя, суд не может признать его обоснованным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении №35 от 14.12.2000 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. №23), работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа, следующего за ним месяца.

Учитывая установленный и подтвержденный документально период участия истца в работах по ликвидации последствий аварии, суд приходит к выводу, что Царев А.П. находился на этих работах более одного полного календарного месяца, и, следовательно, применение величины среднемесячного заработка для исчисления пенсии в силу вышеприведенной нормы недопустимо.

При расчете пенсии (суммы возмещения вреда) ее размер в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 179-ФЗ от 24.11.1995 г.) должен был определяться в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что при исчислении размера пенсии Цареву В.Н. Алексинский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области правомерно руководствовался этими положениями закона.

Царев В.Н. на момент назначения ему пенсии, а также ее последующей индексации, в том числе, и в судебном порядке, примененный механизм расчета не оспаривал до настоящего времени. Следовательно, согласился с ним, реализовав тем самым и предоставленное законодателем в ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. за № 5-ФЗ, лицам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на ЧАЭС, право осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

... г. Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ), на основании которых истцу был произведен расчет сумм возмещения вреда, утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в п. 9 ст. 12 которого (в редакции Федерального закона от 7.07.2003г. №118-ФЗ) закреплено положение о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. №11-П суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до ... г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Из пенсионного дела Царева В.Н., усматривается, что сумма начисленной и выплачиваемой истцу пенсии была неоднократно проиндексирована, в том числе, и в судебном порядке, с учетом роста величины прожиточного минимума и индексов инфляции.

Таким образом, право истца на возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке признано ответчиком и обеспечено судебной защитой.

При таких обстоятельствах требования истца: о перерасчете назначенной ему Алексинским комитетом социальной защиты населения суммы возмещения вреда; последующей индексации полученной суммы с применением иных индексов и коэффициентов; выплате недополученной суммы возмещения вреда в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Изложенное в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой в случае нарушения его прав ответчиком при индексации назначенной ему в соответствии с действующим законодательством суммы возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Царева Владимира Николаевича к Государственному учреждению «Управлению социальной защиты населения Алексинского района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья: