Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года Алексинский городской суд Тульской области в составе

судьи Стрыгиной Л.А.,

с участием прокурора Федоровой О.Л.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/10г. по иску Табунникова Анатолия Васильевича к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО -Алексин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении предоставить сведения в Управление пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району,

у с т а н о в и л :

Истец Табунников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении предоставить сведения в Управление пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району, мотивируя тем, что с --- он работал в ЗАО «Центрэнергохолдинг - ТБО-Алексин» в должности первого заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора от --- В ходе рассмотрения гражданского дела в Алексинском городском суде по его иску к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ему стало известно, что с --- он уволен с работы в ЗАО «Центрэнергохолдинг –ТБО-Алексин», однако он не получал ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку с записью об увольнении. Объяснение перед увольнением у него не отбиралось. Считает, что приказ об увольнении появился из-за его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и вследствие нежелания работодателя оплачивать ему задолженность по заработной плате исходя из должностного оклада 15000 рублей в месяц на основании трудового договора от ---. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 месяцев в сумме 22 500 рублей. Вследствие непредоставления ответчиком сведений о застрахованном лице в Управление пенсионного фонда РФ по г. Алексину, повлекло нарушение его прав - потерю трудового стажа. Просит обязать ответчика предоставить сведения в Управление пенсионного фонда за периоды: -------,1.01.2009г.----,с --- по настоящее время.

В дополнительном исковом заявлении Табунников А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сославшись на то, что моральный вред ему причинен тем, что он был незаконно уволен, и ему длительное время не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании Табунников А.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с --- он работал в ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» первым заместителем генерального директора на основании письменного трудового договора, по условиям которого ему был установлен должностной оклад 15000 рублей в месяц. С 6 марта по --- он получал по ведомости заработок в сумме 15000 рублей. С --- до января 2008 года ежемесячно получал заработок официально в размере 4000 рублей, и по второй ведомости – в размере 11000 рублей. С апреля 2008 года выплачивать заработную плату прекратили, но он продолжал работать и выполнять работу по указаниям генерального директора. С приказами об изменении штатного расписания не знакомили. В течение всего времени работы ему не предоставляли отпуск, не выдавали компенсацию за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении его не знакомили, об увольнении узнал --- в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате. Объяснений перед изданием приказа об увольнении не отбирали. В связи с длительной невыплатой заработной платы он обращался с жалобами в Алексинскую межрайпрокуратуру и трудовую инспекцию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку он переживает по поводу потери работы как единственного источника для существования. Из-за невыплаты заработной платы ухудшилось состояние его здоровья, и с 24 апреля по --- он находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, --- он признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск и дополнении к отзыву возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что трудовой договор был расторгнут с Табунниковым А.В. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.6 ст. 81 ТК РФ- в связи с длительным отсутствием Табунникова А.В. на рабочем месте с --- без уважительной причины. Приказом №5 от --- генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг –ТБО - Алексин» было утверждено штатное расписание на 2006 год, согласно которому в связи с приостановкой строительства в г. Алексине модульного завода по сортировке отходов были установлены минимальные оклады для всех категорий работников, в том числе заместителю генерального директора в размере 4000 рублей в месяц. Последующими штатными расписаниями от ---, от --- должностные оклады не изменялась. С ноября 2006 года по март 2009 года истец ежемесячно расписывался в ведомостях в получении заработной платы в размере 4000 рублей, т.е. знал об изменении своего заработка, однако в установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок не оспорил размер заработка в установленном порядке. Просил в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать, т.к. решением Алексинского горсуда от --- были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда по факту получения истцом болезни-инфаркта миокарда сердца, длительного лечения и инвалидности 3 группы. Истцом не доказана причинная связь между его увольнением, невыплатой заработной платы и причинением морального вреда, а также вина ответчика в причинении морального вреда.

В судебном заседании --- представитель ответчика по доверенности Акчурин Ш.Р. иск не признал и пояснил, что работодатель не помнит факта заключения трудового договора с истцом, в котором был установлен оклад 15000 руб. До --- истец получал заработную плату 15000 рублей в месяц --- было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад истца составлял 4000 руб. В 2007 году действовало штатное расписание 2006 года. Приказом от --- утверждено штатное расписание на 2008 год.- приказом №1 от ---- на 2009 год. Не могут представить доказательств ознакомления истца с указанными приказами и штатными расписаниями. Приказом ----к от --- был расторгнут трудовой договор за прогул в связи с отсутствием истца на рабочем месте с ---. Не может представить доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, а также отбиралось ли у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. С 2005 года до осени 2008 года ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» работал в г. Алексин, до января 2009 года арендовал помещения в г. Алексине, после чего заключили договор аренды помещения с ЗАО ТД «Экспохолдингцентр» в --- ---. Распоряжения о том, что рабочее место истца находится в Москве, не издавалось. С --- истец в офисе по адресу: --- не появлялся. Ликвидация предприятия невозможна ввиду заключения инвестиционного контракта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что --- истец был принят на работу в ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» на должность первого заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора от ---, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в 15000 рублей., рабочее место истца было определено по адресу: ---. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленного истцом трудового договора, поскольку он подписан от имени ответчика генеральным директором предприятия Гальцовым А.И., подлинность подписи которого у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривалась, договор скреплен печатью ответчика. Содержание трудового договора от --- соответствует копии приказа --- от --- о назначении истца первым заместителем генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» и подтверждается справкой о доходах истца за 2006 года по форме 2-НДФЛ.(л.д.л.д.6,7-9,86)

Приказом генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг - ТБО-Алексин» от --- было утверждено штатное расписание, предусматривающее должность заместителя генерального директора, оклад которого установлен в размере 4000 рублей.(л.д.112)

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об изменении существенных условий его труда - переименовании должности и снижении размера должностного оклада с 15000 рублей до 4000 рублей, в связи с чем он был лишен возможности указанный приказ оспорить в установленном порядке в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика, что истец не оспорил изменение его должностного оклада в установленный законом 3-месячный срок, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком было нарушено предусмотренное законом право истца на заблаговременное – за 2 месяца - ознакомление с приказом об изменении существенных условий труда, поэтому изменение существенных условий труда истца – существенное снижение должностного оклада - нельзя признать законным.

Справкой о доходах Табунникова А.В. за 2006 год по форме 2-НДФЛ подтверждается, что в период с апреля по сентябрь 2006 года включительно он получал заработок в размере 15000 рублей, а с 1 ноября по --- - по 4000 рублей в месяц. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. (л.д.86)

Копией приказа №1 от --- подтверждается, что в связи с болезнью генерального директора истец был назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин».

Представитель ответчика не оспаривал, что с --- заработок истцу не выплачивался.

Копией приказа №4-к от --- подтверждается, что в вязи с отсутствием на рабочем месте с ---, - с --- истец уволен с работы на основании ст. 81 п.6 Трудового кодекса РФ. (л.д.64)

Копиями штатных расписаний ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» за 2006-2010 годы подтверждается, что с --- заработная плата заместителя генерального директора установлена в 4000 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от --- подтверждается, что адресом юридического лица ЗАО «Центрэнергохолдинг - ТБО-Алексин» является : ---. (л.д.131)

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией Устава подтверждается местонахождение ЗАО «Центрэнергохолдинг - ТБО-Алексин»: ---. (л.д.119)

Копией трудового договора от ---, заключенного с истцом, установлено его рабочее место: ---.(л.д.7)

Копией договора аренды от --- подтверждается, что банк «Центральное ОВК» (ОАО) передал ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» во временное пользование нежилые помещения общей площадью 92,25 кв.м. по адресу: --- на срок до ---.(л.д.98)

Копией договора аренды на предоставление услуг от --- подтверждается, что ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» принимает у ЗАО «Роса» во временное пользование услуги связи и потребление электроэнергии в помещении по адресу: --- на срок 1 год.(л.д.104)

Копией договора аренды от --- подтверждается, что ЗАО «Роса» предоставил ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» во временное пользование помещения по адресу: ------ общей площадью 17 кв.м. для использования в качестве офиса на срок до ---.(л.д.106)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что до января 2009 года деятельность ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» осуществлялась в --- в арендуемых указанным юридическим лицом помещениях, и рабочим местом истца являлись арендуемые по договорам аренды помещения.

Ответчик не представил суду доказательств, что в марте 2009 года изменилось рабочее место истца. Представитель ответчика не оспаривал, что никаких распоряжений об изменении рабочего места истца не издавалось, истца с документами об изменении его рабочего места не знакомили.

Ответчик не представил суду доказательств, какое помещение являлось рабочим местом истца после прекращения действия договора аренды помещения по адресу: ------., а также доказательств изменения существенных условий труда истца в части изменения рабочего места истца на офис в --- стр.1 оф.3-2.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что в приказе об увольнении Табунникова А.В. от --- не указано, по какому именно подпункту пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ним расторгнут трудовой договор

Кроме того, в указанном приказе не установлено, что Табунников А.В. уволен вследствие отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. Увольнение ввиду отсутствия на рабочем месте без установления уважительности причины такого отсутствия нельзя признать законным.

В судебном заседании установлено, что был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный статьями 192,193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 192 ГК РФ увольнение по соответствующим основаниям отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ истцу не было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ---, т.е. ответчиком не выяснялась причина отсутствия истца на рабочем месте. Не оспаривалось также, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец не был ознакомлен с приказом об увольнении по факту отсутствия на рабочем месте.

Из ответа заместителя Алексинского прокурора от ---, направленного истцу по его жалобе на нарушение работодателем трудового законодательства следует, что копия приказа об увольнении истца ответчиком прокурору не представлялась, прокурору ответчик не сообщил о факте увольнения истца с работы.(л.д.115)

Копией ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от --- подтверждается, что истец обращался в указанный орган с заявлением о нарушении его прав. (л.д.117)

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для увольнения истца с работы и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца с работы, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о восстановлении истца на работе. Учитывая, что штатным расписанием, утвержденным ответчиком, не предусмотрена должность первого заместителя генерального директора по производству, а предусмотрена должность заместителя генерального директора, функции которого истец фактически исполнял, - суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в качестве заместителя генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин». В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик не представил суду доказательств, что истец знал о своем увольнении до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании размера заработной платы суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что до обращения в суд с заявлением по настоящему делу истец не был ознакомлен с приказом о его увольнении с предприятия, и доказательств обратного суду не представлено.

--- истец обратился в Алексинский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать задолженность исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором в размере 15000 рублей. Судебное решение по указанному делу вынесено ---, но не вступило в законную силу.

Представитель ответчика не опроверг доводов истца о том, что истцу стало известно об увольнении его с работы в судебном заседании --- по гражданскому делу ---г.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 15000 рублей до того, как ему стало известно о расторжении с ним трудового договора, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок как для предъявления в суд иска о восстановлении на работе, так и о взыскании заработка за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из размера должностного оклада истца 15000 рублей, установленного трудовым договором от ---, поскольку изменение заработка истца произведено работодателем с нарушением порядка, установленного ст. 74 ТК РФ. Невыплата истцу заработка в соответствии с условиями трудового договора является длящимся нарушением, а потому истец был вправе его оспорить в течение действия трудового договора. Указанное изменение заработка истцом оспорено в судебном порядке до того момента, как он узнал о расторжении с ним трудового договора. Поэтому суд считает, что истец не пропустил срок для оспаривания изменения размера его заработка.

При расчете размера заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с --- по день вынесения решения суда по настоящему делу: (15 000 руб. х 9 мес.) + 15 0006 29,4 х 27дн.= 283775,51 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 114,115,122, 127 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе органом, рассматривающим трудовой спор, взыскивается лишь заработная плата за время вынужденного прогула. Законом не предусмотрено взыскание оплаты за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Учитывая указанное положение, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты за неиспользованный отпуск за период с --- по день вынесения решения суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные увольнением с работы без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, потерей работы как основного источника средств к существованию.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность невыполнения истцом трудовой функции по вине работодателя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда несоразмерна характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, решением Алексинского горсуда от --- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи невыплатой заработной платы взыскана в пользу истца по его иску к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 08.12.1995г. страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Судом установлено, что ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» не представлял в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району сведения о застрахованном лице - Табунникове А.В., работающем у него по трудовому договору за периоды с 14 октября по ---, с 1 января по ---, и с 1 января по ---. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из лицевого счета застрахованного лица Табунникова Анатолия Васильевича, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ по --- и --- (л.д.10-15), что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Исковые требования о понуждении ответчика к предоставлению сведений в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району о застрахованном лице - Табунникове А.В., работающем по трудовому договору за периоды с 14 октября по ---, с 1 января по --- года и с 1 января по ---,- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования Табунникова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10037,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Табунникова А.В. к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» удовлетворить частично.

Восстановить Табунникова Анатолия Васильевича на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин».

Взыскать с ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» в пользу Табунникова Анатолия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 283775,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 10037, 76 рублей.

Обязать ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» предоставить сведения о застрахованном работнике –Табунникове Анатолии Васильевиче за периоды с 14 октября по ---, с 1 января по --- и с 1 января по ---.

В иске Табунникову А.В. к ЗАО «Центрэнергохолдинг- ТБО-Алексин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с --- по --- отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: