РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/10 по иску Филимоновой Светланы Евгеньевны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области) о признании решения №... от ... года незаконным, зачете в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках: с ... года по ... года, с ... года по ... года, со ... года по ... года. А также обязании назначить трудовую пенсию досрочно в связи с педагогической деятельностью с ... года.

Свои требования обосновала тем, что с ... года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в детских образовательных учреждениях и потому имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. ... года она обратилась с письменным заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области о назначении ей трудовой пенсии по указанным основаниям. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области №... от ... года ей было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно, поскольку в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не были включены вышеназванные периоды учебных отпусков.

В судебном заседании:

Истица Филимонова С.Е. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) по г.Алексину и Алексинскому району Тульской области по доверенности – Ходырева А.П. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям ... в трудовой книжке (л.д. 11-12) Филимонова С.Е. ... года была принята на должность воспитателя ... на время декретного отпуска ..., затем ... года назначена воспитателем ..., а ... года уволена в порядке перевода на другое место работы. С ... года и по настоящее время работает в ...

За период педагогической деятельности Филимоновой С.Е. предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы: с ... года по ... года, с ... года по ... года, со ... года по ... года на основании соответствующих приказов. Всего период отпусков в календарном исчислении составил 2 месяца 11 дней.

Вышеназванный документ, наряду с заявлением о назначении пенсии был представлен истицей ответчику ... года.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области №... от ... года Филимоновой С.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в трудовой стаж Филимоновой С.Е. периоды ее нахождения в учебных отпусках включены не были, по тем основаниям, что указанные периоды не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 516 11.07.2002 года.

Оценивая обоснованность и законность упомянутого решения УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области №... от ... года, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим в периоды работы истицы в должности воспитателя, которым был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочное назначение трудовой пенсии по старости) и утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953, пунктом 3 Приложения N 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно абзацу 1 п. 4 Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 указанного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Условие, предусмотренное данной правовой нормой, у истицы Филимоновой С.Е. выполнено, поскольку она с ... года по день обращения за назначением льготной пенсии, работала на педагогических должностях, ее льготный стаж за указанный период по данным ответчика составил 24 года 9 месяцев 22 дня.

Филимонова С.Е. в период обучения с ... года по ... год осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, то есть находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица в оспариваемый период работала в качестве воспитателя ..., суд приходит к выводу о необходимости включения вышеуказанного периода в её специальный стаж.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж истицы периодов ее нахождения в учебных отпусках, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат указанным выше обстоятельствам, положениям приведенных нормативных правовых актов и конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П и заключающейся в том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения этого права.

Учитывая, что нормы Конституции РФ, в том числе ее статьи 6, 15, 18, 19 и 55, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорные периоды подлежали включению в стаж работы истицы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что при определении специального стажа истицы следует руководствоваться Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 года № 70, которым утверждены Разъяснения о некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28,30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как имеющему большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, утвердившим Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, взятым судом за основу при принятии решения по делу, поскольку исходя из общепризнанных положений Конституции РФ, определяющих иерархию нормативных правовых актов в процессе применения материального закона, Постановление Правительства – Совета Министров безусловно имеет высшую юридическую силу по сравнению с ведомственным нормативным актом, которым является Постановление и Разъяснение Министерства труда и социального развития.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Учитывая, что при включении в специальный стаж истицы указанных выше периодов нахождения в учебных отпусках, которые не оспариваются ответчиком, стаж педагогической деятельности истицы в учреждениях для детей составит не менее 25 лет, и право на трудовую пенсию возникло у истицы с ... года, то суд полагает необходимым обязать ответчика досрочно назначить истице трудовую пенсию по старости с ... года.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филимоновой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Алексине и Алексинском районе №... от ... года незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Алексине и Алексинском районе назначить Филимоновой Светлане Евгеньевне трудовую пенсию досрочно в связи с педагогической деятельностью с ... года, включив в специальный трудовой стаж периоды нахождения в учебных отпусках: с ... года по ... года, с ... года по ... года, со ... года по ... года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области

Судья: