РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года г. Алексин

Алексинский городской суд Тульской области в составе судьи Стрыгиной Л.А.

при секретаре Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982 по иску Хомяковой Татьяны Евгеньевны к ООО «Строительная компания «Гейзер» и ООО «Гейзер», Польшакову Алексею Михайловичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и встречному иску Польшакова Алексея Михайловича к Хомяковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Хомякова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Гейзер» и ООО «Гейзер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что .... она заключила договор с ООО СК «Гейзер» на выполнение демонтажа шиферной крыши, кровлю крыши металлочерепицей, облицовку сайдингом гаража, установку водосточной системы, укладку тротуарной плитки по адресу: д. ..., однако работа по договору была выполнена некачественно и с нарушением установленного договором срока, работа по укладке тротуарной плитки не выполнена. Просит взыскать с ответчиков за просрочку исполнения договора неустойку 194000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 815400 руб., моральный вред 100000 руб., убытки 60468 руб.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Польшаков А.М.

В дополнительном исковом заявлении истица Хомякова Т.Е. дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 85568 руб., причиненные в связи с причинением ей материального ущерба вследствие протечки крыши дома по вине ответчиков, расходы на проведение инженерного заключения в сумме 15000 рублей и за составление дополнительного искового заявления в сумме 2500 рублей.

Впоследствии Хомякова Т.Е. вновь уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 60468 руб., стоимость ремонта кровли в сумме 206603 руб., стоимость возмещения вреда по причине пролития кровли в сумме 100970 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 194000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 815400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25500 руб., на оплату экспертизы в сумме 17614руб.;на оплату справки ГУ «...» в сумме 380 40 руб., по оплате инженерного заключения в сумме 15000 рублей.

Польшаков А.М. обратился в суд с встречным иском к Хомяковой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору, сославшись на то, что в ночь с .... на .... во время ливня произошла протечка комнаты и ванной комнаты в доме истицы.

.... были окончены работы по кровле крыши дома истицы, но результат работы истицу не устроил. Он предложил Хомяковой перекрыть крышу в счет возмещения ущерба от протечки жилых помещений дома. Она согласилась. Он приобрел за свой счет стройматериалы на сумму 109696 руб.. Согласно расчета от ...., стоимость выполненных работ составила 145180 руб. Долг Хомяковой Т.Е. по договору составляет: 109696+145180 – 180000= 74876 руб. Кроме того, он понес расходы на повторный демонтаж крыши в сумме 26500 рублей и ее кровлю – 47880 рублей. Просит взыскать в его пользу с Хомяковой Т.Е. 74 876+26500+ 47880 =149256 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 310 дней в сумме 9960,80 руб.

В судебном заседании Хомякова Т.Е. уточнила свои требования, пояснила, что стоимость убытков в сумме 60468 руб. входит в стоимость вреда вследствие залития кровли, поэтому взыскивать отдельно это сумму она не просит.

Хомякова Т.Е. пояснила, что .... в магазине «Гейзер» в ... заключила договор подряда с ООО СК «Гейзер» на выполнение демонтажа шиферной крыши, кровлю крыши металлочерепицей, облицовку сайдингом гаража, установку водосточной системы, укладку тротуарной плитки по адресу: д. .... В счет расчетов по договору .... передала Польшакову А.М. 80000рублей, .... -100000 рублей.

.... работники ответчиков сняли старую крышу и покрыли крышу наполовину. Ночью с .... на .... пошел ливень, вследствие чего залило чердак, комнаты ....,.... и ванную комнату в ее квартире..... года с участием Польшакова А.М. был составлен акт по факту залития, и Польшаков А.М. обязался устранить последствия залития.

В отчете ООО «....» была определена стоимость текущего ремонта квартиры -85568 руб.

.... работники ответчиков докрыли крышу, однако между листами металлочерепицы были отверстия, после чего Польшаков А.М. согласился перекрыть крышу за счет организации. .... он привез другую металлочерепицу и доски. За один день перекрыли крышу, не успев установить ветровые, подбой и коньковую часть крыши. ....-.... доделали коньковую часть крыши, ветровые и подбой.

.... она подписала акт выполненных работ, в котором указала недостатки: сайдинг прибит саморезами по дереву, пятка металлочерепицы не лежит на середине доски.

.... из-за некачественно выполненных работ протек потолок в столовой в ее квартире.

.... она направила претензию в ООО СК «Гейзер» с просьбой устранить недостатки. В ответе на претензию директор Лозовский И.В. ей ответил, что от их имени действовал злоумышленник, работники, выполнявшие у нее работы, к ним отношения не имеют.

.... она обратилась в ИП «.....» за инженерным заключением, было установлено, что крыша не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Размер неустойки рассчитан ей исходя из денежной суммы, уплаченной ею по договору180000 рублей, т.к. в договоре от .... цена работ не установлена.

Встречный иск Польшакова А.М. не признает.

Представитель ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» Лозовский И.В. иск не признал и показал, что поддерживает доводы, изложенные в их письменном возражении. В магазине «Гейзер» по адресу: ... он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле товаров для отопления и водоснабжения. С .... года Польшаков А.М. работал генеральным директором в ИП Лозовский И.В. С ООО «Гейзер» и ООО СК «Гейзер» Польшаков А.М. в трудовых отношениях не состоял.

В .... года ему позвонила Хомякова Т.Е. и сообщила, что ООО СК «Гейзер» выполняет у нее работы по кровле крыши. Польшаков А.М. подтвердил, что выполнял указанные работы и обязался урегулировать конфликт. ООО СК «Гейзер» не имеет лицензии на выполнение работ по кровле крыш. В .... года он получил претензию от Хомяковой, на которую ответил, что ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» не имеет отношения к выполненным у нее работам. Для заключения договора с Хомяковой Польшаков А.М. использовал типовой бланк договора, сохраненный в компьютере в магазине «Гейзер». Он - Лозовский И.В.- договор с Хомяковой Т.Е. не подписывал. Печать ООО «Гейзер» хранилась в магазине «Гейзер» для отпуска товаров по накладным и счетам –фактурам юридическим лицам по безналичному расчету. Учредителями ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» являются .... и он - Лозовский И.В. ООО СК «Гейзер» выполняет только работы по монтажу отопления и водоснабжения, общестроительные работы не производит и работников на выполнение общестроительных работ не имеет. ООО СК «Гейзер» не выдавал Польшакову А.М. доверенности на заключение договоров. Денежные средства за выполненные работы от Хомяковой Т.Е. в кассу ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» не поступали.

Представитель ответчика ООО «Гейзер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Польшаков А.М. иск не признал и показал, что он работал в ..... коммерческим директором в магазине «Гейзер», расположенном по адресу: .... С ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» он в трудовых отношениях не состоял. От имени ООО «Гейзер» у него была доверенность на подписание счетов-фактур по безналичному расчету и оформление договоров с покупателями по договорам купли-продажи товаров., в связи с чем у него имелась печать ООО «Гейзер». Полномочий на заключение договоров строительного подряда от имени ООО СК «Гейзер» он не имел..... года в помещении магазина «Гейзер» он заключил договор с Хомяковой Т.Е. на выполнение работ от имени ООО СК «Гейзер». В договоре он поставил печать ООО «Гейзер» и в присутствии Хомяковой Т.Е. подписал указанный договор. До заключения договора он разъяснял Хомяковой, что для качественного выполнения работ требуется замена стропильной системы, для чего необходимо разрешение, однако она согласилась лишь на замену шифера на металлочерепицу и в договоре от .... была предусмотрена лишь замена шифера на металлочерепицу. Он получил от Хомяковой Т.Е. за работу 180000 рублей по приходным кассовым ордерам, которые подписала секретарь ИП Польшаков .....

После покрытия части крыши .... во время ливня произошла протечка потолка в доме Хомяковой, и .... года они составили акт по факту залития и покрыли крышу до конца. Хомякова предъявила ему претензию, что крыша имеет вогнутость на 1,5-2 см и в крыше имеются просветы. Они договорились с Хомяковой, что он купит металл и перекроет крышу в счет протечки, однако документально указанную договоренность не оформляли. В конце .... перекрыли крышу во второй раз, по настоянию Хомяковой переделали ендову, положив ее в нулевое положение, положили гидроизоляцию, но не сделали конек, ветровые и подбой. .... они подписали с Хомяковой Т.Е. соглашение о намерениях, где указали, что акт приемки выполненных работ она подпишет после установки водостока. .... и .... выполнены работы по монтажу водостока, установлены подбой, ветровые, после чего был подписан акт выполненных работ. Просит взыскать с истицы долг по договору от .... 74876 руб., за повторный демонтаж крыши-26500 руб., за работу по выравниванию стропил, замену старой обрешетки на новую, покрытие пленки и металлочерепицы-47000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960,80 руб. После подписания акта выполненных работ Хомякова Т.Е. к нему претензий не предъявляла.

Свидетель ... в суде показал, что он не состоит в трудовых или договорных отношениях с ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер».Он подписывал договор с Польшаковым А.М. по выполнению работы столяра-плотника у Хомяковой Т.Е., однако указанный договор у него не сохранился..... он выполнял работы по кровле крыши у Хомяковой, но крышу до конца не докрыли. Ночью с .... во время ливневого дождя ветром с крыши сорвало пленку, и произошла протечка потолка в доме Хомяковой..... года они докрыли крышу до конца. Впоследствии по указанию Польшакова они заново закупали металлочерепицу и перекрывали крышу, т.к. Хомякову не устроило качество работы - вогнутость крыши,ендова. .... в день подписания акта выполненных работ они доделали водосточную систему, подбой.

Свидетель ... показал, что он заключал договор с Польшаковым А.М. на выполнение работ у Хомяковой Т.Е., однако представить его не может. В договорных отношениях с ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» он не состоял. .... он выполнял работы по кровле крыши у Хомяковой, но крышу до конца не докрыли. Ночью с .... .... во время ливневого дождя произошла протечка потолка в доме Хомяковой..... года они докрыли крышу. Впоследствии по указанию Польшакова они заново перекрывали крышу, т.к. Хомякову не устроило качество работы- вогнутость крыши, ендова. Во второй раз они перекрыли крышу за один день, не успели только установить ветровые, подбой и водосточную систему.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 702,708,709,716,723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что с .... Польшаков А.М. состоял в трудовых отношениях с ..... в качестве коммерческого директора, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки (л.д.90-100 т.1)

.... в помещении магазина «Гейзер», расположенном по адресу: ..., в котором ИП .... осуществляет розничную торговлю по продаже оборудования для отопления и водоснабжения, Польшаков А.М. на бланке ООО СК «Гейзер», сохраненном в базе находящегося в помещении магазина компьютера, от имени ООО СК «Гейзер» заключил с Хомяковой Т.Е. договор на выполнение работ :демонтаж шиферной крыши, кровлю крыши металлочерепицей, облицовку сайдингом гаража, установку водосточной системы, укладку тротуарной плитки по адресу: д. .... В указанном договоре Польшаков А.М. поставил свою подпись от имени генерального директора ООО СК «Гейзер» Лозовского И.В. и печать ООО «Гейзер», которая ему была вверена, что не оспаривалось ответчиками. Цена выполнения работ в договоре установлена не была.

В судебном заседании ответчик Польшаков А.М. не оспаривал, что полномочий на заключение указанного договора от имени ООО СК «Гейзер» он не имел, что получил от Хомяковой Т.Е. в счет оплаты по договору от .... 180000 рублей, указанную денежную сумму в кассу ООО СК «Гейзер» и ООО «Гейзер» не передавал.

По условиям договора от .... подрядчик обязуется провести работы качественно, в соответствии со СНиП, закончить работы не позднее .... и передать их заказчику по акту приемки. Подрядчик обязуется устранить по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе. За качество выполненных работ Подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока - 1 год.

Постановлениями ст. инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Алексинскому району от .... и оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Алексинскому району от .... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Польшакова А.М. .... (л.д.11 т.1 и л.д.86 т.2)

Выпиской из ЕГРЮЛ от .... подтверждается, что учредителями ООО СК «Гейзер» являются .... и Лозовский И.В., генеральным директором Лозовский И.В.(л.д.36)

Выпиской из ЕГРЮЛ от .... подтверждается, что учредителями ООО «Гейзер» являются .... и Лозовский И.В., генеральным директором – ....(л.д.38)

Копиями Устава ООО «Строительная компания «Гейзер», лицензии и свидетельства о допуске к работам подтверждается, что ООО СК «Гейзер» имеет лицензию на выполнение санитарно-технических, устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пуско-наладочные работы, и не имеет разрешение на выполнение общестроительных работ(л.д.60, 65 т.1).

Почтовыми квитанциями подтверждается, что .... и .... Хомякова Т.Е. направляла директору ООО СК «Гейзер» Лозовскому И.В. по адресу, указанному в договоре от ....:.... и по фактическому адресу: ... претензию по качеству выполненных работ. (л.д.12-13)

Директор ООО СК «Гейзер» Лозовский И.В. направил Хомяковой Т.Е. ответ на претензию, в которой сообщил, что договор с ней ни ООО СК «Гейзер», ни ООО «Гейзер» не заключал.(л.д.14)

В соответствии с инженерным заключением, выполненным ИП ... по договору от ...., в ходе обследования и оценки технического состояния конструкций чердачного перекрытия, крыши и кровли жилого дома по адресу: ..., ...., ..., .... / ...,.... кровля из металлочерепицы оценивается как непригодная для дальнейшего применения, крыша- как недопустимая к эксплуатации (л.д. 107-146 т.1)

Договором подряда от .... подтверждается, что стоимость работ за выполнение инженерного заключения составляет 15000 рублей (л.д.174 т.1)

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из возражения на исковое заявление ООО СК «Гейзер» следует, что ни ООО СК «Гейзер», ни ООО «Гейзер» не одобрили сделки, совершенной Польшаковым А.М. от имени ООО СК «Гейзер», в связи с чем она считается заключенной от имени Польшакова А.М.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Польшаков А.М. заключил договор с Хомяковой Т.Е. как индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу, что Польшаков А.М. заключил указанный договор как физическое лицо, а потому в судебном заседании установлена вина Польшакова А.М. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ни ООО СК «Гейзер» ни ООО «Гейзер» не заключали договор на выполнение работ с Хомяковой Т.Е., поэтому суд приходит к выводу, что указанный договор не влечет ответственности указанных юридических лиц за неисполнение обязательств по договору.

Исковые требования Хомяковой Т.Е. к ООО Строительная компания «Гейзер» и ООО «Гейзер» удовлетворению не подлежат.

Польшаков А.М. не оспаривал, что он заключил договор с Хомяковой Т.Е., поскольку подписал договор, согласовывал с Хомяковой Т.Е. объем работ, сроки их выполнения, стоимость, получил оплату за выполнение указанных работ, а впоследствии организовывал выполнение работ, участвовал в урегулировании спора в связи с ненадлежащим качеством работ.

В законе РФ «О защите прав потребителей» дано определение понятия исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При необходимой степени осмотрительности Хомякова Т.Е. имела возможность внимательно изучить договор на выполнение работ от .... и установить, что она заключила договор с ненадлежащим лицом, поскольку из содержания договора следует, что он скреплен печатью другого юридического лица, а Польшаков А.М. не имел полномочий на заключение договора на выполнение работ от имени ООО СК «Гейзер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору от .... должно нести лицо, виновное в невыполнении обязательств по договору, а именно Польшаков А.М. как физическое лицо.

Заключением ООО «....» .... от .... установлено, что монтаж кровельного покрытия и водостоков ... в .... ... выполнен с нарушением требований строительных норм и правил. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли над квартирой .... указанного дома в ценах .... составляет 206 603 руб. (л.д.1-22 т.2)

Доводы Польшакова А.М. о том, что он предупреждал Хомякову о том, что для более качественного выполнения работ необходима замена стропил на всей площади дома, - в судебном заседании ничем не подтверждены, поэтому в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ Польшаков А.М. не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при предъявлении к нему заказчиком требований по качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ Польшаков А.М., выполнивший работу по монтажу кровельного покрытия и водостоков с нарушением строительных норм и правил, обязан возместить истице стоимость работ по восстановлению кровли над квартирой .... по ... .... в сумме 206603 рубля. Исковые требования Хомяковой Т.Е. к Польшакову А.М. о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена- общей цены заказа.

В соответствии со ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что Польшаков А.М. при заключении .... договора на выполнение работ с Хомяковой Т.Е. действовал ни как предприниматель, а как физическое лицо от имени юридического лица без надлежащих полномочий, суд приходит к выводу, что к указанным договорным правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, а также взыскание компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что после подписания акта приемки выполненных работ .... Хомякова Т.Е. не предъявляла Польшакову А.М. требований об устранении недостатков выполненной работы, направив такую претензию лишь в адрес ООО СК «Гейзер».

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Хомяковой Т.Е. по вине ответчика Польшакова А.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ, доказательств причинения морального вреда не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования Хомяковой Т.Е. к Польшакову А.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 194000 руб.. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 815400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании установлено, что ...., ... и ... по договору с Польшаковым А.М. демонтировали кровлю над квартирой Хомяковой Т.Е., частично покрыли кровлю металлочерепицей, но не предприняли необходимых мер к обеспечению сохранности имущества Хомяковой- оставшейся непокрытой части кровли на случай выпадения осадков. Вследствие их бездействия во время ливневого дождя, произошедшего в ночь с .... на ...., произошло залитие потолка и стен в спальной и ванной комнатах в квартире Хомяковой Т.Е.

Актом от ...., составленным Польшаковым А.М., Хомяковой Т.Е. и ..., установлено, что в ночь на .... из-за обильного дождя протек потолок в спальной и ванной комнатах. Польшаков А.М. принял на себя обязательство устранить последствия порчи имущества (л.д.9 т.1)

Справкой ....» от .... подтверждается, что в ночь с .... на .... наблюдалась дождливая погода, ветер при порывах достигал 7-9 м/сек.Штормовое предупреждение не получали.(л.д.46 т.2)

Ответом ....» подтверждается, что с .... на .... .... зафиксированы атмосферные явления: ливневой дождь и сильный ливневой дождь. В ночь с .... на .... неблагоприятных метеорологических явлений на территории Алексинского района не наблюдалось.(л.д.61т.2)

Вышеприведенными документами подтверждается, что оснований для освобождения от ответственности Польшакова А.М. ввиду обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно отчета .... ООО «....» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке в ..., расположенной по адресу: ..., ...., ... по состоянию на .... стоимость восстановительного ремонта составляет 85 568 рублей. Суд признает указанный отчет достоверным, поскольку он содержит подробное описание объекта оценки, локальную смету с детальным перечнем объема и стоимостью выполнения текущего ремонта квартиры, лицензию специалиста на осуществление оценочной деятельности (л.д.147-173 т.1) Стоимость отчета по оценке ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции(л.д.83 т.2)

Суд признает недостоверным отчет ООО «....» о стоимости восстановительных работ,, приложенный истицей к первоначальному исковому заявлению(л.д.17-18), поскольку он не содержал перечня стройматериалов и видов необходимых восстановительных работ, их цены, сметы на выполнение работ, т.е. не был подтвержден какими-либо достоверными расчетами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Хомяковой Т.Е. о взыскании с Польшакова А.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 85568 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании стоимости НДС в размере 18 % от указанной суммы представленными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом значительного объема работы по настоящему делу на основании имеющихся в материалах дела квитанций, суд считает возможным взыскать с Польшакова А.М. в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи в размере 25500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Польшакова А.М. понесенные по делу судебные расходы: за составление инженерного заключения -15000 рублей, за оценку причиненного ущерба ООО «....»- 5000 рублей, за заключение экспертизы -17614 руб., на оплату справки ГУ «....» -380,40 руб., а всего судебные расходы в сумме 63484,40 рублей.

Исковые требования Польшакова А.М. к Хомяковой Т.Е. о взыскании денежных сумм по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена вина Польшакова А.М. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от ..... Вина Хомяковой Т.Е. в нарушении условий указанного договора судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хомяковой Татьяне Евгеньевне к ООО «Строительная компания «Гейзер» и ООО «Гейзер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Иск Хомяковой Т.Е. к Польшакову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Польшакова Алексея Михайловича в пользу Хомяковой Татьяны Евгеньевны стоимость ремонта кровли в сумме 206603 руб., материальный ущерб за пролитие кровли в сумме 85568 руб., судебные расходы в сумме 63484,40 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 6 121,71 руб.

В иске Хомяковой Т.Е. к Польшакову А.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В иске Польшакову Алексею Михайловичу к Хомяковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья