РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1223/10 по иску Пронина Владимира Владимировича к Прониной Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации по индексу роста потребительских цен, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Прониной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его брат ... вступили в наследство на квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., ул. ...., ...., по ? доле каждый. Пронина А.С. по выданной истцом доверенности от 13.09.2008 г. по договору купли-продажи от 25.10.2008 г. продала ? долю истца в указанной квартире. В соответствии с п.3 договора купли-продажи цена спорной квартиры составила 999000 рублей и расчет между сторонами договора произведен полностью. Таким образом, ответчица получила денежные средства за принадлежащую истцу ? долю квартиры. Стоимость ? доли квартиры составляет 499500 рублей. Однако полученные денежные средства в указанном размере ответчица истцу не передала. Пронина А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно сберегла за счет истца сумму в размере 499500 рублей. Добровольно ответчица не желает удовлетворить требования истца о возврате указанной суммы.

Истец просил суд взыскать с Прониной А.С. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 499500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял свои исковые требования. На момент разрешения спора по существу Прониным В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы: неосновательно сбереженных денежных средств в размере 499500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80053 руб. 96 коп.; индексации по индексу роста потребительских цен в размере 112193 руб. 70 коп., а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 10117 руб. 48 коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела - за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и расходов для получения справки по ИПЦ в размере 365 руб.

В судебном заседании:

Истец Пронин В.В., его представитель по доверенности Миляев В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Кроме того Пронин В.В. пояснил, что он и его брат ... являлись собственниками ? доли каждый квартиры № ...., расположенной по адресу : ...., ул. ...., ..... Он один проживал в указанной квартире и не хотел ее продавать. В сентябре 2008 г. к нему пришла дочь ..., ответчица Пронина А.С. и предложила ему разменять эту квартиру. Также указала, что если он не разменяет квартиру, она придет и тоже будет в ней проживать. Он согласился и выдал ей доверенность на продажу квартиры. На полученные от продажи квартиры деньги он собирался приобрести себе другое жилье. Он с ответчицей ходил смотреть комнату по ........, .... и она ему понравилась. Ответчица с его согласия должна была приобрести для него указанную комнату и зарегистрировать ее на его имя. Никакую доверенность он ответчице на приобретение для него комнаты не выдавал. Он был зарегистрирован в комнате и стал в ней проживать. Пронина А.С. помогала ему переезжать в комнату, но вещи перевозила без него, так как он в это время находился на работе в г. Москве. Денег от Прониной А.С. в размере 40000 руб. он не получал. 13.11.2008 года ответчица передала ему ключи от комнаты. Он считал, что комната принадлежит ему. Примерно через год случайно узнал, что комната на праве собственности принадлежит Прониной А.С., хотя своего согласия на это он не давал. Он пытался поговорить с ней по этому поводу, но в ответ были только угрозы о выселении его из комнаты. С указанного времени он перестал оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время он остался без денег и жилья.

Представитель истца Миляев В.В. дополнительно пояснил, что между Прониным В.В. и Прониной А.С. была устная договоренность о том, что после продажи квартиры, Пронина А.С. вернет деньги истцу. Но Пронина А.С. деньги не вернула, купила комнату, в которой стал проживать Пронин В.В. Истец думал, что комната принадлежит ему на праве собственности, но Пронина А.С. зарегистрировала на себя право собственности на комнату.

Ответчица Пронина А.С., ее представитель по доверенности Аксенов О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Пронина А.С. пояснила, что после смерти ее бабушки, отец ответчицы - ... и ее дядя - Пронин В.В. вступили в наследство по ? доле каждый на квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., ул. ...., ..... С Прониным В.В. была договоренность о том, что она купит ему комнату. По выданным отцом и дядей доверенностям она продала указанную квартиру. Истец сам об этом просил, так как боялся, что все деньги потратит на спиртные напитки или, что комнату отберут за долги. Она купила комнату, оформила ее на себя, но там стал проживать Пронин В.В. В комнату она ему покупала стенку, телевизор, холодильник, давала еще какие-то вещи. Также она отдала истцу 40000 руб. Кроме того она помогала истцу переезжать в комнату, наняла машину. Когда перевозили вещи в комнату, истец присутствовал. Когда ехали с ним в автобусе, она передала ему деньги в сумме 40000 руб. Пронина В.В. комната устроила, он добровольно в ней зарегистрировался, претензий никаких не высказывал. В настоящее время он не оплачивает за комнату коммунальные услуги. Она его из комнаты не выгоняла, только говорила, чтобы он оплачивал коммунальные услуги, так как он там проживает. Истец злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Ее родители возили Пронина В.В. кодироваться от алкогольной зависимости. Она возила его в милицию, где написала на него заявление за ее избиение. Также указала, что она получила деньги от продажи квартиры, которая принадлежала истцу и ее отцу в размере 999000 руб. Часть денег в размере 499500 руб. которые принадлежали истцу, она потратила на приобретение комнаты по адресу ...., .... в сумме 400000 руб. Кроме того 40000 руб. она передала истцу, а на оставшиеся деньги для истца была приобретена мебель. Право собственности на указанную выше комнату она оформила на свое имя. Сделала она это с устного согласия истца, так как истец злоупотребляет спиртными напитками и мог остаться без жилья.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2008 г. следует, что Пронин В.В. и ... являются наследниками к имуществу ...., по ? доле каждый, состоящего из квартиры по адресу: ...., ул. ...., .... (л.д.24). Пронин В.В.и ... зарегистрировали свое право собственности по ? доле указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... .... и .... от 10.07.2008 г. (л.д.25-26).

Согласно доверенностям от 13.09.2008 г., удостоверенным нотариусом Алексинского нотариального округа, Пронин В.В. и ... уполномочили Пронину А.С. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им по ? доле в праве общей собственности квартиры по адресу: ...., ул....., .... (л.д.21, 22).

... и Пронин В.В., действующие в лице Прониной А.С. на основании доверенностей от 13.09.2008 г., продали квартиру, принадлежащую им по ? доле в праве, находящуюся по адресу: ...., ул. ...., .... по цене 999000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2008 года (л.д. 5).

Как видно из договора купли-продажи от 27.10.2008 г. Пронина А.С. приобрела комнату, расположенную по адресу: ........, .... (л.д.45) и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 12.07.2010 г. (л.д.6), а также свидетельства о государственной регистрации права .... .... от 19.11.2008 г. (л.д.70) за Прониной А.С. зарегистрировано ее право собственности на указанную комнату.

Согласно справке .... от 22.04.2009 г. Пронин В.В. зарегистрирован в комнате, площадью 11,3кв.м, расположенной по адресу: ........, .... (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается также адресной справкой от 27.10.2010 г. (л.д.67).

Из заявления Пронина В.В. о регистрации по месту жительства от 11.01.2009 г. видно, что он был зарегистрирован по адресу: ...., ул. ...., .... и просит поставить его на регистрационный учет по адресу: ........, .....

Истец Пронин В.В. суду пояснил, что он действительно ходил в паспортный стол для регистрации по адресу ........, ..... Заявление заполняла Пронина А.С., а он в нем только расписался. Он считал, что регистрируется в комнате, которая принадлежит ему.

Допрошенные по делу свидетели ...., ... в судебном заседании подтвердили, что Пронин В.В. не хотел продавать квартиру по адресу: ...., ул. ...., ...., но Пронина А.С. настояла на этом. Пронин В.В. согласился продать квартиру, выдал для этого доверенность на имя ответчицы. После продажи квартиры для Пронина В.В. должны были приобрести комнату. С 2008 г. истец проживает в комнате в общежитии по адресу: ........, ..... Истец считал, что комната оформлена на него и случайно узнал, что она принадлежит на праве собственности Прониной А.С. Истец требовал от ответчицы деньги за свою долю в проданной квартире, но ответчица угрожала ему, что выпишет его из комнаты и выселит из нее.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, свидетели ...., ... не имеют какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания свидетелей подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Свидетели ..., .... показали, что Пронину В.В. и его брату-свидетелю ... по ? доле принадлежала квартира по адресу: ...., ул. ...., ...., в которой проживал истец. Пронин В.В. просил их увезти его из микрорайона «Бор» и выдал доверенность их дочери Прониной А.С. для продажи его части квартиры. Они подыскали истцу комнату в общежитии, которая ему понравилась, и он добровольно в нее прописался. Они помогали истцу переезжать в комнату и Пронин В.В. присутствовал при этом. Истец просил, чтобы комнату оформили на кого-то из них, так как боялся, что комнату у него отберут. В связи с этим комнату оформили на Пронину А.С., истец был согласен с этим, претензий не высказывал. Пронин В.В. давал свое согласие на покупку ему комнаты. Потом Пронин В.В. перестал платить за коммунальные услуги. Пронин В.В. с вопросом о возврате ему денег за его долю в квартире к ним не обращался. В комнату они ему покупали стенку в подарок. Еще отдали безвозмездно стиральную машинку, телевизор. Пронин В.В. сильно злоупотреблял спиртными напитками, у него была белая горячка. Пронин В.В. неоднократно проходил кодировку от алкогольной зависимости.

Свидетель ... показала, что Пронина А.С. ее двоюродная сестра. Пронин В.В. просил купить ему комнату. Комната истцу понравилась, никаких претензий он не предъявлял. При переезде в комнату Пронин В.В. не присутствовал. Пронин В.В. злоупотребляет спиртными напитками. Она приходила с Прониной А.С. к истцу, так как он не оплачивает коммунальные услуги за комнату. Они ему сказали, чтобы оплатил долг по коммунальным платежам. Ответчица не выгоняла его и давления на него никакого не оказывала. Пронин В.В. стал требовать возврат денег только, когда дело начало рассматриваться в суде. До этого претензий не предъявлял.

Свидетель .... показал, что в 2008 г. Пронина А.С. попросила помочь ему перевезти вещи на его автобусе. В зеркало автобуса он видел, как Пронина А.С. считала деньги, а затем передала их истцу. Еще сказала Пронину В.В., чтобы он их не потерял. Однако сами деньги он не видел, так как Пронин В.В.и Пронина А.С. сидели на заднем сиденье. Ему показалось, что Пронина А.С. передала деньги.

Суд не принимает показания свидетелей ..., ...., ... и .... о том, что Пронин В.В. сам присутствовал при перевозке своих вещей в приобретаемую квартиру, а также о том, что истцу на деньги, полученные от продажи .... по ул. .... ...., была приобретена часть мебели, так как показания свидетелей в этой части различные и не согласуются с показаниями ответчицы Прониной А.С.

Истец Пронин В.В. суду пояснил, что когда ответчица перевозили его вещи в приобретенную комнату, он не присутствовал и никакие деньги она ему в автобусе не передавала. Никакого устного согласия на то, что бы комната была приобретена на имя ответчицы, он не давал. Он спиртные напитки не употребляет и никаких денежных долгов у него нет. В настоящее время он остался без жилья и без денег. Другого жилого помещения он не имеет. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой о том, чтобы или переоформить комнату на его имя, или вернуть ему деньги за проданную часть квартиры. Однако ответчица на его просьбы не реагирует, а только угрожает выгнать его из комнаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении данной нормы закона, ответчица не представила суду доказательства того, что ........ по .... была приобретена ею в свою собственность с согласия истца. Также ответчицей не представлено доказательств того, что указанная квартира была оформлена на имя ответчицы в связи с тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками и имеет большие денежные долги. Какие-либо доказательства того, что истец употребляет спиртные напитки, состоит на учете в наркологическом диспансере или проходил лечение от алкоголизма суду не представлено.

Статьями 161 и 162 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчицей Прониной А.С. истцу Пронину В.В. денег в сумме 40000 руб. суду не представлено. Показания свидетеля .... о том, что он видел, как ответчица передавала истцу в его автобусе какие-то деньги, суд не может принять во внимание, так как показания свидетеля в этой части являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель .... не мог конкретно указать какую сумму денег передавала ответчица истцу.

Таким образом судом установлено, что Пронина А.С. получила денежные средства за принадлежащую Пронину В.В. ? долю квартиры, стоимость которой составляет 499500 рублей. Однако полученные денежные средства в указанном размере ответчица истцу не передала. Эти обстоятельства ответчицей Прониной А.С. в суде не оспаривались. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно сберегла за счет истца сумму в размере 499500 рублей. На оказанные денежные средства ответчица, без согласия истца, приобрела для себя ........ по ..... Данная сумма в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом Прониным В.В., суд не может признать правильным, так как неверно подсчитаны дни периода пользования чужими денежными средствами с 25 октября 2008 года по 17 ноября 2010 года (день предъявления иска), вместо 742 дней, указано 754 дня. В связи с чем с Прониной А.С. в пользу Пронина В.В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79787 руб. 26 коп. (477500 руб. х 7,75% : 360 дней х 742 дня).

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, требования Пронина В.В. в части взыскания с Прониной А.С. стоимость неосновательного обогащения в размере 499 500 руб. подлежат полному удовлетворению, а проценты за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 79 787 руб. 26 коп..

Требования Пронина В.В. о взыскании индексации по индексу роста потребительских цен в размере 112193 руб. 70 коп. в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как статьей 395 ГК РФ уже закреплена индексация за пользование чужими денежными средствами, а истцом Прониным В.В. суду не представлены доказательства понесенных им убытков.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Пронин В.С. представил суду квитанции от 16.08.2010 г. и 17.11.2010 г. об оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и 1918 руб. соответственно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Прониной А.С. в пользу Пронина В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8992 руб. 87 коп. Также Прониным В.В. понесены издержки в виде оплаты справки по индексу потребительских цен в размере 365 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2010 г., которые суд считает возможным взыскать с Прониной А.С.

Кроме того, Прониным В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Миляева В.В., степень активности представителя по представлению интересов истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пронина Владимира Владимировича к Прониной Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Прониной Анны Сергеевны в пользу Пронина Владимира Владимировича сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 499500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79787 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 19357 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья