2-1125, решение от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/10 по иску Кирюхина Юрия Яковлевича к Кирюхину Евгению Яковлевичу о разделе домовладения, выделе причитающейся доли в натуре и устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Кирюхина Евгения Яковлевича к Кирюхину Юрию Яковлевичу о выделе доли в натуре в домовладении,

установил:

Кирюхин Ю.Я. обратился в суд с иском к Кирюхину Е.Я. о разделе домовладения, выделе причитающейся доли в натуре и устранении препятствий в пользовании.

При этом указал, что в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от .... и свидетельства на право собственности серия .... от .... соответственно он является собственником .... жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м с двором бревенчатым и .... доли земельного участка общей площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., находящихся по адресу: ...., .....

Другим сособственником домовладения является ответчик Кирюхин Е.Я., которому неоднократно предлагались условия и варианты раздела, которые соответствовали сложившемуся порядке землепользования. Ответчик уклонялся, отказывался получать уведомления. По мнению истца, исчерпаны все возможности достигнуть во внесудебном порядке соглашения о порядке выдела доли Кирюхина Ю.Я.

Ответчик единолично пользуется домовладением и земельным участком, чем создает препятствия истцу в пользовании собственностью.

Обременений объекта недвижимости и земельного участка нет.

Считает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника объекта на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком и домом.

Ответчик отказывается произвести раздел дома и земельного участка в добровольном порядке. Домовладение является делимым, то есть может быть разделено на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Просит суд выделить в натуре земельный участок общей площадью .... кв.м из земельного участка общей площадью .... кв.м и .... долю жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м с двором бревенчатым, находящихся по адресу: ...., ...., .....

Обязать ответчика передать копии ключей жилого дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел землевладения расположенного по адресу: ...., ...., ...., по варианту 1, отраженному в заключении эксперта и выделить ему в натуре земельный участок со строениями расположенными на нем, определенные на схеме 1 как «сторона 1», Кирюхину Е.Я. выделить земельный участок, определенный на схеме 1 как «сторона 2». Взыскать с Кирюхина Е.Я. компенсацию в сумме .... рублей.

Также просил взыскать судебные расходы в сумме .... рубль .... копеек: на оплату почтовых услуг – .... руб. .... коп., проведение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы - .... руб., оплату госпошлины – .... руб. и услуг представителя – .....

Кирюхин Е.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кирюхину Ю.Я. о выделе доли в натуре в домовладении. Свои заявленные требования мотивировал тем, что он и его брат Кирюхин Ю.Я. унаследовали после смерти отца в .... г. земельный участок площадью .... кв.м с расположенным на нем домовладением и хозпостройками, находящимися по адресу: ...., ...., ..... Им по желанию родителей на участке был построен летний дом для семьи брата. С момента принятия наследства он практически один ухаживал за земельным участком, обрабатывал землю, выращивал яблоневый сад, содержал пчел, единолично нес расходы по содержанию жилого дома. Им приобретено в 1993 г. кровельное железо для перекрытия крыши, а также газовое оборудование для газификации дома в общей сложности на сумму .... руб.

С 2006 г. по настоящее время он оплачивает услуги телефонной связи, что составляет .... руб.

Предлагает свой вариант раздела на основании сведений о земельном участке, содержащихся в проекте территориального землеустройства земельного участка в соответствии с геодезическими данными: от точки 5 в направлении точки 6 отступить 17,39м (образуется точка 5а); от точки 5а перпендикулярно линии, образованной точками 5 и 6, отступить 20м (образуется точка 10а); от точки 10а до пересечения с точкой 10 образуется отрезок 11,24м. В соответствии с описанным выше разделом земельного участка образуются два равных по площади земельных участка по .... кв.м. Участок с образовавшимися границами в результате раздела между точками 5а, 6,7,8,9,10,10а и находящемся на нем летним домом, предлагает выделить Кирюхину Ю.Я.

Считает, что при этом Кирюхину Ю.Я. выделяется часть земельного участка с насаждениями плодовых деревьев: сливы в количестве 15 деревьев, яблони в количестве 20 деревьев. При данном выделении плодового сада Кирюхину Ю.Я., истец лишается возможности пользоваться плодами сада. Для выращивания аналогичного сада на другом участке с целью получения дохода ему потребуется приобрести саженцы деревьев, которые до пяти лет не будут плодоносить. Средняя стоимость саженца яблони составляет .... рублей. 250 х20 = .... руб. Расчет суммы дохода на пять лет: с 1 дерева урожай до 150 кг яблок. 150 х 20 деревьев=3000кг. Средняя цена яблок в Тульской области за 2010 г. составляет .... руб., ежегодный доход составляет: 30 х 3000 х 5лет = .... руб.: 2 собственника=..... Так как яблоневый сад находится в долевой собственности, плоды распределяются между участниками соразмерно долям.

Просит суд прекратить долевую собственность между Кирюхиным Е.Я. и Кирюхиным Ю.Я. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ...., .....

Произвести реальный раздел земельного участка по варианту предложенному им, оставив в его собственности участок, расположенный под жилым домом. Взыскать с Кирюхина Ю.Я. в его пользу: сумму в размере .... руб., израсходованную на проведение неотделимых улучшений домовладения; компенсацию за утрату плодового сада .... руб.; расходы на оплату услуг представителя .... руб.

В судебном заседании:

Истец Кирюхин Ю.Я. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен. Его представитель адвокат Кирюхин О.Ю. уточненные требования поддержал. С заключением эксперта согласен частично. Просил суд при определении вариантов раздела учесть следующие обстоятельства. Ответчик умышленно и систематически уклонялся от регистрации, от раздела общедолевой собственности, платить необходимые обязательные платежи. Ответчик отказался оплатить ? стоимости по экспертизе, самоуправно осуществил перенос забора по внешней границе земельного участка. Просил суд осуществить раздел земельного участка по варианту ...., отраженному в заключении эксперта. Истцу выделить в натуре земельный участок, со строениями расположенными на нем, определенный на схеме .... как сторона ..... Ответчику выделить земельный участок, определенный на схеме .... как сторона ..... Взыскать с ответчика сумму компенсации в связи с уменьшением идеальной доли истца в размере .... рублей. Считает данный вариант раздела наиболее справедливым. От раздела по пункту 2 в уточненном исковом заявлении отказывается. С экспертизой не согласен в части оценки.

Также просит учесть, что раздел возможен только при возможности раздела домовладения. В данном случае раздел возможен только по варианту ...., иначе будут нарушены требования п.3 ст. 252 ГК РФ, то есть выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Ответчик Кирюхин Е.Я. и его представитель Рыжов Г.А. исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали, не возражали против результатов землеустроительной экспертизы.

При этом Кирюхин Е.Я. пояснил, что в спорный дом он вложил свои средства и труд. Он занимается домом круглый дом, осуществляет ремонт, в доме есть телефон, за который производит оплату, провел в дом газ, построил новый санузел. Все это он сделал за свой счет. Если делить этот дом, то он рухнет, так как ему уже более 100 лет. Он хочет, чтобы в его распоряжение остался яблоневый сад, он ухаживает за ним, прививает яблони. Он оплачивает земельный налог, у него имеются квитанции за 2007,2008,2009 годы.

Представитель ответчика Рыжов Г.А. пояснил, что Кирюхин Е.Я. фактически вступил в права наследства, получил свидетельство о праве на наследство В соответствии с законодательством, участники долевой собственности пользуются домовладением по своему усмотрению. Истец проживал более 20 лет в Москве, был не против, что Кирюхин Е.Я. пользуется домовладением. Кирюхин Е.Я. несет бремя расходов: осуществил газификацию, ремонтировал крышу, проводил косметический ремонт дома, установил новый санузел, который ему обошелся более чем в .... рублей. Также, его доверитель обрабатывал земельный участок. В доме есть телефон, за который платит ответчик. По поводу раздела домовладения и заключения экспертизы считает, что больше всего соответствует встречным исковым требованиям вариант раздела .... схема ...., Кирюхин Е.Я. готов выплатить истцу компенсацию в размере .... руб. за домовладение. При другом варианте раздела, ответчик лишается плодового сада, он и его семья теряют возможность пользоваться его плодами, получать соответствующий доход. Просит учесть сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Кирюхина Ю.Я., его представителя по доверенности Кирюхиной Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6, п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что Кирюхину Ю.Я. и Кирюхину Е.Я. предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... в равно долевую собственность бесплатно площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., ...., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением .... от ...., свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д.14,17, 20).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от .... Кирюхин Е.Я. и Кирюхин Ю.Я. унаследовали после смерти своего отца Кирюхина Я.И. в равных долях имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома общеполезной площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м с двором бревенчатым, расположенного в .... (л.д.16).

Свидетель ... пояснил, что семью Кирюхиных он знает давно. После смерти отца ....., в доме остался Евгений Кирюхин, он обрабатывает земельный участок, ухаживает за домом, производил ремонтные работы дома, провел газ. Юрия с женой он давно не видел. Раньше Юрий летом приезжал, а теперь не приезжает уже более 15 лет. Домом пользовался Кирюхин Е., а летним домиком пользовался Кирюхин Ю.

Свидетель ..... показал, что Кирюхиных Е.Я. и Ю.Я. знает очень хорошо. Домом и земельным участком, расположенными по адресу: ...., ...., ...., пользуется Кирюхин Е.Я. Он занимается ремонтом дома, построил санузел, который ему обошелся в .... рублей, провел газ в дом, все это он делал сам, собственными силами и средствами. Ему известно, о том, что отец истца и ответчика при жизни говорил, что дом - для Кирюхина Е.Я., а дача, которую он строил - для Кирюхина Ю.Я. Кирюхин Е.Я. пользуется садом, ухаживает за яблонями, прививает их.

Свидетель .... показала, что Кирюхина Е.Я., Кирюхину Г.А., Кирюхина Ю.Я., Кирюхина О.Ю. она знает более 20 лет. Кирюхин Ю.Я., его сын, супруга, обрабатывали земельный участок. Проживают в летнем домике. Сейчас обрабатывает Кирюхина Г.А., когда бывает в отпуске, приезжает и на выходные. Кирюхин Ю.Я. в этом году не приезжал, так как он болен. Кирюхина Г.А. использовала среднюю часть земельного участка, а остальную часть использовал Кирюхин Е.Я. Ей известно со слов истца, что в оформлении документов на дом и земельный участок участвовал Кирюхин Ю.Я.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Данная норма практически дословно воспроизводит положения п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

В Тульской области это Закон Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области», Решение Тульской городской Думы от 27 ноября 2002 года № 15\268 «О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов», в районе области – решения Собрания представителей муниципального образования, при чем в каждом муниципальном образовании установлены свои предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела о выделении долей собственников, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения специалиста ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» .... от .... следует, что при проведении экспертизы выявлено, что в результате анализа представленных материалов и произведенных расчетов на разрешение суда предлагаются два варианта раздела земельного участка.. Однозначно следует считать представленные варианты равнозначными по своему балансу, поскольку каждая сторона получает в свое пользование площадь равную .... кв.м. Однако приоритетным вариантом следует считать вариант .... (схема ....) поскольку при данном варианте раздела стороны получают «равноценные» земельные участки с более простыми геометрическими параметрами и более расширенную ориентацию на ..... А также отмечено, что при дальнейшей эксплуатации земельных участков при варианте .... (схема 2) стороны смогут возводить домовладения без риска нарушений норм и правил строительства поскольку геометрия площадей позволяет осуществлять строительство объектов различных конфигураций.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

Выводы комиссии экспертов также согласуются с объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что спора по размеру долей не имеется. По порядку пользования жилым домом, а также земельным участком у сторон имеется спор, соглашения о способе и порядке раздела земельного участка участники долевой собственности не могут достигнуть.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что реальный раздел домовладения и земельного участка между сособственниками возможен. Такой раздел осуществляется по соглашению либо в судебном порядке - при отсутствии договоренности. Изучив экспертное заключение, с учетом фактических обстоятельств, с учетом фактически сложившегося пользования домовладением и земельным участком, и мнения сторон, суд считает необходимым произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...., .... ...., по варианту .... в соответствии со схемой ...., по которому:

Кирюхину Юрию Яковлевичу выделить летний домик (лит. Г1) – .... кв.м и земельный участок общей площадью .... кв.м с помещениями;

Кирюхину Евгению Яковлевичу выделить жилой дом (лит А) – помещения ...., ...., .... ...., общей площадью .... кв.м, погреб (лит. Г2) – .... кв.м, гараж (навес) (лит Г3) – .... кв.м, сарай (лит.Г4) – .... кв.м, уборную (лит. Г5) – .... кв.м, сарай (лит. Г6) – .... кв.м и земельный участок площадью .... кв.м с помещениями где линия разграничения в основном проходит по южной части участка – координаты точек поворота по линии раздела домовладения: А (Х) 6044543.65 (У) 3167166.92; В (Х) 6044533.34 (У) 3167162.44; С (Х) 6044524 (У) 3167180.49.

Взыскать с Кирюхина Евгения Яковлевича в пользу Кирюхина Юрия Яковлевича денежную компенсацию в размере .... рубля.

Также суд учитывает, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Оценивая изложенное выше по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирюхина Ю.Я. и встречные требования Кирюхина Е.Я. подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Кирюхина Е.Я. о взыскания в его пользу с Кирюхина Ю.Я. компенсации за утрату плодового сада в размере .... рублей и на проведение неотделимых улучшений домовладения в размере .... рубля оставить без удовлетворения, как не нашедшие подтверждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с Кирюхина Е.Я. в пользу Кирюхина Ю.Я. судебные расходы оплата почтовых расходов в сумме 231 рубль, проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере .... рублей, на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Кирюхина Ю.Я. в пользу Кирюхина Е.Я. судебные расходы на оплату представителя в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирюхина Юрия Яковлевича к Кирюхину Евгению Яковлевичу о реальном разделе домовладения и земельного участка, выделе причитающейся доли в натуре удовлетворить частично.

Исковые требования Кирюхина Евгения Яковлевича к Кирюхину Юрию Яковлевичу о выделе доли в натуре в домовладении удовлетворить частично.

Прекратить долевую собственность между Кирюхиным Евгением Яковлевичем и Кирюхиным Юрием Яковлевичем на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ...., .....

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...., .... .... по варианту .... в соответствии со схемой ....:

Взыскать с Кирюхина Евгения Яковлевича в пользу Кирюхина Юрия Яковлевича денежную компенсацию в размере .... рубля, судебные расходы оплату почтовых расходов в сумме .... рубль, проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере .... рублей, на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Кирюхина Юрия Яковлевича в пользу Кирюхина Евгения Яковлевича судебные расходы на оплату представителя в сумме .... рублей.

Кирюхину Евгению Яковлевичу в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме.

Судья