РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1194/10г. по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову Виталию Сергеевичу, Рафикову Владимиру Вадимовичу, ООО «ЕвроДилер-Тула» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Наумову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.С. ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1904 000 рублей (далее - кредит) на срок до ... с взиманием за пользование Кредитом 20 процентов годовых.

Кредит был предоставлен Наумову В.С. для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки ...

Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке ....

Наумов В.С. исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, и с ... платежи в счет уплаты задолженности поступать перестали.

Истец на основании условий Кредитного договора потребовал от Наумова В.С. досрочно и в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до .... Задолженность на момент подачи иска в суд не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.С. ... заключен договор о залоге ...... (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ... по договору ... от ... имущество - автомобиль марки ... ... ... ... ... (далее Автомобиль).

В нарушение п.1.3 Договора залога Наумов В.С., без письменного согласия истца, произвел отчуждение залогового имущества.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога и обеспечением возврата кредита по кредитному договору, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по ... на имя Рафикова В.В. Автомобилю присвоен государственный номер ....

Просили взыскать с Наумова В.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту ... от ... в размере 2881 100 руб., из которых: 1842 979,31 руб. – кредит, 365 353,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 346 417,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; 326 349,47 руб. – задолженность пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рафиков Владимир Вадимович, являющийся собственником указанного выше транспортного средства.

В дополнительном исковом заявлении ВТБ 24 (ЗАО) просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество - автомобиль ... ..., принадлежащий на праве собственности Рафикову В.В.

.... определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЕвроДилер-Тула».

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Севагина О.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Наумов В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рафиков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд телеграмму, в которой просил судебное заседание отложить в связи со срочной командировкой, однако документов, подтверждающих направление его в командировку, суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рафикова В.В., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а потому суд признал причину неявки неуважительной. При этом суд исходил из того, что ранее уже неоднократно по телеграммам Рафикова В.В. судебное заседание по настоящему делу откладывалось ... ..., однако Рафиков В.В. не представлял документов в обоснование уважительности причины неявки его в указанные судебные заседания.

Соответчик ООО «ЕвроДилер-Тула» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по их юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако указанное юридическое лицо по указанному адресу, а также адресу, указанному ими в договоре купли-продажи, заключенном с Рафиковым В.В. (л.д.114) не находится, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « ЕвроДилер-Тула» в соответствии с положениями ст.ст. 113,117 ГПК РФ, поскольку место нахождения указанного юридического лица неизвестно. Неизвестность места нахождения ООО «ЕвроДилер-Тула» подтверждается актом от ... (л.д.182).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.С. ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1904 000 рублей на срок до ... с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Кредит был предоставлен Наумову В.С. для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки ...

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Наумовым В.С. ... заключен договор о залоге ...-..., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ... по договору .../... от ... автотранспортное средство ...

Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке ....

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита по день, установленный в п.2.3 Кредитного договора для погашения задолженности, либо включительно по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно п.2.5 Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу Кредита.

Следующие платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно, в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 кредитного договора, и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле, указной в п.2.5 Кредитного договора.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 50945 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Пунктом 2.2.1 Договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного ... и Наумовым В.С., подтверждается, что в день подписания договора ... Наумов В.С. оплатил собственные средства в сумме 336000 рублей, оставшуюся сумму 1904 000 руб. Наумов В.С. оплатил за счет кредитных средств, полученных в ВТБ-24(ЗАО), что подтверждается платежным поручением ... ... (л.д.100-104).

Таким образом, Наумов В.С. полностью оплатил стоимость приобретенного им автомобиля ... за счет кредитных средств, и с указанного момента у него возникло право распоряжения указанным транспортным средством, в том числе право передачи транспортного средства в залог.

Из исследованного судом паспорта транспортного средства ... ... следует, что право собственности Наумова В.С. на автомобиль ... ..., не было зарегистрировано. Право собственности ООО «ЕвроДилер-Тула» на указанный автомобиль было зарегистрировано на основании договора от .... Право собственности Рафикова В.В. на автомобиль было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ... (л.д.74).

Копией договора купли-продажи от ..., заключенного ООО «ЕвроДилер-Тула» и Рафиковым В.В. подтверждается что Рафиков В.В. приобрел у ООО «ЕвроДилер-Тула» автомобиль ..., стоимость товара составляет 1300 000 рублей. (л.д.112)

В соответствии с п.1.3 заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым В.С. Договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В нарушение п.1.3 Договора залога Наумов В.С. не сохранил заложенный автомобиль в своем владении и распорядился им без согласия банка. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.74) и договора купли-продажи транспортного средства от ...(л.д.112)

В судебном заседании установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, представив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... (л.д.17)

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ... обязательства по кредитному договору Наумовым В.С. надлежащим образом не исполнялись в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, и с ... ... года он не производит платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору. (л.д.34)

На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк воспользовался своим правом и ... направил Наумову В.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предоставив срок для возврата задолженности до .... (л.д.41), а в последующем обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представленный банком расчет задолженности Наумова В.С. по кредитному договору и плановых процентов за пользование кредитом судом проверен, он является правильным.

Исковые требования ВТБ-24(ЗАО) к Наумову В.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 842 979,31 рублей и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 365353,65 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки – задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 346417,57 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает ее размер до 30000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки – задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 326349,47 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает ее размер до 30000 рублей.

Всего суд взыскивает с Наумова В.С. в пользу ВТБ 24(ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2268 332,96 рублей.

В остальной части исковые требования ВТБ 24(ЗАО) к Наумову В.С. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль, принадлежащий ответчику Рафикову В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права( требования).

Согласно п.6.ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4.2. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае просрочки кредита и /или просрочки уплаты процентов после истечения 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и п.1.3 договора залога заложенное имущество должно было оставаться у Наумова В.С., однако Наумов В.С. не сохранил заложенный автомобиль в своем владении, и без согласия банка автомобиль выбыл из его владения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при обеспечении оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация(продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом вышеприведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль ..., ..., принадлежащий Рафикову В.В.

Согласно п.4.4. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы ( цены заложенного имущества), указанный в п.1.4. договора залога по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении продажной цены заложенного имущества суд учитывает, стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога транспортного средства - 2 240 000 рублей.

В соответствии с письмом от 30.07.2010г. ... норма амортизационного износа составляет по 10% в год, за второй год 18%.

С учетом амортизационного износа начальную продажную стоимость автомобиля марки ... суд определяет в размере 1653 120 рублей 00 копеек. Расчет продажной цены, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Рафикову В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Наумова В.С.пропорционально размеру взысканных судом денежных сумм, поскольку требования о досрочном возврате кредита предъявлены банком к Наумову В.С., который не исполнил взятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24(ЗАО) к Наумову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Виталия Сергеевича в пользу ВТБ 24(ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 2268 332,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541,66 рублей.

В остальной части иска ВТБ 24(ЗАО) к Наумову В.С. отказать.

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Рафикову В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ... ... ..., с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Рафикову Владимиру Вадимовичу.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: