Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 г. г.Алексин

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием прокуроров Алексинской межрайонной прокуратуры Филиппова С.Н., Ушановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/10 по иску Шевякова Николая Ивановича к ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Шевяков Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06 ноября 1997 г. по 20 июля 2010 г. он работал в Тульском филиале ОАО «ЦентрТелеком». С 01 мая 2006 г. он был переведен на должность ведущего специалиста оздоровительного лагеря «Сигнал» в соответствии с приказом № .... от 28 апреля 2006 г.

04 мая 2009 г. по приказу № .... от 30 апреля 2009 г. переведен на должность начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» центра материально технического обеспечения и управления запасами Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с окладом 16120 руб.

В период его работы лагерь эффективно функционировал, был признан одним из лучших оздоровительных учреждений Тульской области. Он неоднократно награждался почетными грамотами, в том числе Почетной грамотой Губернатора Тульской области.

С декабря 2009 г. ответчиком неоднократно предпринимались попытки уволить его. В декабре 2008 г. его необоснованно обвинили в размораживании системы отопления несмотря на то, что он в период с сентября по декабрь 2008 г. находился на стационарном лечении, и предложили уволиться «по собственному желанию». После его отказа ему объявили выговор.

Конфликт обострился после его отказа подписать документы по ремонтным работам крыши корпуса № 1.

В мае 2010 г. начальник ЦМТОиУЗ ..... сообщил ему о том, что в отношении него будет проведена внеочередная аттестация. Он его заверил, что аттестацию он не пройдет, что будет основанием для увольнения его в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам внеочередной аттестации. Только после того, как он потребовал ознакомить его под роспись с положением о порядке проведения аттестации работников Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», попытки уволить его по этому основанию прекратились, так как указанное положение отсутствует.

Начальник управления персоналом ..... неоднократно предлагал ему освободить должность начальника лагеря и гарантировал должность заместителя при условии, что он уступит свое место ...., однако ей указанная должность не предлагалась. ..... также вносилась дестабилизация в трудовой коллектив: трем сотрудникам оздоровительного лагеря было предложено уволиться в связи с набором новых сотрудников. Его фактически отстранили от всех финансовых документов, касающихся жизнеобеспечения лагеря, сметы на содержание лагеря с ним не согласовывались и даже не доводились до сведения.

Каждое утро, начиная с мая 2010 г., с него требовали написания объяснений по любому незначительному поводу. Кроме того, в период подготовки лагеря к летнему сезону 2010 г. администрация работодателя в лице ..... сознательно препятствовала выполнению плана мероприятий по подготовке к летнему сезону, так как ответственность по сдаче объекта лежала на нем. Должностной оклад ему обещали поднять после сдачи лагеря комиссии по организации отдыха и оздоровления детей. Однако до момента его увольнения сделано это не было. Однако лицу, принятому на должность исполняющего обязанность оклад назначили значительно выше его, около 30000 руб.

Все указанные обстоятельства вынудили его написать 25 июня 2010 г. заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 июля 2010 г. с выплатой денежной компенсации в сумме 60000 руб.

В последний день работы работники кадровой службы и начальник ЦМТОиУЗ ..... приехали знакомить его с приказом об увольнении, подписать соглашение о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон .... от 29 июня 2010 г. и вручить ему трудовую книжку.

Ознакомившись с текстом соглашения, он не согласился с формулировками и просил п.3 изложить в другой редакции. В связи с тем, что договоренности по всем пунктам соглашения достигнуто не было, то он отказался от подписания приказа об увольнении от 14 июля 2010 г. Поскольку расторжение трудового договора не состоялось 20 июля 2010 г., он приступил к работе и направил в ОАО «ЦентрТелеком» заявление об отзыве заявления об увольнении, так как написано оно вынужденно в связи с созданием невыносимых условий труда.

20 июля 2010 г. он был вынужден подписать соглашение о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон .... от 20 июля 2010 г. и приказ об увольнении № .... от 20 июля 2010 г. Основанием увольнения при этом указано заявление от 25 июня 2010 г. с датой увольнения 19 июня 2010 г.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, так как работодатель создал невыносимые условия труда, всячески его дискриминировал, различными методами оказывал на него давление, принуждая его уволиться по собственному желанию. Таким образом, период с 20 июля 2010 г. по настоящее время является вынужденным прогулом. Взысканию в его пользу подлежит 16120 руб. за период с 21 июля 2010 г. по 20 августа 2010 г.

Кроме того, в период его работы в оздоровительном лагере «Сигнал» работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате труда.

В соответствии с трудовым договором ему установлено рабочее время и время отдыха. Ежегодно в период с 01 мая по 30 сентября он работал сверхурочно в связи с подготовкой лагеря к летнему сезону и проведению спартакиады. В это период режим дня в оздоровительном лагере «Сигнал» был с 8-00 по 23-00 часов. При таком режиме работы у него был один выходной в неделю.

Так как лагерь находится в сельской местности по адресу ....., д....., то в соответствии с п.9 Порядка и условия привлечения педагогических и других работников для работы в оздоровительных лагерях, летних оздоровительных дошкольных учреждениях по проведению туристических походов, экспедиций, экскурсий и оплаты их труда, его должностной оклад должен был быть повышен на 25%. Однако указанные доплаты ему не производились.

Кроме того, в п.2.2.1 дополнительного соглашения .... к трудовому договору от 07 февраля 2006 г. ему установлена доплата за выполнение особо важной срочной работы в размере 35% от должностного оклада. Указанная доплата ему выплачивалась по октябрь 2009 г. включительно. Однако за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. не выплачивалась. Таким образом, ответчик должен выплатить ему 50778 руб.

Полагает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. Незаконные действия ответчика, направленные на принуждение его к увольнению, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, возникли головные боли, стало изменяться давление, возникла бессонница, он стал раздражительным. Период перед увольнением и во время увольнения его оскорбили высказывания начальника ЦМТОиУЗ ..... относительно его не компетенции в том, что он не смог освоить работу на компьютере и что он вообще не работает. В связи с третированием и унижением его со стороны администрации Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» он нервничал, переживал. Вынужденное увольнение лишило его любимой работы, за которую он болел душой и стремился к достижению высоких результатов. Кроме того, после увольнения выяснилось, что ему неправильно начисляли заработную плату, чем нарушали на протяжении 4 лет его трудовые права.

Просит суд отменить приказ об увольнении № .... от 20 июля 2010 г. и восстановить его на работе в должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» центра материально технического обеспечения и управления запасами Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16120 руб., в возмещение морального вреда 50000 руб., задолженность по заработной плате в сумме 150090 руб. Произвести расчет заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения и взыскать указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец Шевяков Н.И. неоднократно дополнял свои исковые требования.

В дополнительном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 02 декабря 2010 г. истец просил суд отменить приказ об увольнении № .... от 20 июля 2010 г. и восстановить его на работе в должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» центра материально технического обеспечения и управления запасами Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 122063 руб. 80 коп., в возмещение морального вреда 50000 руб., задолженность за сверхурочные работы в сумме 400107 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98317 руб. 45 коп., задолженность по заработной плате в сумме 48570 руб. 26 коп., а всего 669058 руб. 80коп.

В судебном заседании истец Шевяков Н.И. и его представитель адвокат Шевякова И.Н. дополнительные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец Шевяков Н.И. пояснил, что с того времени, как лагерь «Сигнал» был передан в ведение материально технического обеспечения и управления запасами Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», возглавляемого ....., в отношении него стали предприниматься попытки уволить с должности директора лагеря. Его необоснованно обвиняли в том, что система отопления в лагере была разморожена и предложили уволиться по собственному желанию. Однако он в этот период времени находился на лечении в больнице. После его отказа ему объявили выговор. Конфликт обострился после того, как он отказался подписать документы по ремонтным работам крыши корпуса № 1 в лагере. К нему со стороны его начальника ..... возникла неприязнь и ..... неоднократно предлагал уволиться ему с занимаемой должности. Начальник управления персоналом .... также неоднократно предлагал ему освободить должность начальника лагеря и гарантировал должность заместителя при условии, что он уступит свое место ....

25 июня 2010 г. он находился в лагере «Сигнал», когда туда приехали ....., ..... и ...., которые предложили ему проехать в г.Тулу и сдать там экзамен по охране труда. А если он откажется от этого, то ему предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему денежной компенсации. В этот день у него в лагере заболела внучка и он был очень расстроен. ..... и ..... воспользовались этой ситуацией и вынудили написать заявление об увольнении. Полагает, что соглашение о своем увольнении по соглашению сторон он написал под давлением своего руководства, которые заставили подписать его это соглашение.

Согласно трудовому договору, который им заключен с ответчиком, ему была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Ненормированный рабочий день ему не устанавливался. Однако по устному указанию руководства ОАО «ЦентрТелеком» он должен был нести личную ответственность за все, что происходило в лагере. Ему ежедневно приходилось работать по 15 часов в сутки, а также и в выходные дни. Его рабочий день начинался с 8.00 часов до 23.00 часов. Он неоднократно обращался к ..... с просьбой решить в отношении него вопрос о пересмотре его заработной платы в связи с его работой сверх установленного времени. Однако тот никаких мер не предпринимал. За весь период работы в оздоровительном лагере доплаты за сверхурочную работу ему не производились, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Считает, что ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 400107 руб. 29 коп., а также просрочку с учетом ставки рефинансирования по состоянию на дату подачи искового заявление в сумме 94587руб.

Также указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2009 г. была установлена доплата за выполнение особо важной срочной работы в размере 35% от должностного оклада ежемесячно. В договоре срок выплаты не определен. Однако указанная доплата ему выплачивалась только в период с мая по октябрь 2009 г. Приказ .... об установлении вышеназванной доплаты издан 29 апреля 2009 г., то есть до полписания дополнительного соглашения, на основании которого мог быть издан соответствующий приказ. Он с указанным приказом не был ознакомлен. Следовательно, ответчик незаконно не производил выплаты, установленные трудовым договором. Полагает, что ответчик должен ему выплатить 48570 руб. 26 коп.

Незаконным увольнением и несвоевременной выплатой ему причитающейся заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. Незаконные действия ответчика, направленные на принуждение его к увольнению, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания. У него ухудшилось состояние здоровья, возникли головные боли, стало «скакать» давление, возникла бессонница, он стал раздражительным и нервным, что повлияло на взаимоотношения в семье.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Трифонова Л.А. исковые требования Шевякова Н.И. не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила суду письменные возражения. Пояснила, что с мая 2009 г. истец работал в должности директора оздоровительного лагеря «Сигнал». 25 июня 2010 г. Шевяков Н.И. подал заявление о его увольнении по соглашению сторон с 19 июля 2010 г. с условием выплаты ему компенсации 60000 руб. Ответчиком было подготовлено соглашение от 29 июня 2010г. о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 19 июля 2010 г. Однако с представленным соглашением Шевяков Н.И. не согласился и новое соглашение, с учетом замечаний истца, было подписано сторонами 20 июля 2010 г. Таким образом истец был уволен по соглашению сторон. Никакого давления на истца при этом со стороны ответчика не оказывалось. Также указала, что никаких приказов о привлечении Шевякова Н.И. к сверхурочным работам в Тульском филиале не издавалось. Не было и устного указания истцу работать сверхурочно. Табели учета рабочего времени подтверждают, что истец не работал сверх установленной нормы. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период с 2006 по 2010 г.г. с июня по август выполнял сверхурочную работу, предусмотренную его должностной инструкцией.

Пояснила, что дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 г., которым Шевякову Н.И. была установлена доплата за выполнение особо важной срочной работы в размере 35% от должностного оклада, было заключено в период действия Положения об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющимся Приложением .... к Коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком» на 2007-2009 г.г. Надбавка за выполнение особо важной работы устанавливается приказом директора филиала на срок ее проведения в размере не более 50% от должностного оклада. На основании указанного пункта Шевякову Н.И., наряду с другими сотрудниками Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», приказом .... от 29.04.2009 г., в связи с необходимостью эффективной организации эксплуатации оздоровительного лагеря, была установлена надбавка за выполнение особо важной работы на период с 04 мая по 31 октября 2009 г. Следовательно, требования истца о выплате ему надбавки за выполнение особо важной работы в период с 01 ноября 2009 г. по июль 2010 г. не обоснованы, поскольку никакой важной работы в указанный период Шевяков Н.И. не выполнял.

Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца о выплате ему заработной платы с 01 июня 2006 г. и по выплате надбавки за особо важную работу с 01 ноября 2009 г. Шевяков Н.И. ежемесячно получал заработную плату, то есть знал о произведенных ему начислениях. Однако в установленный трехмесячный срок он с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной ему заработной платы в суд не обращался.

Полагает, что исковые требования Шевякова Н.И. о возмещении ему морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не мог испытывать моральные и нравственные страдания при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Все пожелания истца при расторжении трудового договора от 20 июля 2010 г. были учтены.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шевякова Н.И. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу задолженности по выплате 35% надбавки за период с 1 ноября 2009 г. по 20 июля 2010 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что Шевяков Н.И. в соответствии с приказом .... от 06 ноября 1997 г. был принят на работу в Алексинский районный узел связи филиала ОАО «Тулателеком» инженером по техническому надзору (т.1 л.д.31).

01 июня 2007 г. Шевяков Н.И. был переведен на должность ведущего специалиста с осуществлением работы в структурном подразделении Работодателя оздоровительный лагерь «Сигнал» Центра управления ресурсами ( т.1 л.д.13).

Шевяков Н.И. с 04 мая 2009 г. назначен на должность начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» Тульского филиала ОАО «ЦентрТелком», что подтверждается дополнительным соглашением .... от 30 апреля 2009 г. к трудовому договору от 07 февраля 2006 г. ( т.1 л.д. 17).

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 25 июня 2010 г. начальником оздоровительного лагеря «Сигнал» было написано заявление на имя директора Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» .... о его увольнении по соглашению сторон 19 июля 2010 г. с выплатой ему компенсации в размере 60000 руб. с оплатой работы в выходные дни в количестве 6 дней в двойном размере ( т.1 л.д.32).

14 июля 2010 г. Тульским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» был издан проект приказа №.... о прекращении трудового договора с Шевяковым Н.И. по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию по старости с выплатой компенсации при выходе на пенсию в размере 60000 руб. (т.1 л.д.33).

Указанный приказ истец Шевяков Н.И. не подписал в связи с тем, что ему стало известно о том, что оклад исполняющего обязанности начальника был увеличен (т.1 л.д.33).

20 июля 2010 г. истец представил директору Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» заявление об отзыве его заявления об увольнении по соглашению сторон с указанием того, что он с 20 июля 2010 г. продолжает работу в должности начальника лагеря «Сигнал» (т.1 л.д.34). В этом же заявлении истец указал, что он отзывает данное заявление, так как стороны пришли к соглашению.

20 июля 2010 г. между ОАО «ЦентрТелеком» и Шевяковым Н.И. было подписано соглашение о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон .... из которого следует, что стороны договорились о расторжении трудового договора от 07 февраля 2006 г. .... по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Последним рабочим днем Шевякова Н.И. считать 20 июля 2010 г. Выплатить Шевякову Н.И. компенсацию в размере 60000 руб. с учетом текущего должностного оклада 16120 руб. (т.1 л.д.35). На основании указанного соглашения был издан приказ №.... от 20.07.2010 г. о прекращении трудового договора с Шевяковым Н.И. по соглашению сторон ( т.1 л.д.36).

В судебном заседании истец Шевяков Н.И. пояснил, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки уволить его с должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал». Так в декабре 2008 г. его необоснованно обвинили в размораживании системы отопления. В мае 2010 г. начальник ЦМТОиУЗ ..... сообщил ему о том, что в отношении него будет проведена внеочередная аттестация, заверив его о том, что если он не пройдет аттестацию, то будет уволен. 26 июня 2010 г. в лагерь приехали ....., ..... и ..... Они сказала ему, что он или поедет с ними в г.Тулу сдавать экзамен по охране труда, или пишет заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему денежной компенсации. В это день у его внучки, которая находилась в лагере, возникли проблемы со здоровьем и он за нее очень переживал. ..... и ..... воспользовались этим и вынудили его написать заявление об увольнении, так как он в этот момент поехать с ними в г.Тулу отказался. В заявлении об увольнении он просил уволить его с 19 июля 2010 г. Ознакомившись 19 июля 2010 г. с текстом соглашения об увольнении, он не согласился с формулировками и написал свои возражения. В связи с тем, что договоренности по всем пунктам соглашения достигнуто не было, он отказался от подписания приказа об увольнении ........ от 14 июля 2010 г. Так как расторжение трудового договора не состоялось 20 июля 2010 г. он приступил к работе и написал директору Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» .... заявление об отзыве его заявления об увольнении, так как написано оно было вынужденно, в связи с созданием невыносимых условий труда.

20 июля 2010 г. он был вынужден подписать соглашение о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон .... от 20 июля 2010 г. и приказ об увольнении № .... от 20 июля 2010 г. При увольнении ему была выплачена компенсация в размере 60000 руб.

Он длительное время работал в оздоровительном лагере «Сигнал». За время его работы он неоднократно был награжден грамотами за хорошую работу. Он не собирался увольняться с работы, а хотел и дальше работать. Но ответчик создал невыносимые условия труда, всячески его дискриминировал, различными методами оказывал на него давление, принуждая его уволиться по собственному желанию. Полагает, что период с 20 июля 2010 г. по настоящее время является вынужденным прогулом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель .... пояснила, что она является председателем областной профсоюзной организации ОАО «ЦентрТелеком». По роду своей деятельности ей приходилось часто общаться с Шевяковым Н.И., как с директором оздоровительного лагеря «Сигнал», готовить лагерь к открытию каждой смены. Никаких мыслей у Шевякова Н.И. об увольнении никогда не было. Он ответственно относился к своей работе. О том, что директора лагеря хотят «убрать» она слышала неоднократно. У Шевякова Н.И. с его непосредственным начальником ..... сложились неприязненные отношения. ..... говорил истцу о том, что в отношении него будет проведена внеочередная аттестация и по ее итогам истец может быть уволен с занимаемой должности. Но аттестация проведена не была, так как для этого не было законных оснований. 25 июня 2010 г. она находилась в лагере «Сигнал» когда туда приехали руководители ОАО «ЦентрТелеком» ....., ..... и ..... Они предложили Шевякову Н.И. поехать с ними в г.Тулу и там сдать экзамен по технике безопасности. Чем это было вызвано, ни кто из руководителей не объяснил. Шевяков Н.И. не мог в этот день поехать в г.Тулу для сдачи экзамена и поэтому написал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... также подтвердил, что между Шевяковым Н.И. и его руководителем ..... сложились неприязненные отношения. Со стороны ..... к Шевякову Н.И. были постоянные придирки без всяких на то оснований.

Свидетель ..... суду пояснил, что он 25 июня 2010 г. приехал в оздоровительный лагерь «Сигнал» к своему отцу Шевякову Н.И. В его кабинете находилось 5-6 человек. Они заставляли Шевякова Н.И. подписывать заявление о его увольнении с работы. Кроме того ..... ему говорил ехать в г.Тулу и там сдавать экзамен по технике безопасности.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Трифонова Л.А. суду пояснила, что на Шевякова Н.И. ни какого давления со стороны руководства не оказывалось. Истец в добровольном порядке написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Свидетель ..... суду пояснил, что никаких претензий к работе Шевякова Н.И. никогда не было. Он пользовался уважением в коллективе, неоднократно награждался грамотами. 25 июня 2010 г. к нему обратился ...., начальник службы охраны труда ОАО «ЦентрТелеком» по вопросу проведения инструктажа по технике безопасности Шевякова Н.И., так как на его вызовы истец не являлся. Он, ..... и .... 25 июня 2010 г. выехали в оздоровительный лагерь «Сигнал». В присутствии .... .... предложил Шевякову Н.И. проехать в г.Тулу и там сдать экзамен по технике безопасности. Шевяков Н.И. отказался сдавать экзамен, сказав, что он желает уволиться с занимаемой должности. Для него это было неожиданностью, так как никаких претензий к работе истца у руководства не было. Учитывая заслуги Шевякова Н.И. он предложил ему уволиться по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 60000 руб. Кроме того, истцу было предложено подумать до 01 июля 2010 г. Истец согласился и написал заявление об увольнении по соглашению сторон и на отпуск. Никакого давления на Шевякова Н.И. ни кто не оказывал. Свидетеля ..... он никогда ранее не видел и 25 июня 2010 г. он его в кабинете истца в лагере также не видел.

Свидетели .... и ..... в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ..... Кроме того свидетель .... пояснил, что он заблаговременно передал Шевякову Н.И. вопросы по билетам для сдачи экзамена по технике безопасности. Он неоднократно просил Шевякова Н.И. явиться и сдать экзамен, но он не приезжал. Этим и была вызвана его поездка 25 июня 2010 г. в лагерь «Сигнал». Экзамен по технике безопасности Шевякову Н.И. необходимо было сдать в связи с тем, что в лагере были выявлены нарушения – на территории лагеря работали люди, которые не прошли инструктаж по технике безопасности. Шевяков Н.И. пояснил, что в сдаче экзамена нет необходимости, так как он желает уволиться с занимаемой должности. В его присутствии он написал заявление об увольнении. ..... в это время в кабинете Шевякова Н.И. не присутствовал. Никакого давления на истца ни кто из них не оказывал. Сына истца ..... он ранее никогда не видел.

Свидетель ..... также указал, что у него с Шевяковым Н.И. были нормальные рабочие отношения. 25 июня 2010 г. он выезжал вместе с .... и ..... в оздоровительный лагерь «Сигнал», но не присутствовал при том, как истец писал заявление об увольнении, так как в этот момент находился на территории лагеря.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..... пояснила, что она в лагере «Сигнал» оказывала медицинские услуги. 25 июня 2010 г. утром заболела внучка Шевякова Н.И. Она ее осмотрела и сказала истцу, что девочку надо отвезти в больницу. В лагерь приехал сын Шевякова Н.И. и увез девочку в больницу. Было это до обеда. В это время ни ....., ни .... в лагере не было, она их не видела. Также пояснила, что Шевяков Н.И. был возмущен тем, что в лагере хотят сделать отдых для взрослых, говорил, что он не может этого допустить. В разговоре он дал понять, что он хочет уволиться с работы по этой причине.

Свидетель .... суду пояснил, что он работает ведущим специалистом по кадрам ОАО «ЦентрТелеком». В июле 2010 г. поступило заявление от Шевякова Н.И. об увольнении с работы по соглашению сторон. 19 июля ими было подготовлено соглашение и приказ об увольнении. Дата увольнения была указана 19 июля 2010 г. Он вместе с ..... и .... выехали в лагерь «Сигнал». Со стороны Шевякова Н.И. присутствовал его адвокат. Шевяков Н.И. был не согласен с некоторыми формулировками увольнения. Они с учетом замечаний истца подготовили новый текст соглашения и приказ. Данные документы были подписаны Шевяковым Н.И. Никакого давления на истца с их стороны ни кто не оказывал и его ни кто не заставлял подписывать соглашение и приказ о его увольнении. Кроме того, происходило это все в присутствии его адвоката, который консультировал истца по всем вопросам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель .... дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ....

Не доверять показаниям свидетелей ....., ...., ....., ...., ...., ..... у суда нет оснований, так как они последовательны и не противоречат друг другу. Как пояснили указанные свидетели отношения у них с истцом нормальные, оснований для оговора и наговора они не имеют. Кроме того, указанные свидетели являются не заинтересованными лицами в исходе данного гражданского дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Шевяковым Н.И. не представлено доказательств того, что представители ОАО «ЦентрТелецом» вынудили его написать заявление об увольнении по соглашению сторон, оказывая на него давление, и приходит к выводу о том, что заявление истцом Шевяковым Н.И. об увольнении по соглашению сторон было написано по собственному желанию, без какого- либо давления со стороны руководителей ОАО «ЦентрТелеком».

Кроме того, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части 1 статьи 77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации» также указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, чать1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца с должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» было произведено по соглашению сторон в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Шевяков Н.И. добровольно, в присутствии адвоката Шевяковой И.Н., подписал соглашение от 20 июля 2010 г. и приказ № .... от 20 июля 2010 г. о расторжении его трудового договора по соглашению сторон. Предусмотренная указанными документами компенсация в размере 60000 руб. Шевяковым Н.И. получена в полном размере. Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, что указанная достигнутая договоренность была аннулирована по их совместной договоренности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевякова Н.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Шевякова Н.И. о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме 400107 руб. 29 коп. за период с июня 2006 г. по июнь 2010 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец Шевяков Н.И. пояснил, что он в период с мая по сентябрь работал в лагере «Сигнал» сверхурочно в связи с подготовкой лагеря к летнему сезону. Также и в период сезона летнего отдыха и подготовки проведения ежегодной летней спартакиады. Приказы о привлечении его к сверхурочным работам или установления суммированного рабочего времени, либо ненормированного рабочего времени на летний период не издавались. Он в соответствии с его должностной инструкцией должен был лично контролировать все, что происходило в лагере. Он как директор следил за работой котельной, принимал продукты питания, которые привозили в лагерь иногда после 18 часов. Также он был ответственным за составление меню и ему приходилось каждый день около 20 часов дня принимать участие в работе по составлению меню на следующий день. Все вечерние мероприятия в лагере проводились под его личным контролем. Также он каждый день контролировал отбой ко сну детей, который происходил в период с 22 до 23 часов. У него имелся только один выходной день по скользящему графику. Все рабочие дни он проводил в лагере, у него был оборудован номер, в котором он жил. Только на выходной день он уезжал из лагеря домой. Работал он по такому режиму с устного распоряжения руководства ОАО «ЦентрТелеком». Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о пересмотре его заработной платы в связи с тем, что ему приходится работать в лагере сверхурочно, однако этот вопрос так и не был решен. Полагает, что ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 400107 руб. 29 коп. Считает, что он не пропустил срок исковой давности по данным требованиям, так как расчетные листки по заработной плате ему выдавали не регулярно и он не знал, какие начисления ему производятся. Кроме того, заработная плата перечислялась ему на пластиковую карточку и он не знал размер сумм перечислений зарплаты. Узнал он о нарушении своих прав только тогда, когда уволился.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Трифонова Л.А. пояснила, что Шевяков Н.И. не работал сверхурочно и не работал в ночное время. Никаких приказов о привлечении Шевякова Н.И. к сверхурочной работе в Тульском филиале ОАО «ЦентрТелеком» не издавалось. Согласно табелю учета рабочего времени Шевяков Н.И. работал по установленной норме – 40 часов в неделю. От истца не поступало никаких заявлений о привлечении его к работе в сверхурочное время. Также пояснила, что истцу в соответствии с приказом директора Тульского филиала ОАО «ЦентрТелком» .... от 29.04.2009 г. была установлена надбавка в размере 35% должностного оклада за выполнение особо важной работы на период с 04 мая 2009 г. по 31 октября 2009 г. Требования истца о выплате ему надбавки за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. является необоснованной, так как в этот период времени истец никакой важной работы не выполнял. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.04.2009 г., заключенному с Шевяковым Н.И. ошибочно не указана дата выплаты надбавки 35% от должностного оклада. Просила суд применить срок исковой давности к указанным требованиям истца, так как Шевяков Н.И. на протяжении всего времени знал, в каком размере получает заработную плату, но в суд с указанными требованиями не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что Шевяков Н.И. был уволен с должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал» ОАО «ЦентрТелеком» 20 июля 2010 г.

Исковое заявление Шевяков Н.И. подал в суд 15 октября 2010 г., то есть в течение трех месяцев со дня его увольнения. Таким образом утверждения представителя ответчика о пропуске истцом Шевяковым Н.И. установленного законом срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из п.3.1 коллективного договора на 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г. работников ОАО «ЦентрТелеком» следует, что работодатель гарантирует нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Из Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с Шевяковым Н.И. от 31 мая 2007 г. и от 30 апреля 2009 г. следует, что Шевякову Н.И. установлено рабочее время и время отдыха в соответствии с коллективным договором – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.13-14, 17).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ....., .... суду пояснили, что истец в период своей работы в должности начальника оздоровительного лагеря «Сигнал», находился в лагере в летнее время постоянно, так как нес ответственность за все, что происходило в лагере. В таком режиме работали и предыдущие начальники лагерей. Об этом в устной форме давало указание Шевякову Н.И. и его руководство. Такой режим работы был вызван спецификой работы детского лагеря с целью предотвращения ЧП. Шевякову Н.И. в лагере была выделена комната для проживания. Истец неоднократно обращался к руководству с вопросом об оплате сверхурочной работы и повышении ему заработной платы, но этот вопрос так и не был решен.

Свидетель ..... суду пояснил, что его отец Шевяков Н.И. находился в лагере «Сигнал» круглосуточно. Истец говорил, что работает он так по указанию его начальника .....

Свидетель ..... суду пояснил, что в 2008-2009 г.г. его ребенок отдыхал в лагере «Сигнал». Начальником лагеря был Шевяков Н.И. Он к своему ребенку приезжал иногда перед отбоем. В это время Шевяков Н.И. всегда был в лагере и только с его разрешения он мог пройти на территорию лагеря.

Свидетель .... пояснил суду, что с 1 июня по 14 июня 2010 г. она работал охранником в лагере «Сигнал». Заступал он на дежурство в 18 часов дня. Шевяков Н.И. в это время был в лагере, не уезжал домой, после отбоя ходил по территории лагеря. Отбой в лагере был в 22-23 часа. Кроме начальника еще в лагере вечером был его заместитель по воспитательной работе.

Свидетель .... пояснила, что с 2007 по 2010 г.г. она работала в лагере «Сигнал» бухгалтером. После обеда она с кладовщиком, медработником и Шевяковым Н.И. составляли меню на следующий день. Машина с продуктами в лагерь приезжала иногда после 18 часов. После этого они вновь собирались, смотрели продукты и уточняли меню. Шевяков Н.И. был всегда на месте, из лагеря он уезжал на один выходной.

Свидетели .... и ..... пояснили суду, что они работали в лагере «Сигнал» операторами котельной. Когда на котельной были аварии, то Шевяков Н.И. всегда контролировал ремонтные работы в какое бы время суток это не было. Если авария на котельной была ночью, то Шевяков Н.И. посылал за операторами машину и когда они приезжали в лагерь, то Шевяков Н.И. также находился в лагере. Кроме того, свидетель ..... пояснил, что к ремонтным работам они приступали без разрешения Шевякова Н.И. Когда аварии случались в ночное время, то Шевяков Н.И. не приезжал в лагерь, так как он там жил на протяжении всего лета. Указал, что от Шевякова Н.И. он получал расчетные листки о заработной плате. Но эти листки им мог раздавать и кто-нибудь другой.

Свидетель ..... суду пояснил, что Шевякову Н.И. была установлена восьми часовая рабочая неделя. Ни каких указаний истцу работать в лагере круглосуточно от руководства не поступало.

Свидетель ..... суду пояснил, что к любой сверхурочной работе допускаются по письменному распоряжению директора филиала. Устанавливать истцу сверхурочную работу не было необходимости. В его обязанности входило контролировать работу сотрудников лагеря. Ему истец говорил о том, что его не устраивала заработная плата, но не в его компетенции было изменить зарплату истца. Никакого регламента работы лагеря он от истца не получал. Никакого помещения для проживания Шевякова Н.И. в лагере не выделялось. Указал, что должность истца предусматривает ненормированный рабочий день. В 9 часов утра истец докладывал ему об обстановке в лагере. До какого времени истец находился в лагере, он сказать не может.

Свидетель ..... пояснила, что в ее обязанности входит ведение табеля рабочего времени работников оздоровительного лагеря «Сигнал». По телефону Шевяков Н.И. сообщал ей о том, кто и сколько отработал в текущем месяце. В табеле рабочего времени она ставила истцу 8 часов за каждый день работы. Сам Шевяков Н.И. ей не говорил, сколько часов он отработал в день. Шевяков Н.И., когда приезжал в г.Тулу, сам получал расчетные листки по заработной плате на себя и своих сотрудников.

Свидетель ..... пояснила, что Шевякова Н.И. на территории лагеря она видела редко, к ней в медпункт он не заходил. В выходной день Шевяков Н.И. уезжал домой. Меню в столовой составляли бухгалтер лагеря и повар. Ее для этого не приглашали.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени : ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. В некоторых случаях работник может быть привлечен к сверхурочной работе без его согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, истец не писал заявления о привлечении его к сверхурочной работе, а ответчиком не издавалось каких либо приказов по этому вопросу.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2006 г. по июль 2010 г. (т.1 л.д.43-62, т.2 л.д.1-76) следует, что у Шевякова Н.И. была 40 часовая рабочая неделя.

13 июня 2006 г. директором о/л «Сигнал» Шевяковым Н.И. был издан приказ о режиме дня лагеря. Из указанного приказа следует, что подъем детей в лагере осуществляется с 8.00 часов, а отбой в 22 (22-30) часов ( т.1 л.д.23).

Из регламента работы начальника о/л «Сигнал» на июнь – август 2010 г., составленном Шевяковым Н.И. 30 мая 2010 г., следует, что работа начальника лагеря начинается в 8.00 часов и заканчивается в 23.00 часа. Данный регламент работы не утвержден руководством ОАО «ЦентрТелеком»( т.2 л.д.105).

В судебном заседании истец Шевяков Н.И. пояснил, что указанный регламент им был разработан и направлен .....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... пояснил, что он не получал от истца никакого регламента.

Согласно п.2.3 должностной инструкции начальника лагеря «Сигнал» .... от 04 мая 2009 г., утвержденной начальником ЦМТОиУЗ ....., с которой ознакомлен Шевяков Н.И., в функции начальника лагеря входит организация и личное участие во всестороннем обеспечении жизнедеятельности оздоровительного лагеря в периоды заездов и отсутствия отдыхающих : энергетическое, материальное (продовольственное, вещевое и т.д.), медицинское, банно-прачечное, транспортное, инженерно-техническое зданий и сооружений, коммунально-бытовое (тепло-, водо- и газоснабжение, канализация, а также охрана детей и объектов лагеря. Для выполнения данной функции начальник оздоровительного лагеря обязан ежедневно до 9.00 часов докладывать по телефону начальнику ЦМТОиУЗ об общей обстановке в лагере и немедленно докладывать о происшествиях. Составлять графики работ и отпусков персоналу лагеря ( п.3.3 инструкции) (т.1 л.д.200-208).

Истец Шевяков Н.И. пояснил, что он в соответствии с должностной инструкцией обязан был лично контролировать все в лагере – и доставку продуктов, и работу котельной, и работу электриков, воспитателей. В силу своей должностной инструкции он не мог издать приказ о возложении его обязанностей в период его отсутствия в лагере на другого работника. В лагере он вел журнал учета путевых листов, в котором отмечал время убытия и время прибытия машины в лагерь. В этом журнале имеются отметки о том, что часто машины возвращались в лагерь после 18 часов.

Из журнала путевых листов следует, что в нем отмечалось время убытия машин из лагеря «Сигнал» и время прибытия машин обратно. В данном журнале имеет место прибытие машин в лагерь после 17 часов дня. Однако принять данный журнал в качестве доказательств того, что начальник лагеря «Сигнал» Шевяков Н.И. расписывался в журнале именно в момент возвращения машины в лагерь, а не в другое время, суд не может, так как данное обстоятельство истцом не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и это не оспаривалось истцом, ведение указанного журнала не предусмотрено делопроизводством.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Трифонова Л.А. пояснила, что в штате лагеря «Сигнал» имеются работники, которые в силу своих должностных обязанностей отвечают за свою работу. Истец должен был только контролировать их работу и для этого не было необходимости находиться ему в лагере круглосуточно. Также указала, что между ООО «Бытсервис» и ОАО «ЦентрТелеком» ежегодно заключались договоры, по которым ООО «Бытсервис» направлял для работы в лагерь «Сигнал» обслуживающий персонал, которого не было в штате ОАО «ЦентрТелеком». Должность начальника лагеря в этот персонал не включалась. Однако Шевяковым Н.И. в летние месяцы с 2008 по 2010 г. заключались договоры подряда, в соответствии с которыми Шевяков Н.И. получал от ООО «Бытсервис» заработную плату как начальник лагеря. Полагает, что именно за ту работу, которую истец осуществлял после 17 часов в лагере, он и получал заработную плату от ООО «Бытсервис».

Истец Шевяков Н.И. пояснил, что указанные договоры подряда он действительно заключал с ООО «Бытсервис», но было это сделано для того, чтобы он мог осуществлять руководство над сотрудниками, которые были приняты в ООО «Бытсервис» для работы в лагере. Кроме того, из полученной заработной платы у него ежемесячно вычитались расходы на его питание в лагере.

Данные пояснения истца подтвердили в судебном заседании свидетели .... и .....

Из договоров, заключенных между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Бытсервис» в апреле-мае 2008 г., апреле 2009 г., апреле 2010 г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по организации досуга и питания детей, установлению диагноза и оказанию экстренной медицинской помощи при неотложных состояниях, стирке и глажение белья, одежды и других текстильных изделий, уборке помещений и прилегающих территорий оздоровительного лагеря «Сигнал». Для выполнения работ исполнитель направляет обслуживающий персонал, находящийся в его штате. В перечень обслуживающего персонала о/л «Сигнал» должность начальника лагеря не включена.

Из договоров подряда за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. следует, что Шевяков Н.И. в указанный период выполнял работу по должностной инструкции начальника лагеря и ему за указанные периоды выплачивалась заработная плата, что также подтверждается расчетными листками за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. ( т.2 л.д.135-159).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, работая в оздоровительном лагере «Сигнал» вначале в должности ведущего специалиста, а затем начальника лагеря, Шевяков Н.И. в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за работой лагеря в пределах времени рабочего дня, установленного трудовым договором. Находясь в лагере круглосуточно, проживая в нем, истец сам избрал себе тот распорядок рабочего дня, в течение которого он осуществлял свою трудовую деятельность. Никаких указаний, как в письменной, так и в устной форме о его работе в сверхурочное время истец от руководства ОАО «ЦентрТелком» не получал. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает, что, заключая договоры подряда с ООО «Бытсервис» на выполнение работы начальника лагеря «Сигнал», истец получал компенсацию в виде заработной платы за сверхурочное время работы в лагере. Кроме того, согласно коллективных договоров работников ОАО «ЦентрТелеком» на 2007-2009 г. и 2010-2012 г. должность начальника лагеря входит в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. В связи с этим исковые требования Шевякова Н.И. о взыскании заработной платы за сверхурочные работы удовлетворению не подлежат.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации ( в рублях). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в Тульском филиале ОАО «ЦентрТелеком» оплата труда его работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющимся Приложением к Коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно п.3.4.8 Положения об оплате труда работникам ОАО «ЦентрТелеком» надбавка за выполнение особо важной (срочной) работы устанавливается для стимулирования выполнения работниками особо важных (срочных) для производства дополнительных трудовых функций наряду со своей основной работой. Надбавка за выполнение особо важной (срочной) работы устанавливается на срок ее проведения, но не более одного года.

29 апреля 2009 г. директором Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» был издан приказ .... «Об установлении надбавки стимулирующего характера» в соответствии с которым установлена на период с 04 мая 2009 г. по 31 октября 2009 г. надбавка за выполнение особо важной работы в размере 35% должностного оклада Шевякову Н.И., начальнику оздоровительного лагеря «Сигнал» Центра материально-технического снабжения и управления запасами.

30 апреля 2009 г. между ОАО «ЦентрТелеком» и Шевяковым Н.И. заключено дополнительное соглашение .... к трудовому договору от 07 февраля 2006 г. ...., в соответствии с которым работник переведен на должность начальника лагеря. Работнику установлен оклад в размере 16120 руб. в месяц, доплата за выполнение особо важной срочной работы в размере 35% от должностного оклада. Настоящее соглашение вступило в силу 04 мая 2009 г. Данное соглашение подписано истцом 04 мая 2009 г.

Как пояснил в судебном заседании истец Шевяков Н.И., с приказом от 29 апреля 2009 г. он ознакомлен не был. Этот факт не отрицала и представитель ответчика. Истец пояснил, что так как в дополнительном соглашении не указан срок выплаты доплаты в размере 35% от должностного оклада, он считал, что эта сумма должна ему выплачиваться ежемесячно. О том, что ему данная доплата не производится, он узнал только в момент увольнения.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Трифонова Л.А. пояснила, что в дополнительном соглашении, заключенном ОАО «ЦентрТелеком» и Шевяковым Н.И. не указан срок выплаты доплаты в размере 35% от должностного оклада ошибочно. Указанная доплата работникам выплачивается за выполнение особо важной работы, а не постоянно. Так как истец в период с ноября 2009 г. по день увольнения не выполнял особо важную работу, то данная доплата не подлежит взысканию в пользу истца.

Однако с данными утверждениями представителя ответчика суд не может согласиться.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение с Шевяковым Н.И., в котором ему установлена доплата в размере 35% от должностного оклада от 30 апреля 2009 г., подписан сторонами 04 мая 2009г., то есть после издания приказа .... от 29 апреля 2009 г. Никаких ограничений по срокам выплаты надбавки дополнительное соглашение не содержит. С приказом .... от 29 апреля 2009 г. истец ознакомлен не был. Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевякова Н.И. о взыскании доплаты в размере 35% от должностного оклада за период с 1 ноября 2009 г. по 20 июля 2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 40006 руб. 80 коп. согласно следующего расчета за фактически отработанное время за период с 01 ноября 2009 г. по 20 июля 2010 г. :

5642 руб. + 4914.40 руб. + 5642 руб.+5642 руб.+3571.13 руб.+2785.53 руб.+5642 руб.+ 5642 руб.+525.73 руб.= 40006.80 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты в пользу истца доплаты в сумме 40006 руб. 80 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.75%.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3331руб. 76 коп. согласно следующего расчета:

- за период с 1.11.2009 г. по 2.12.2009 г. – 5642 руб. х 7.75% /300 х 397 дн.=578.63 руб.

- за период с 1.12.2009 г. по 2.12.2010 г. – 4914.40 руб. х 7.75% /300 х 367 дн.= 465.93руб.

- за период с 1.01.2010 г. по 2.12.2010 г.- 5642 руб. х 7.75% /300 х 336 дн.=489.72 руб.

- за период с 1.02.2010 г. по 2.12.2010 г. -5642 руб. х 7.75% /300 х 305 дн.=444.54 руб.

- за период с1.03.2010 г. по 2.12.2010 г -3571.13 руб. х 7.75% /300 х 277 дн.=255.54руб.

-за период с 1.04.2010 г.по 2.12.2010г.– 2785.532 руб. х 7.75% /300 х 246дн.=177.02руб

-за период с 1.05.2010 г. по 2.12.2010 г. -5642 руб. х 7.75% /300 х 216 дн.=314.82 руб.

-за период с 1.06.2010 г. по 2.12.2010 г.- 5642 руб. х 7.75% /300 х 185 дн.=269.64 руб.

-за период с 1.07.2010 г. по 2.12.2010 г. -5642 руб. х 7.75% /300 х 155дн.=225.91 руб.

-за период с 1.08.2010 г. по 2.12.2010 г. – 343.26 руб.х 7.75% /300 х 124дн.= 110.01руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой ему заработной платы, истец просит взыскать в его пользу 50000 руб., мотивируя это тем, что он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, возникли головные боли, возникла бессонница, он стал раздражительным и нервным.

Указанные обстоятельства и мотивы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных требований о компенсации морального вреда носит субъективный и явно завышенный характер. С учетом удовлетворенной части исковых требования, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав ему в остальной части данных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шевякова Николая Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Шевякова Николая Ивановича недополученную заработную плату в размере 40006 руб.80 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3331 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части исковых требований Шевякова Николая Ивановича отказать.

Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

.